Anulare act administrativ. Sentința nr. 185/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1648/118/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 185
Ședința publică din data de 30 IANUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamantul N. I., domiciliat în Valu lui T., .. 4, județul C., în contradictoriu cu pârâtul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ „DOBROGEA” AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., . nr. 110, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. F. pentru reclamant, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual. Se arată că la dosarul cauzei pârâtul a depus note de ședință, iar ÎCCJ a depus în format electronic, pe e-mail, decizia penală nr. 12/24.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al reclamantului confirmă că a primit, prin poșta electronică, Decizia penală nr. 12/24.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ de ÎCCJ.
Reprezentantul convențional al reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al reclamantului în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra cererii.
Reprezentantul convențional al reclamantului solicită admiterea acțiunii, anularea Ordinului de trecere în rezervă contestat și repunerea părților în situația anterioară emiterii acestuia, în sensul reintegrării reclamantului pe funcția deținută anterior emiterii ordinului, precum și a obligării pârâtului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate, actualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data trecerii în rezervă la data reîncadrării efective. Cu cheltuieli de judecată(onorariu de avocat).
Astfel cum rezultă din cuprinsul ordinului atacat, temeiul juridic avut în vedere de pârât la data luării măsurii trecerii în rezervă este reprezentat de art. 85 lit. e din Legea 80/1995. În speță nu este incidentă nici una dintre cele două situații avute în vedere de acest text de lege, întrucât nu este vorba nici despre o reorganizare a instituției publice pârâte, aspect recunoscut în mod expres în cuprinsul întâmpinării formulate și nici nu se poate susține că ne-am afla în ipoteza secundă, aceea a existenței unor nevoi ale Ministerului Apărării Naționale, cu precizarea că există normă de trimitere în sensul că textul este aplicabil și Ministerului Administrației de Interne.
Hotărârea penală pe care se fundamentează măsura trecerii în rezervă este pronunțată într-un dosar în care nici una dintre părțile litigante nu au avut calitatea de parte. Pe cale de consecință, fără a nega puterea de lucru judecat a hotărârii judecătorești la care a făcut referire și care stabilește existența infracțiunii, a vinovăției persoanelor despre care se face referire în acest dosar penal, solicită instanței să aibă în vedere faptul că această hotărâre judecătorească nu este opozabilă nici reclamantului din acest dosar, care nu a fost urmărit, învinuit, inculpat ș.a.m.d. în dosarul penal cu pricina și nici pârâtului ISU Dobrogea, care nu a fost parte în dosarul penal.
Pe cale de consecință apreciază că într-o interpretare eronată a dispozitivului acestei hotărâri judecătorești, pârâtul a interpretat dispozițiile instanței penale în sensul că îi revine obligația trecerii în rezervă a reclamantului și a altor persoane aflate în situații similare. În acest sens solicită instanței să aibă în vedere interpretarea pe care în cuprinsul cererii de chemare în judecată a înțeles să o dea dispozițiilor de procedură penală care reglementează o astfel de situație a restabilirii situației anterioare, în sensul că în atare situație dacă s-ar fi dorit ca urmare a desființări totale sau parțiale a înscrisurilor la care se face referire în hotărârea penală, instanța ar fi trebuit să dispună în mod expres în temeiul art. 348 Cod procedură penală și doar în contradictoriu cu pârâtul din prezenta cauză, pârât ce nu a avut calitatea de parte responsabilă civilmente în dosarul penal. Apreciază că dispunându-se în sensul desființării înscrisurilor la care se face referire în hotărârea penală, ÎCCJ nu a dispus și în sensul restabilirii situației anterioare, pe cale de consecință dispozitivul hotărârii judecătorești a fost greșit interpretat, iar în mod eronat ISU Dobrogea a apreciat că i-ar reveni o atare obligație.
P. argumentele expuse pe larg în cuprinsul cererii de chemare în judecată, cu rugămintea analizării de către instanță a înscrisurilor existente în dosarul de personal al reclamantului pentru a verifica dacă pe parcursul derulării raporturilor de serviciu au intervenit cumva modificări ale acestora în temeiul unor acte administrative ulterioare care nu au fost anulate, desființate, revocate în vreuna dintre modalitățile prevăzute de lege continuând astfel a-și produce efectele, reprezentantul convențional al reclamantului solicită admiterea acțiunii cu toate consecințele ce decurg. Solicită cheltuieli de judecată și face dovada achitării acestora.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față , reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta – Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._ , reclamantul N. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA AL JUDEȚULUI C. ( numit în continuare I.S.U. DOBROGEA):
- anularea Ordinului Inspectorului Sef nr. 128/14/I-CT din 28.01.2014 emis de către I.S.U. DOBROGEA ;
- repunerea părților în situația anterioară emiterii ordinului contestat prin reintegrarea reclamantului în funcția publică deținută anterior emiterii acestuia;
- obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate și cu celelalte drepturi de care reclamantul ar fi beneficiat de la data trecerii în rezervă și până la data reintegrării efective;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată
Motivează în fapt cererea arătând, în esență, că a fost numit în postul de subofițer operativ principal în cadrul I.S.U. DOBROGEA, urmare a promovării concursului organizat de către pârât în perioada 09.07._07.
Prin Ordinul Inspectorului Sef nr. 128/14/I-CT/28.01.2014 a fost trecut in rezerva, in temeiul art. 85 alin.l lit e din legea nr. 80/1995 privind Statutul Cadrelor militare, art.50 alin.1 lit.g) din Ordinul Ministrului nr.600/2005 si art. 170 raportat la art. 348 cod procedura penala.
Se arată în cuprinsul ordinului că măsura trecerii în rezervă a fost adoptată în considerarea sentinței penale nr. 808/18.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, definitivă prin decizia penală nr. 12/24.01.2014 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - prin care s-a dispus:
- Anularea foii de concurs falsificate de la concursul organizat de I. de Stat pentru Situații de Urgenta Dobrogea al județului Constanta in anul 2007, reclamantul fiind nominalizat in sentința;
- Anularea procesului verbal încheiat la data de 21.08.2007 de membrii comisiei de examen si aprobat de inspectorul sef, cuprinzând rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat la ISU Dobrogea in perioada 09.07._07;
- Anularea tabelelor cu rezultatele finale obținute de candidații care au susținut examenul pentru ocuparea funcțiilor de subofițer conducător auto și servant, pe subunități, în ordinea descrescătoare a mediilor, cu privire la mențiunile ce îl privesc;
- Anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea a celor 191 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate, printre aceștia fiind nominalizat și reclamantul.
Ordinul 128/14/I-CT/28.01.2014 este nelegal pentru următoarele:
- în speță nu se regăsește ipoteza avută în vedere de art. 85 alin.l lit e din Legea nr. 80/1995;
- dispozițiile sentinței penale nr. 808/18.05.2012 a ICCJ definitivă prin Decizia penală nr. 12/24.01.2014 nu numai că nu se subsumează art. 85 lit. e din legea 80/1995, însă au fost în mod eronat interpretate de pârât ca obligând la emiterea ordinului contestat. Reclamantul nu a avut calitate de parte în cadrul dosarului penal, implicit nu a avut posibilitatea de a formula apărări cu privire la aspectele reținute de instanță, hotărârea pronunțată nefiind opozabilă, după cum nu este opozabilă nici pârâtului, care, de asemenea, nu a avut calitate de parte în litigiul menționat. Raportat la dispozițiile art.170 și art. 348 C.proc.pen., în situațiile prevăzute de art. 17 c.proc.pen, dar și în cazurile în care are ca obiect restituirea lucrului, desființarea totală sau parțială a unui înscris sau restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, acțiunea civilă capătă practic un caracter oficial, instanța având obligația de a se pronunța din oficiu asupra ipotezelor prevăzute la art. 348 c.proc.pen. Or, în speță se poate observa prin raportare la dispozițiile sentinței penale faptul că nu s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii. Mai mult, în cauza menționată anterior MAI și IGSU au deținut calitatea de părți responsabile civilmente, exclusiv în raport cu rezolvarea acțiunii civile sub aspectul reparării pagubei materiale și a daunelor morale, pârâtul nefiind introdus în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente.
Prin urmare, deși a dispus anularea foilor de concurs falsificate, a procesului verbal încheiat la data de 21.08.2007, a tabelelor cu rezultatele finale și a documentelor întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea, instanța penală nu a dispus și restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii. În cauza penală Ministerul Administrației și Internelor și I. General pentru Situații de Urgență Dobrogea au deținut calitatea de părți responsabile civilmente exclusiv în raport de rezolvarea acțiunii civile sub aspectul reparării pagubei materiale și a daunelor morale, potrivit art. 17 C.proc.pen. Or, în speță, o soluție legală sub aspectul restabilirii situației anterioare ar fi trebuit a fi pronuntata numai in contradictoriu cu ISU DOBROGEA, întrucât în raport de prevederile art.50 alin.1 lit.g din Ordinul MAI nr.600/2005, acesta era singura structura ce ar fi putut fi obligata, urmare a desființării inscrisurilor falsificate, la restabilirea situației anterioare, respectiv la emiterea ordinului de trecere in rezervă.
- nu în ultimul rând este de subliniat, apreciază reclamantul, că ulterior promovării concursului promovat în anul 2007, raporturile de serviciu au comportat modificări dispuse în temeiul unor acte administrative cu caracter individual care nu au fost anulate/constatate nule ori desființate în alt mod prevăzut de lege și care continuă să produsă efecte juridice.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. . 544/2004
2.Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, arătând că acțiunea este nesemnată de petent si neștampilată de apărătorul care nu a indicat nici cerutele elemente de identificare potrivit legii, acestea fiind cunoscute de petentul care a fost încadrat de către pârâtă. Totodată, a invocat excepția prematurității/inadmisibilității acțiunii, arătând că petentul s-a adresat instanței fără ca în prealabil să ia cunoștință de răspunsul formulat în termen de către pârât la plângerea prealabilă pe care era obligat să o depună ori să notifice intenția sa de renunțare la procedură.
Pe fondul cauzei, pârâtul solicită respingerea cererii, arătând că la data de 27.01.2014 a fost transmisă către pârât adresa referitoare la certificatul de grefă privind respingerea recursurilor declarate împotriva sentinței penale nr. 808/18.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/2009. Observând în prealabil că referitor la părțile ale căror interese au fost vătămate prin declararea lor ca respinse la examen, ÎCCJ a optat pentru repunerea în drepturile din care au fost decăzute ca urmare a falsurilor săvârșite de inculpați. Desființarea înscrisurilor falsificate, precum si a documentelor întocmite pe baza acestora s-a dispus în temeiul art. 170 raportat la art. 348 C.pr.pen. Actul atacat a fost emis conform art. 85 alin. 1 lit. e la cele ale art. 109 alin. 1 și 2 din legea nr. 80/1995 și la celelalte acte normative indicate care sunt cunoscute cadrelor militare ale M.A.I.
P. restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor de corupție prevăzute de legea nr. 78/2000 ce au fost săvârșite de inculpați pe timpul organizării si desfășurării concursului a fost dispusă anularea mai multor înscrisuri, printre care si documentele întocmite cu prilejul încadrării la ISU Dobrogea a celor 191 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate. Constatându-se cele dispuse de instanță, trecerea în rezervă sau direct în retragere s-a făcut motivat din oficiu în conditiile prevăzute la alin.1 lit. e pentru motive sau nevoi ale MAI, nicidecum la propunerea consiliilor de judecată, în condițiile de la lit. i și j. Dealtfel, și prevederile art. 56 din Codul muncii impun încetarea de drept a raporturilor de serviciu existente ca urmare a constatării nulității absolute a contractului individual de muncă, de la data la care nulitatea a fost constatată prin acordul părților sau prin hotărâre judecătorească definitivă.
Arată pârâtul că în urma plângerilor penale, procurorii DNA-Direcția de combatere a infracțiunilor săvârșite de militari au inițiat cercetări penale privind desfășurarea concursului iar pe perioada acestor activități de notorietate, petentul avea posibilitatea de a-și exercita drepturile, însă nu a ales să se constituie parte în procesul ce a urmat.
Element nou apărut în ordinea juridică si cea socială, hotărârea definitivă-fapt juridic- nu poate fi ignorată de către terți sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei, desi cunosteau despre desfășurarea cercetărilor penale, deci nici de către petent, cu atât mai mult de către ISU Dobrogea la care a fost organizat concursul investigat, aceștia fiind cei doi subiecti care au legătură cu documentele întocmite cu prilejul încadrărilor în privinta cărora a dispus ÎCCJ.
Menționează pârâtul că așa cum potrivit art. 50 alin.1 din ordinul MAI nr. 600/2005, încadrarea prin Ordin în MAI a fost aprobată și efectuată în urma concursului investigat, motivat de comunicarea hotărârii ÎCCJ, petentului i-a fost comunicat si ordinul a cărui revocare a solicitat-o. Actul de trecere în rezervă a petentului a fost aprobat în conformitate cu prevederile aceluiasi act normativ de către comandantul unității militare, căruia i s-a acordat această competentă tocmai de MAI. Trebuie amintit că principiul legalității care guvernează faza de urmărire penală și cea de judecată reprezintă un imperativ al etapei executării hotărârii, prin prisma consecintelor juridice care se nasc în planul drepturilor și libertăților individului sau al bunurilor acestuia.
Referitor la cererea privind acordarea daunelor morale proporționale, pârâtul arată că petentul trebuia să propună înscrisuri pentru dovedirea existentei și întinderii prejudiciului patrimonial; acordarea acestora este astfel condiționată de stabilirea faptului dacă petentul a obținut sau nu alte venituri salariale în perioada scursă de la data încetării raporturilor de serviciu, acesta nefiind îndreptățit la despăgubiri materiale decât dacă nu a obținut venituri salariale în acest interval de timp sau într-o anumită perioadă ori dacă acestea au fost mai reduce decît cuantumul drepturilor salariale de care ar fi beneficiat dacă ar fi fost cadru activ al ISU Dobrogea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 56 din Legea nr. 53/2003, art. 2, 7 și urm. din Legea nr. 554/2004, art. 1169 C.civ. precum si celelalte norme indicate în actul atacat.
3. La termenul de judecată din 16.05.2014 au fost respinse ca nefondate excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant, și prematurității/inadmisibilității acțiunii, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de dezbateri.
4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri:
- Ordinul Inspectorului Șef nr. 128/14/I-CT din 28.01.2014, plângerea prealabilă formulată împotriva acestuia și răspuns la plângerea prealabilă;
- Sentința penală nr. 808/18.05.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr._ (depusă în format electronic );
- Decizia penală nr. 12/24.01.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr._ (depusă în format electronic );
- Ordonanță de clasare/10.02.2014 dispusă în dosar nr. 4018/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C.;
- alte înscrisuri.
4. Din proba cu înscrisuri administrată, Tribunalul reține:
Conform înscrisurilor cauzei reclamantul din cauză a fost încadrat la I. pentru Situații de Urgență „Dobrogea” al Județului C. în urma promovării concursului de ocupare a posturilor de subofițer operativ si a celor de subofițer operativ și conducător auto din subunitățile de intervenție ale inspectoratelor pentru situații de urgență județene-sesiunea august 2007.
Prin Sentința penală nr. 808/18.05.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 170 rap. la art. 348 C.pr.pen. anularea a 205 foi de concurs falsificate de la concursul organizat de I.S.U. DOBROGEA în anul 2007, între care se regăsește și cea emisă pe numele reclamantului, anularea procesului-verbal încheiat la 21.08.2007 de membrii comisiei de examen si aprobat de inspectorul sef, cuprinzând rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat de I.S.U. DOBROGEA în perioada 09.07._07 numai cu privire la mențiunile referitoare la cei 205 candidați ale căror lucrări au fost falsificate, anularea tabelelor cu rezultatele finale obținute de candidații care au susținut examenul pentru ocuparea funcțiilor de subofițer conducător auto și servant, respectiv anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării la I.S.U. DOBROGEA a acelor candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate.
Sentința a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 12/24.01.2014 pronunțată de ÎCCJ-Completul de 5 judecători.
Prin Ordinul Inspectorului șef nr. 128/14 /I-CT din 28.01.2014 a Inspectorului Șef al I.S.U. DOBROGEA s-a dispus începând cu data de 28.01.2014 trecerea în rezervă a reclamantului.
S-au reținut ca temeiuri de drept ale măsurii dispuse prevederile art. 7 alin.3 din H.G. nr. 1492/2004, art. 85 alin.1 lit. e si art. 109 alin.1 și 2 din Legea nr. 80/1995, Legea-cadru nr. 284/2010, OUG 103/2013, ordinul ministrului nr. 600/2006 și nr. S/214/2011.
Ca motive de fapt s-au reținut prevederile deciziei penale nr. 12/24.01.2014 și sentinței penale nr. 808/18.05.2012 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, arătându-se că actul pune în aplicare prevederile constând în anularea foii de concurs falsificate de la concursul organizat de I.S.U. DOBROGEA în anul 2007- reclamantul fiind nominalizat în sentință, anularea procesului-verbal încheiat la 21.08.2007 de membrii comisiei de examen si aprobat de inspectorul sef, cuprinzând rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat de ISU Dobrogea în perioada 09.07._07 numai cu privire la mențiunile referitoare la reclamant, a cărui lucrare a fost falsificată, anularea tabelelor cu rezultatele finale obținute de candidații care au susținut examenul pentru ocuparea funcțiilor de subofițer conducător auto și servant numai cu privire la mențiunile referitoare la reclamant, a cărui lucrare a fost falsificată, respectiv anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării la I.S.U. DOBROGEA a celor 191 de candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate, de asemenea menționându-se că reclamantul a fost nominalizat în sentința penală nr. 808/18.05.2012.
Potrivit Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare:
Art. 85 (1)Ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în activitate pot fi trecuți în rezervă sau direct în retragere, după caz, în următoarele situații: e)când, în urma reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități, precum și pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării Naționale.
Art. 109 (1)Dispozițiile prezentei legi se aplică în mod corespunzător și ofițerilor, maiștrilor militari și subofițerilor aparținând Ministerului de Interne și Ministerului Justiției, respectiv serviciilor de stat specializate în domeniul apărării și siguranței naționale care, potrivit legii, au în structurile proprii personal militar.
Situația juridică creată prin Sentința penală nr. 808/18.05.2012, definitivă prin Decizia penală nr. 12/24.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție se circumscrie ipotezei reglementate de 85 alin.1 lit. e, teza finală din Legea nr. 80/1995 - pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Afacerilor Interne (potrivit art. 109 alin.1 din Legea nr. 80/1995), prin ordinul contestat realizându-se executarea efectivă a dispozițiilor sentinței penale nr. 808/18.05.2012, prin care s-a dispus inclusiv anularea documentelor întocmite cu prilejul încadrării reclamantului la I.S.U. DOBROGEA .
A primi argumentele reclamantului în sensul inopozabilității hotărârilor penale, întrucât nu a fost parte în procedura penală desfășurată, înseamnă a ignora situația de fapt stabilită cu caracter definitiv de către instanțele de judecată, în sensul că reclamantul a fost angajat în baza unei lucrări de concurs falsificate, situație de fapt care s-a stabilit în contradictoriu cu angajatorul său.
Nu poate fi reținut nici argumentul că trecerea în rezervă a cadrelor militare se face numai in baza condițiilor limitative stabilite de art. 85 din Legea nr. 80/1995, în condițiile în care ordinul contestat nu este emis urmare a ivirii uneia din situațiile prevăzute la art. 85, ci în executarea efectivă a unei sentințe penale obligatorii pentru pârât.
Astfel, în cuprinsul Sentinței penale nr. 808/18.05.2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că potrivit art.14 Cod procedură penală, acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente (alin.1), în vederea reparării juste și integrale a pagubelor cauzate prin infracțiune. Reglementând condițiile în care poate interveni răspunderea civilă și modalitățile prin care aceasta se realizează, art.14 alin.3 Cod procedură penală face trimitere la legea civilă și stabilește două posibilități de reparare a prejudiciului produs prin infracțiune în cadrul acțiunii civile exercitată în procesul penal, și anume repararea în natură și plata unei despăgubiri bănești.
Înalta Curte de Casație și Justiție a menționat că repararea în natură, care se poate realiza prin restituirea lucrului, prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, prin desființarea totală sau parțială a unui înscris și prin orice alt mijloc de reparare, are prioritate în raport cu cea de-a doua modalitate prevăzută de lege, despăgubirile civile acordându-se numai dacă nu este posibilă prima variantă sau atunci când completează reparațiile în natură, nefiind, însă, exclusă cumularea celor două modalități, în vederea asigurării unei reparații juste și integrale a pagubei. S-a apreciat că solicitarea de încadrare a părților civile pe posturile pentru care au dat examen este pe deplin justificată, însă, având în vedere dispozițiile art.14 alin.3 lit.a) Cod procedură penală care reglementează caracterul prioritar al reparării în natură, precum și imposibilitatea practică a instanței de a stabili ordinea de preferință a concurenților în funcție de notele obținute, specialitatea și unitatea pentru care au concurat, Înalta Curte a optat pentru repunerea părților civile în drepturile din care au fost decăzute ca urmare a falsurilor săvârșite de inculpați, prin desființarea respectivelor înscrisuri falsificate, precum și a documentelor întocmite pe baza acestora, măsură ce a profitat, potrivit art.348 Cod procedură penală și celorlalte părți ale căror interese au fost vătămate prin declararea lor, în mod nelegal, ca fiind respinse la examen, chiar dacă nu s-au constituit părți civile în cauză, au renunțat la acțiunea civilă sau nu au solicitat acest lucru. D. care în temeiul art.170 raportat la art.348 Cod procedură penală instanța a dispus anularea foilor de concurs falsificate, a procesului verbal încheiat la data de 21.08.2007 de membrii comisiei de examen și aprobat de inspectorul șef cuprinzând rezultatele concursului de ocupare a unor posturi de subofițeri organizat la I.S.U. Dobrogea în perioada 9.07.2007 – 20.08.2007, numai cu privire la mențiunile referitoare la acei candidați ale căror lucrări au fost falsificate, a tabelelor cu rezultatele finale obținute de candidații care au susținut examenul pentru ocuparea funcțiilor de subofițer conducător auto și servant, pe subunități, în ordinea descrescătoare a mediilor, afișate la sediul I.S.U. Dobrogea, numai cu privire la mențiunile referitoare la cei 205 candidați ale căror lucrări au fost falsificate precum și a documentelor întocmite cu prilejul încadrării la I.S.U. „Dobrogea” a acelor candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate.
În ceea ce privește inopozabilitatea sentințe penale față de persoana reclamantului, se reține că participanții la procesul penal nu puteau fi decât inculpații, părțile civile și părțile responsabile civilmente, iar reclamantul nu ar fi putut avea decât calitatea de parte civilă, în condițiile în care s-ar fi constituit ca atare.
În cauză nu poate fi însă înlăturat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a Sentinței penale nr. 808/18.05.2012, sub aspectul modalității în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune în acest al doilea proces, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Astfel,prin Sentința penală nr. 808/18.05.2012 s-a stabilit în mod definitiv că foaia de concurs a reclamantului a fost falsificată și rezultă din motivarea sentinței că desființarea înscrisurilor falsificate precum și a documentelor întocmite pe baza acestora a reprezentat și modalitatea de repunere a acelor candidați care au participat la concurs dar au fost în mod fraudulos declarați ca respinși, în drepturile din care au fost decăzute urmare a săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații, deci o modalitate de restabilirea a situației anterioare comiterii infracțiunii.
În ceea ce privește inopozabilitatea sentințe penale față de I.S.U. DOBROGEA, se apreciază că această chestiune ar fi trebuit invocată de către acesta, iar efectul pozitiv al sentinței penale operează și în cea ce îl privește pe acesta.
Esențială este împrejurarea că prin sentința penală nr. 808/18.05.2012 s-a dispus nu numai anularea foii de concurs dar și a „documentelor întocmite cu prilejul încadrării la I.S.U. „Dobrogea” a acelor candidați ale căror foi de concurs au fost falsificate”, astfel că în acest context este evident că raporturile de serviciu ale reclamantului nu puteau continua, lipsind actul primar, de numire în funcție.
I.S.U. DOBROGEA nu a emis ordinul contestat în prezenta cauză în executarea vreunei obligații proprii impuse prin Sentința penală nr. 808/18.05.2012, ci întrucât potrivit prevederilor art.50 alin.1 lit.g din Ordinul Ministerului Apărării Naționale nr.600/2005, competența de emitere a ordinului de trecere în rezervă revine comandantului structurii teritoriale .
Chiar dacă Sentința penală nr. 808/18.05.2012 nu obliga I. General pentru Situații de Urgență la trecerea în rezervă sau în retragere a reclamantului, este evident în primul rând că activitatea acestora în cadrul I.S.U. DOBROGEA nu putea continua, lipsind actul primar, de numire în funcție- anulat prin Sentința penală nr. 808/18.05.2012, și apoi că activitatea acestuia în cadrul I.S.U. DOBROGEA nu putea înceta decât prin emiterea ordinului de trecere în rezervă, ca formalitate impus[ de Legea nr. 80/1995.
De asemenea, împrejurarea că ulterior încadrării raporturile de serviciu au suferit modificări prin ordine ulterioare nu poate invalida ordinul de trecere în rezervă, în contextul în care premisa ordinelor ulterioare este tocmai actul de numire în funcție, anulat prin hotărârea instanței penale.
D. care urmează a respinge cererea de chemare în judecată ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. I., CNP_, domiciliat în Valu lui T., .. 4, județul C., în contradictoriu cu pârâtul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ „DOBROGEA” AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., . nr. 110, jud. C., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. B. S. G. M.
Tehnored. S.A.B./4 ex.
16.02.2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 103/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
