Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4003/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4003/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 28483/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 82/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4003/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, apel formulat de apelantul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul C. G. L. cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimat avocat M. Negip conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisuri.
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al intimatului în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul convențional al intimatului formulează concluzii de respingere a apelului menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, pentru motivele expuse în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată. Totodată, depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contraventionala adresata instantei si înregistrata sub nr._ din data de 22.10.2013, petentul C. G. L. a contestat procesul verbal de contraventie . nr._/10.10.2013 încheiat de IPJ C.-Serviciul Rutier, solicitând, în principal anularea acestuia, iar în subsidiar, în cazul în care se constată de către instanță legalitatea și temeinicia procesului-verbal, a solicitat transformarea sancțiunii contraventionale din amendă în avertisment,
În motivarea în fapt, s-a arătat că, la data de 10.10.2013, în timp ce se deplasam cu autovehiculul inmatriculat sub nr._, proprietatea petentului, condus de către numitul B. Ș., în localitatea O., a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră la intersecția DN3C cu DN2A, fiindu-i solicitate actele la control, precum și licența de transport sau certificat de transport în cont propriu.
Atât petentul, cât și conducătorul auto au prezentat actele de identitate și cele ale autovehiculului, arătând că nu posedă licența de transport sau certificat de transport în cont propriu, motivat de aspectul că este un transport în interes personal cu un autovehicul deținut de o persoana fizică, în speță petentul.
Fără a lua în considerare mențiunile petentului, agentul constatator a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 1 din G nr. 69/2012, potrivit cu care constituie contravenție "efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz", fiind astfel sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 14.000 lei, potrivit art. 6 alin. 2 pct. a) din HG 69/2012.
Mai mult decât atât, nu ii s-a adus la cunoștință aspectul că mențiunile cu privire la lipsa documentului solicitat de către agent echivalează cu obiecțiuni la procesul-verbal astfel încheiat, fiindu-i arătate doar locurile unde trebuie să semnez, fără să realizez că agentul inserase deja în cuprinsul procesului-verbal că nu are nimic de obiectat.
Sub un prim aspect, fapta reținută nu întrunește elementele constitutive ale faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului-verbal, motivat de faptul că petentul nu efectua transport rutier în accepțiunea reținută de către prevederile OG 27/2011, privind transporturile rutiere, în sensul că potrivit art. 3 pct. 9 certificatul de transport în cont propriu semnifică "documentul care permite exercitarea ocupației de întreprindere de transport rutier în cont propriu", potrivit art. 3 pct. 22 licența de traseu este definită ca document pe baza căruia operatorul de transport rutier efectuează transport rutier național contra cost de persoane prin servicii regulate sau servicii regulate speciale, pe un anumit traseu, conform programului de transport", iar potrivit art. 3 pct. 25 ocupația de operator de transport rutier de mărfuri - potrivit definiției din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 - semnifică "activitatea oricărei întreprinderi care efectuează, cu ajutorul fie al unor autovehicule, fie al unei combinații de vehicule, transportul de marfa contra cost în numele unui terț.
Față de aceste prevederi legale, rezultă fără nici un dubiu că petentul nu efectua activități de transport rutier sau activități conexe transportului rutier și nici transport rutier pe cont propriu, astfel încât nu trebuia să dețin licență de transport sau certificat de transport în cont propriu.
In realitate, petentul împreună cu B. Ș. a achiziționat piatră sfărâmată de la . din O. cantitatea de 14.200 Kg de piatră sfărâmată, așa cum rezultă și din avizul de însoțire a mărfii nr. 2/10.10.2013 emis de către această societate, achiziție efectuată în interesul personal al petentului în vederea utilizării acesteia în gospodăria proprie.
Faptul că a transportat această cantitate de piatră cu autovehiculul proprietate personală în folos propriu, nu se circumscrie prevederilor art. 3 pct. 1 din HG 69/2012, neputând fi reținută ca și faptă contravențională.
Față de aceste prevederi legale, rezultă că petentul nu trebuia să posede licență de transport sau certificat de transport rutier în cont propriu, astfel încât se impune anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, întrucât nu a săvârșit fapta contravențională descrisă în procesul-verbal, motivat și de aspectul că nu se poate face nici măcar o apropiere între sintagmele "transport rutier în cont propriu" și "transport rutier în interes personal".
Cu privire la faptul că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este menționat aspectul că nu are nimic de obiectat, arătă petentul că nu a scris personal acest lucru, ci doar a semnat fără să observ această mențiune scrisă de către agent, fiind un nonsens să fie de acord cu faptul că a săvârșit o faptă contravențională, în condițiile în care era sigur că nu are nevoie de documentele solicitate de către agentul constatator, raportat la aspectul că în anul 2009 s-a dispus prin ordonanță scoaterea sa de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2811 al. 1 și 2 C.pen., privind nerespectarea regimului public rutier, reținându-se în mod corect că un transport rutier în folos propriu cu un autovehicul deținut de o persoană fizică nu poate fi asimilat transportului rutier potrivit legislației în materie.
La data de 22.11.2013, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
Solutionând plângerea, în raport de probatoriul administrat în cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.10.2013 încheiat de IPJ C.-Serviciul Rutier a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de_ lei îreținându-sw că, în ziua de 10.10.2013, pe DN 3C intersecția cu DN 2A (loc. O.) în calitate de deținător al autospecialei marca Mirsa cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul Baisan Ș., a efectuat transport de marfă respectiv piatră fără a deține licență de transport sau certificat: transport în cont propriu, fapta fiind prevăzută de art. 3 pct. 1 și sancționată de art. 6 alin. 2 pct. a) din O.U.G. nr. H.G.69/2012.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu toate acestea, instanta, având în vedere obligatia de a cerceta din oficiu toate aspectele privind legalitatea procesului-verbal atacat, observa ca acest proces-verbal este întocmit de catre un agent constatator din cadrul IPJ C.-Serviciul Rutier, deși ,potrivit disp.art.10 din HG nr.69/2012 Inspecția, controlul și supravegherea modului de respectare a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 se efectuează în trafic și la sediul operatorilor de transport rutier/întreprinderilor de transport rutier în cont propriu/operatorilor economici care desfășoară activități conexe transportului rutier/furnizorilor și beneficiarilor de bunuri divizibile/centrelor de pregătire și perfecționare a personalului din domeniul transporturilor rutiere/școlilor de conducători auto/instructorilor auto autorizați de către inspectorii din cadrul I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori.”, iar potrivit art.57 din HG nr.69/2012
Constatarea contraventiilor prevazute la art. 3-5 si aplicarea sanctiunilor se face de catre:a) inspectori;b) polițiști rutieri, in cazul efectuării controlului in trafic in lipsa personalului prevăzut la lit. a), in cazul constatarii contraventiilor prevazute la art. 3 pct. 1-6, 9, 10, 12, 14, 15, 22, 30, 38-41, la art. 4 pct. 1, 5, 10, 13, 14, 37, 40, 41, 49, 50, 57, 61, 72, 73, 76, 77 si la art. 5 pct. 5, 6, 25, 26 si 30.
Se reține astfel că fapta contravențională, încadrata în dispozitiile art. 3 pct.1 din HG nr.69/2012 a fost constatată și sancționată de către un agent constatator din cadrul IPJ C.-Serviciul Rutier, fără ase preciza motivul pentru care constatarea contravenției s-a efectuat în acest mod.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, a reținut instanța că, prin probele administrate, petentul a reușit să facă dovada contară stării de fapt reținută în sarcina sa.
Astfel, coroborând înscrisurile depuse la dosar, respectiv avizul de însoțire a mărfii-piatră spartă calcar, certificatul de înmatriculare a autospecializatei-basculantă, de unde rezultă că proprietar al acesteia este petentul, precum și declarația martorului audiat în cauză, care a arătat faptul că piatra era transportată în interesul petentului, pentru diverse lucrări în gospodărie, a apreciat instanța că sancțiunea a fost aplicata unei persoane care nu are conditia speciala prevazuta de lege pentru subiectul răspunderii contraventionale, astfel cum rezultă din disp. art. 3 din HG nr.69/2012, potrivit cărora Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 1. efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz; și art.6 alin.2 pct.a) din HG nr.69/2012 potrivit cărora ”Sancțiunile contravenționale se aplică: a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 3 pct. 1-9, 11, 14 și 18-32; „motive pentru carea impus admiterea plângerii și anularea procesul verbal de contravenție.
În termen legal organul constatator a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 4003/2014 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se arată că nu era necesar ca organul de poliție să precizeze motivul pentru care constatarea s-a realizat de el și nu de altă persoană întrucât art. 57 HG 69/2012 prevede expres că poliția rutieră poate constata și sancționa contravenția privind art. 4 pct. 1-6, 9-10, 12, 14-15, 22, 30, 38-41.
Instanța de fond nu a indicat ce condiție specială nu îndeplinea petentul pentru a răspunde contravențional.
Procesul verbal este temeinic având în vedere că în cuprinsul avizului de însoțire a mărfii reiese că marfa transportată nu aparținea deținătorului, nefiind vorba de un transport de marfă în interes personal.
Prin întâmpinare intimatul a s0licitat respingerea apelului.
Procedând la judecata apelului instanța reține:
Procesul verbal este întocmit de un organ de poliție din cadrul I.P.J. C. care l-a sancționat pe petent pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 1 HG 69/2012 și sancționat de art. 6 alin. 1 întrucât la 10.10.2014 pe DN3C intersecția cu DN2A în calitate de deținător al autospecialei cu nr._ condus de B. Ș. a efectuat transport de marfă respectiv piatră fără a deține licență de transport sau certificat transport în cont propriu.
Instanța de fond în mod greșit a reținut că organul constatator trebuia să precizeze motivul pentru care constatarea contravenției s-a efectuat de organul de poliție din cadrul I.P.J. C..
Art.57 pct. b din HG 69/2012 prevede expres că polițiștii rutieri în cazul efectuării controlului în trafic în lipsa personalului prevăzut la lit.a - inspectori pot constata contravenția prevăzută de art. 3 inclusiv pct. 1 ce face obiectul prezentei cauze.
Faptul că în procesul verbal nu s-a indicat expres motivul pentru care controlul în trafic s-a făcut în lipsa inspectorilor nu atrage nelegalitatea procesului verbal în condițiile în care legea le recunoaște calitatea de agent constatator iar această omisiune nu a adus petentului vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal se apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii.
În speță petentul are calitate de deținător a autospecialei surprinsă că efectua transport de marfă.
Conform avizului de însoțire a mărfii, proprietarul acestuia era B. Ș..
Petentul a arătat că piatra era transportată în interesul său.
Conform art. 19 lit. k din OG 27/2011 prevederile privind accesul la transport rutier în cont propriu nu se aplică întreprinderilor angajate exclusiv în următoarele tipuri de transport rutier național: transporturi în interes personal efectuate de către persoane fizice cu vehicule deținute de acestea independent de capacitate.
În cauză petentul nu a făcut dovada că efectua transport în interes propriu în condițiile în care așa cum rezultă din avizul de însoțire a mărfii, aceasta nu a fost cumpărată de petent, deținătorul autospecialei.
Declarația martorului audiat de instanța de fond a fost înlăturată.
Martorul a arătat că este vecin cu petentul, a arătat că știe că piatra era transportată în interesul petentului pentru amenajarea curții.
În condițiile în care din înscrisurile prezentate organul constatator inclusiv avizul de însoțire a mărfii rezultă că marfa – piatra nu era proprietatea petentului ci a numitului B. Ș., instanța va înlătura proba testimonială.
Art. 19 lit. k din OG 27/2011 prevede că transportul în interes propriu trebuie efectuat de persoana fizică ce deține autovehiculul.
În cauză însă în trafic nu a fost depistat petentul i numitul B. Ș..
Prin urmare în situația în care petentul, deținătorul autospecialei nu a fost depistat că a efectuat transportul iar marfa transportată nu era în proprietatea petentului în mod greșit instanța a reținut că acesta nu poate avea calitatea de contravenient pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 și sancționat de act. 6 alin. 2 pct. a din HG 69/2012.
Având în vedere aceste aspecte în conformitate cu art. 480 Cod pr.civilă instanța va admite apelul, va schimba hotărârea apelată în sensul respingerii plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr. 4003/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, apel formulat de apelantul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul C. G. L. cu sediul în C., ., jud. C..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. B. C. M.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. L. Moțîrlichie
Red. Jud. dec.M.C./26.01.2015
Tehnodact.gref.D.V.S./19.02.2015/4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 52/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 37/2015.... → |
|---|
