Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 912/254/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 72/APCA
Ședința publică din data de 20.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. N.
JUDECĂTOR – A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea apeluluipromovat de apelant intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI M., cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1394/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria M., în dosarul nr._, intimată petentă fiind V. E., cu domiciliul în M., ., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.
În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Tribunalul încuviințează în probatoriu administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, potrivit disp. art. 292 Cod proc.civ, constatand proba administrata.
Față de dispozițiile art. 482 cu referire la art.244 Cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată, stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 20.01.2015, iar față de dispozițiile art.394 Cod proc.civ închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ la data de 28.04.2014, petenta V. E. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2014 întocmit de I.P.J. C. –Poliția Municipiului M. și exonerarea de la plata amenzii aplicate de agentul constatator.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției ce i-a fost reținută în sarcină, procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit doar pe baza susținerilor formulate de Cinzeacă N. și Cinzeacă L., petenta este cea care a fost scuipată, jignită și îmbrâncită de cele două persoane anterior menționate iar agentul de poliție care a invitat-o la sediul Poliției M. și care a dispus amendarea a refuzat să facă verificările solicitate de petentă cu privire la situația de fapt reală din data de 24.03.2014.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
Plângerii i-a fost anexat, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2014 întocmit de I.P.J. C. –Poliția Municipiului M..
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale motivat, în esență, prin aceea că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției ce i-a fost reținută în sarcină prin procesul-verbal contestat întrucât la data de 24.03.2014, în timp ce se afla pe .. M., a acostat-o pe numita Cinzeacă N. și, pe fondul unei stări conflictuale, i-a adresat injurii, fapta este prevăzută și sancționată de art. 2 punctul 1 și art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991 iar procesul-verbal de contravenție conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 și se bucură de prezumția de legalitate, valabilitate și autenticitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006 și OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsa părților, invocând dispozițiile art. 223 Cod procedură civilă.
Întâmpinării i-au fost anexate, în copie, raportul agentului constatator privind întocmirea procesului-verbal contestat, declarația numitei Cinzeacă L., înregistrată la Poliția Mun. M. sub nr._ din 02.04.2014, declarații olografe atribuite numitului C. D., declarație atribuită petentei.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care reiterat susținerile din cuprinsul plângerii și a arătat, în esență, faptul că între petentă și numitele Cinzeacă N. și Cinzeacă L. există o stare conflictuală mai veche generată, în principal de conduita celei din urmă, care este fiica petentei.
În dovedirea și în combaterea plângerii s-a solicitat de către părți administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 258 alin.1 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, a încuviințat-o atât pentru petentă cât și pentru intimat.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la ascultarea petentei iar declarația a fost anexată la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1394/17.09.2014 Judecătoria M. a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând următoarele:
La data de 01.04.2014, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Mun. M. au fost sesizați de către numita Cinzeacă L., fiica petentei, cu privire la faptul la data de 24.03.2014, în timp ce soacra sa, Cinzeacă N., se afla în apropierea grădiniței Santa M., a fost acostată de către petentă iar aceasta din urmă, pe fondul stării conflictuale din familie, i-a adresat injurii (sesizarea anexată la fila 14 din dosar coroborată cu raportul agentului constatator).
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2014 întocmit de I.P.J. C. –Poliția Municipiului M. s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În sarcina petentei s-a reținut faptul că la data de 24.03.2014, în timp ce se afla pe .. M., în apropierea Grădiniței Santa M., a acostat-o pe numita Cinzeacă N., căreia i-a adresat injurii pe fondul unei stări conflictuale.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța reține, din mențiunile făcute de agentul constatator, că petenta i-ar fi adresat injurii numitei Cinzeacă N..
Potrivit art.16 din O.G.2/2001 „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu (....) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (...)” iar potrivit art.17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal iar nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit art. 2 punctul 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Față de aceste dispoziții legale și având în vedere faptul că agentul constatator nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative care reglementează conținutul obligatoriu al procesului-verbal de constatare a contravenției și nu a indicat împrejurările în care a fost săvârșită fapta reținută în sarcina petentului, scopul urmărit și urmările produse ci s-a limitat la redarea unui text legal sancționator, și aceasta incompletă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat nu respectă conținutul obligatoriu impus de lege, fapta contravențională a fost insuficient descrisă iar sancțiunea incidentă este nulitatea procesului-verbal contestat.
Cum sancțiunea nulității este prevăzută expres de lege, vătămarea în acest caz se prezumă până la proba contrarie, potrivit art. 175 alin.2 Cod procedură civilă, fiind suficientă îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art.175 alin.1 din Codul de procedură civilă, respectiv: încălcarea unei norme legale și vătămarea să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal atacat.
Instanța constată că aceste două condiții sunt îndeplinite, întrucât agentul constatator s-a rezumat la o descriere generică a faptei reținute în sarcina petentei, nu a indicat împrejurările concrete în care a fost comisă, injuriile pe care petenta le-ar fi adresat numitei Cinzeacă N., scopul urmărit și urmările produse prin fapta imputată petentei, procesul-verbal de contravenție nu poate fi completat cu elemente extrinseci iar intimatul nu a făcut dovada împrejurării că petentei nu i s-a cauzat nicio vătămare prin întocmirea defectuoasă a procesului-verbal.
Cât privește temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că sunt întrunite și sub acest aspect cerințele legale pentru admiterea plângerii.
În conformitate cu prevederile art. 249 Cod procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Or, în sistemul european de protecție a drepturilor omului, fapta contravențională poate fi calificată și ca având caracterul unei acuzații în materie penală, Curtea Europeana a Drepturilor Omului făcând aplicarea unor criterii de delimitare a contravenției de materia civilă.
Spre exemplu, în hotărârea A. contra României, Curtea a calificat fapta respectivă ca fiind acuzație în materie penală, astfel încât a conchis că reclamantul se bucură de prezumție de nevinovăție.
Prin urmare, față de sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta se bucură în cauza de față de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu privire la procesul penal, inclusiv de prezumția de nevinovăție stabilită prin art.6 parag.2 al Convenției, iar sarcina probei este răsturnată, revenind intimatului obligația de a dovedi faptul că petenta se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
Față de considerentele anterior expuse și văzând atât împrejurarea că fapta reținută în sarcina petentei nu a fost constatată ex propriis sensibus de către agentul constatator iar prin proba cu înscrisuri solicitată în cauză intimatul nu a dovedit situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție contestat, acesta fiind întocmit doar pe baza sesizării unei persoane cu care petenta se află în conflict, instanța apreciază că în favoarea petentei acționează principiul „in dubio pro reo”.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel intimatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond a anulat în mod greșit procesul verbal de contravenție, fiind dovedită săvârșirea faptei de către petent prin probatoriul administrat.
În drept a invocat dispozițiile art. 466 și urm. NCPC.
Intimatul petent a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Procedând la judecata apelului prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2014 întocmit de I.P.J. C. –Poliția Municipiului M. s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În sarcina petentei s-a reținut faptul că la data de 24.03.2014, în timp ce se afla pe .. M., în apropierea Grădiniței Santa M., a acostat-o pe numita Cinzeacă N., căreia i-a adresat injurii pe fondul unei stări conflictuale.
Tribunalul constată că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
Se constată că fapta reținută în sarcina petentei este descrisă, astfel procesul verbal de contravenție nu este lovit de nulitate.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinica procesului verbal tribunalul constată că în mod greșit prima instanța a reținut că intimatul nu a dovedit săvârșirea faptei de către petentă.
Săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Susținerile petentei în sensul că a fost nejustificat sancționată de agentul constatator sunt neîntemeiate, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Fără ignora prezumția de nevinovăție a petentei, potrivit jurisprudenței CEDO statuată în cauza A. contra României, se reține că aceasta nu a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, proces verbal care se bucură de prezumtia de temeinicie, astfel, tribunalul va retine legalitatea și temeinicia celor constatate în procesul-verbal menționat.
În speță, sancțiunea principală aplicată petentei este amenda contravențională, sancțiune care nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Tot pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței și a altor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național.
Astfel fiind, fapta contravențională, așa cum rezultă din probele administrate, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv.
În speță, nu poate să fie reținut niciun dubiu care să profite petentei, intimatul făcând pe deplin dovada faptelor contravenționale săvârșite de către aceasta.
Concluzionând, Tribunalul constată că se justifică schimbarea hotărârii supuse controlului judiciar, că nu există motive care să conducă la lipsirea de eficiență a actului sancționator, câtă vreme procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii prescrise de art.17 din OG.2/2001, fapta reținută în sarcina petentei intimate întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată, iar sancțiunea a fost corect individualizată, cu respectarea principiului legalității.
Se reține că organul constatator a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă, iar aceasta nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, simpla sa afirmație în acest sens nefiind dovedită prin nici un mijloc de probă, fapta săvârșită de petentâ a fost corect reținută și încadrată în drept, iar petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție.
Astfel, Tribunalul constată caracterul fondat al apelului care, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, urmează a fi admis, modificată sentința apelată în sensul respingerii plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelant intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI M., cu sediul în C., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1394/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria M., în dosarul nr._, intimată petentă fiind V. E., cu domiciliul în M., ., ., județul C..
Schimbă sentința apelată, în sensul că:
Respinge ca nefondată plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.04.2014 de către organul constatator.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2015.
P., JUDECATOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.S.G.I.
Tehnodact.jud.decizieA.L.N. /19.02.2015
4 ex.
Emis 2 .>
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 180/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 55/2015.... → |
|---|
