Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 791/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 791/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 1933/254/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 76/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței nr. 791/25.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria M., formulat de apelantul I.P.J. C.,SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata I. G. domiciliată în B., ., ., jud. B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimat avocat Părtașcu G. conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției decăderii apelantului din dreptul de a formula apel.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției decăderii apelantului din dreptul de a formula apel cu consecința respingerii apelului ca tardiv formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției decăderii apelantului din dreptul de a formula apel.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională formulată la data de 15.05.2013, petenta I. G. a solicitat ca, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.05.2013 ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal menționat a fost sancționată cu amendă contravențională și aplicarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere, reținandu-se in sarcina sa că la data de 01.05.2013 a circulat pe DN39 km 32+200 cu viteza de 101 km/h, pe un sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h.
Petenta a apreciat că sancțiunea aplicată este nelegala si netemeinică, întrucât nu a circulat cu această viteză și, mai mult, chiar a contestat măsurile sancționatorii aplicate cu prilejul întocmirii actului sancționator.
Petenta a mai arătat că aplicarea măsurii complementare prin care i s-a restrâns exercitarea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, nu se poate face decât în prezența unor probe indubitabile ale vinovăției sale.
În susținerea plângerii, petenta a invocat jurisprudența CEDO, în speță fiind incidente prevederile art.6 din CEDO potrivit cărora orice persoană are dreptul Ia judecarea în mod echitabil și orice persoană acuzată este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită..
În cauză, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal criticat prin prisma criticilor și apărărilor formulate, verificând și sancțiunile aplicate.
Din punct de vedere al legalității procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile care trebuie să fie cuprinse în mod obligatoriu în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului-verbal criticat, instanța a constatat că agentul constatator nu s-a preocupat să probeze vinovăția petentei în săvârșirea faptei consemnate; în acest sens, din planșele fotografice atașate la dosarul cauzei nu rezultă locul săvârșirii contravenției, respectiv, dacă petenta a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ pe DN39 km 32+200, pe un sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, după cum din actul sancționator nu rezultă, cu certitudine, viteza cu care a circulat petenta – 71 km/h sau 101 km/h.
Examinând prezenta cauză în raport de jurisprudența CEDO (cauzele A. contra României, Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei), instanța reține că materia contravențională se circumscrie sferei « acuzațiilor în materie penală » - la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO -, aspect ce rezultă, pe de o parte, din faptul că norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general, iar, pe de altă parte, din faptul că sancțiunea contravențională aplicabilă urmărește un scop preventiv și represiv.
Concluzionând asupra cauzei de față, instanța a constatat că intimatul nu a făcut dovada vinovăției petentei în săvârșirea faptei consemnate, astfel încât prezenta plângere se constată a fi întemeiată, urmând a fi admisă în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.05.2013, emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, ca fiind netemeinic și nelegal.
Împotriva sentinței civile nr. 791/_ pronunțată de Judecătoria M. a formulat apel organul constatator.
Instanța din oficiu a invocat excepția tardivității declarării apelului.
Asupra acestei excepții, cu respectarea prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, se reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 OG 2/2001 raportat la art. 468 Cod procedură civilă, „termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii", iar dovezile atașate dosarului de fond nr._ al Judecătoriei M. atestă comunicarea sentinței civile nr. 791/2014 la 19.06.2014.
Cererea de apel a fost formulată la 25.07.2014, conform dovezii existente în dosar, ultima zi a termenului procedural fiind 21.07.2014, astfel că excepția tardivității este întemeiată, urmând a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția decăderii apelantului din dreptul de a formula apel.
Respinge ca tardiv apelul îndreptat împotriva sentinței nr. 791/25.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria M., formulat de apelantul I.P.J. C.,SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata I. G. domiciliată în B., ., ., jud. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. B. C. M.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. D.L. L.
Red.jud.M C. /26.01.2015
Tehn.A.G/2 ex/ 11.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 55/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 52/2015.... → |
|---|
