Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 129/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 30272/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 129
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelantul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., ., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5524/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată, învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare, după care;
Instanța califică întâmpinarea depusă de intimată ca fiind note de ședință și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului contencios contravențional de față:
Prin sentința civilă nr.5524/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de . procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 23.10.2013 de agenții constatatori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă C.. S-a dispus anularea procesul verbal contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.10.2013 întocmit de către inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Constanta, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că numita R. E. a fost depistata la punctul de lucru al petentei fără a deține contract de muncă in formă scrisă.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, până la proba contrară ce incumbă petentei.
Astfel, în baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat prin prisma criticilor și apărărilor formulate, verificând și sancțiunile aplicate.
În ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile care trebuie să fie cuprinse în mod obligatoriu în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului-verbal criticat, instanța constată că petenta a răsturnat prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, probând o situație de fapt contrară celei reținute în actul constatator.
Astfel, din actele atașate la dosarul cauzei, precum și din declarația martorei R. E., rezultă că aceasta nu lucra la societatea petentă, ceea ce acreditează ipoteza avansată de către petentă, în sensul că sus-numita este prietenă cu mama administratorului societății petente, Piti O., și că la acel moment nu desfășura activități specifice obiectului acestora de activitate. Declarația martorului șe coroborează și cu mențiunile din fișa de identificare, completată de aceasta la momentul controlului, arătând la acea data că „ajută la treabă când poate”, nefiind menționată vreo sumă drept cuantum al salariului.
Prin urmare, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că plângerea petentei este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.10.2013, emis de I.T.M. C., ca fiind netemeinic și nelegal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, intimatul-organ constatator a declarat apel.
Apelantul opinează că hotărârea supusă controlului judiciar a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând vădit înțelesul acestuia.
În egală măsură, susține apelanta că prin hotărârea pronunțată prima instanță a interpretat eronat nu doar prevederile legale ci și mijloacele de dovadă administrate în cauză, nedând cuvenita valență probatorie fișei de identificare completată și semnată pe propria răspundere de către persoana găsită la muncă, care nu avea încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, astfel cum legea obligă.
Opinează apelanta că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, că prin soluția pronunțată de instanța de fond se creează un precedent care încalcă flagrant principiul protecției salariatului instituit de art.41 alin.2 din Constituția României și art.6 alin.1 din codul muncii.Susține că judecătorul fondului a concluzionat eronat în sensul inexistenței abaterii contravenționale, interpretând greșit probațiunea administrată în cauză.
Legal citată, petenta- intimată și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare (f.12-14), solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constatată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.10.2013 întocmit de către inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Constanta, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că numita R. E. a fost depistata la punctul de lucru al petentei fără a deține contract de muncă in formă scrisă.
Pe calea plângerii contravenționale, petenta a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Prin sentința civilă supusă controlului judiciar, a fost admisă plângerea dedusă judecății, fiind lipsit de eficiență juridică actul constatator.
Controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prescripțiilor legale, însă iar sub aspectul temeiniciei, prin probațiunea administrată în cauză a fost răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat.
Fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de recurs și le însușește în integralitate, Tribunalul constată că în mod judicios prima instanță a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale angajării răspunderii contravenționale.
În egală măsură nu se verifică susținerile apelantei potrivit cu care instanța de fond nu a cercetat întreg fondul procesului.
Tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este corolar al determinării situației faptice astfel cum a fost desprinsă din analiza materialului probator, la care au fost aplicate normele juridice incidente, fiind suplinită cerința prescrisă de art.425 alin.1 lit.”b” c.pr.civ.
Nu se poate susține cu temei că judecătorul fondului era obligat să dea valențe juridice superioare înscrisului de care se prevalează apelanta, respectiv fișei de identificare, câtă vreme este îndeobște cunoscut că în materie de probațiune nu există o ierarhizarea a forței probante a mijloacelor de dovadă administrate. De altfel, este de observat că prin declarația dată în fața instanței (f.61, ds.fond), martora R. E. nu infirmă cele relatate inspectorilor de muncă în fața cărora a menționat „ ajut la treabă când pot”, iar nicidecum că s-ar afla în raporturi de muncă cu societatea.
Este adevărat că procesul verbal emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege se bucură de o prezumție de legalitate, ce se asociază cu o prezumție de autenticitate și cu prezumția de veridicitate care deși neconsacrate legislativ, sunt unanim acceptate de literatura și practica judiciară, în sensul pe care instanța europeană îl dă conceptului de prezumție, „se poate afirma că este o prezumție prevăzută de lege”.
Prezumția de veridicitate/temeinicie operează numai atunci când fapta a fost constatată personal de agentul constatator, situație incidentă în speță, reținută – ca atare de judecătorul fondului, care pornind de la această modalitate de constatare a faptei, judicios s-a raportat la disp.art.249 c.pr.civ. și a concluzionat că prin probațiunea administrată în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat.
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.480 alin.1 c.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul - promovat de apelantul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., ., ., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5524/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015
Președinte, Judecător,
A. J. N. L. V. M.
GREFIER,
A. N.
Jud.fond Timoașcă M.
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./2.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 31/2015.... | Comunicare informaţii de interes public (Legea Nr.544/2001).... → |
|---|
