Somaţie de plată. Sentința nr. 179/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 179/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 8698/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 179
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect somație de plată formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în C., .. 2A, Pavilion Administrativ, parter, Cam. 1, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea P. I., cu domiciliul în N. V., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru creditoare avocat C. P., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură debitoarea a depus întâmpinare, după care;
Reprezentantul creditoarei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și dovada achitării onorariului avocațial. Totodată arată că a lecturat întâmpinarea formulată în cauză și nu solicită comunicarea.
Instanța constată că prin întâmpinare debitoarea a invocat excepțiile necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului C. și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate.
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea excepțiilor invocate și arată în susținere faptul că în raport de dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 101/2006 coroborat cu art. 115 Cod procedură civilă competența de soluționare a prezentei cauze revine Tribunalului C., Secția de contencios administrativ și fiscal.
Deliberând, instanța respinge ca neîntemeiate excepțiile necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului C. în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 2 din Legea nr. 101/2006 coroborat cu art. 115 Cod procedură civilă.
La interpelarea instanței, reprezentantul creditoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Instanța, în temeiul disp. art. 255 cu ref. la art. 258 NCPC încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea cererii arată că societatea creditoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 Cod procedură civilă. Cu privire la afirmația că prestația nu a fost efectuată, solicită să se aibă în vedere dispozițiile contractuale. Totodată învederează faptul că întâmpinarea nu este însoțită de nici un fel de înscrisuri din care să rezulte că prestația nu a fost efectuată, iar în situația în care debitoarea contesta faptul că prestația nu a fost efectuată, aceasta avea posibilitatea, pe de o parte, să anunțe societatea creditoare conform art. 8 lit. d din Contract, sau, pe de altă parte, conform art. 23 din Contract, prestația se consideră confirmată dacă până la sfârșitul lunii de facturare beneficiarul nu se înregistrează cu reclamații. În acest sens arată că la dosar nu s-a depus nici un înscris din care să rezulte că facturile fiscale nu sunt contestate la plată sau că prestația nu a fost efectuată.
Reprezentantul creditoarei învederează faptul că în speță nu este situația prevăzută de art. 1020 Cod procedură civilă, prin care, dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată în baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, iar din înscrisurile administrate în cauză nu rezultă faptul că respectiva creanță este contestată în vreun fel sau că prestația nu a fost efectuată. Pentru toate motivele expuse, reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față:
1. Obiectul și părțile litigiului.
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția contencios administrativ și fiscal, sub nr._, reclamanta .” SRL a chemat în judecată debitoarea P. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună emiterea ordonanței de plată pentru următoarele sume: 421,60 lei - cval.prestații de salubrizare aferente perioadei oct-nov.2012, martie 2013, iunie 2013, sept.2013, decembrie 2013; 2206,95 lei - penalități de întârziere în procent de 1% aferente debitului principal, calculate de la scadență și până la 10.12.2014, precum și a penalităților, în continuare, de 1% zi întârziere, calculate de la 11.12.2014 și până la achitarea efectivă a debitului;
S-a solicitat obligarea pârâtei debitor la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea demersului judiciar, reclamanta-creditor arată că este titulara unei creanțe certe, lichide și exigibile, care are izvor contractual.
Arată reclamanta creditor că și-a executat obligațiile asumate prin contractul de prestări servicii înregistrat sub nr._/17.08.2012, în vreme ce pârâta nu și-a executat obligația corelativă, de plată a contravalorii serviciilor de care a beneficiat.
Susține creditoarea că cele 6 facturi fiscale emise pentru prestațiile efectuate – valoare însumată 421,60 lei nu au fost contestate, dar nici nu a fost onorate la plată, deși datoria este scadentă.
Menționează reclamanta că necontestarea debitului, în condițiile convenite – potrivit art.14 din contract, echivalează cu acceptarea la plată a facturilor.
Se mai arată că, tot convențional, părțile au convenit că pentru neexecutarea la scadență a obligației de plată, sunt datorate penalități de 1% pe zi întârziere, raportate la nivelul debitului.
Susține reclamanta că, în raport de disp.art.1270 c.civ. care consacră forța obligatorie a contractelor valabil încheiate, legitimându-se ca titulară a unei creanțe certe, lichide și exigibile este îndreptățită să solicite obligarea pârâtei debitor la îndeplinirea exactă a obligației, respectiv atât plata debitului, cât și a penalităților stabilite convențional – de la data scadenței și până la data achitarii integrale a debitului.
Reclamanta invederează că în data de 23.10.2014, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și conținut declarat, trimisă prin poștă, i-a comunicat pârâtei debitoare somația de plată nr._/3.10.2014.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta solicită administrarea probei cu înscrisuri.
1.2.Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale si teritoriale de Tribunalului Constanta. Sustine debitoarea ca sumele solicitate la plata nu indeplinesc conditiile legale de a fi certe, lichide si exigibile, facturile fiind semnate in fals si nefiindu-i comunicate niciodata. Arata totodata ca serviciile nu i-au fost prestate si nu datoreaza penalitati intrucat nu i-au fost comunicate facturile.
Instanta a respins ca neintemeiate exceptiile necompetentei materiale si teritoriale a Tribunalului Constanta.
2. Tribunalul,
în considerarea disp.art.1015 NCPC, constatand competența de soluționare a cererii, reține spre soluționare cererea, a cărei analiză relevă următoarele:
Reclamanta creditor a comunicat pârâtei debitor, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și conținut declarat, somația de plată nr._/3.10.2014
Cum pârâta debitor nu a dat curs somației, a fost investită instanța cu soluționarea prezentei cereri.
Izvorul creanței invocate de reclamanta-creditor îl constituie contractul de prestare a serviciului de salubrizare, contract sinalagmatic care consacră drepturi și obligații reciproce în sarcina părților semnatare.
Contravaloarea serviciului de salubrizare, înscrisă în facturile fiscale - anexate cererii nu a fost contestată, probând astfel obligația de plată, pentru sumele înscrise în petitul cererii introductive astfel cum a fost precizata.
Este de principiu că, în cazul neexecutării sau executării cu întârziere a obligațiilor contractuale, creditorul este îndreptățit să solicite repararea prejudiciului suferit prin obligarea debitorului la plata sumelor de bani reprezentând prețul prestațiilor efectuate și neachitate, dar și prin obligarea debitorului la plata de daune interese.
Daunele interese trebuie să asigure repararea integrală a prejudiciului cauzat, cu condiția să se facă dovada întinderii daunelor suferite ca urmare a neexecutării sau executării cu întârziere a obligațiilor.
Cum părțile și-au însușit clauzele inserate în contract, reclamanta a procedat la calculul penalităților de întârziere, în considerarea clauzei penale, potrivit cu care:
„ Neachitarea facturii la scadență atrage penalități de 1% zi întârziere calculate la debitul restant. Valoarea totală a penalităților poate depăși cuantumul debitului și se constituie în venit al operatorului”.
Cuantumul penalităților – astfel cum a fost determinat prin tabelul anexat cererii introductive, nu a fost contestat de către pârâtă.
Analiza relevă că, pentru perioada de întârziere, corect determinată în raport de scadența fiecăreia din facturi, penalitățile pe zi întârziere au fost calculate în acord cu clauza penală inserată la art.19 din contract.
Cum obligația de plată nu a fost executată, răspunderea contractuală a pârâtei debitor urmează a fi antrenată prin obligarea sa la plata debitului, dar și a penalitățile de întârziere stabilite convențional, prin clauza penală inserată la art.19.
Instanta va respinge apararile paratei debitoare formulate prin intampinare, intrucat acestea au caracter pur formal in scopul de a determina respingerea cererii rin contestarea creantei. Instanta preciaza ca simpla contestare a creantei, in lipsa unor minime dovezi, nu poate fi retinute, intrucat s-ar infrange nejustificat si intotdeauna, scopul procedurii ordonantei prevazute de lege. Debitoarea nu a contestat creanta la momentul la care creditoarea i-a comunicat somatia de plata.
In plus, din contractul de prestari servicii depus la dosar se constata ca serviciile au fost prestate si facturile comunicate la adresa din . pentru care debitoarea a dat declaratie pe proprie raspundere si nu pe ..
Identificând raportul juridic pe coordonatele textului art.1013 NCPC atât în privința obiectului obligației, a probei acestuia, cât și a celorlalte caractere ale creanței, Tribunalul va obliga pârâta debitor să achite reclamantei creditor următoarele sume: 421,60 lei- cval. prestații; - 2206,95 lei penalități, calculate pentru debitul achitat, calculate de la scadență până la data de 10.12.2014,, precum și penalități de 1% zi întârziere în continuare de la 11.12.2014 și până la data stingerii debitului în sumă de 421,60 lei;
În considerarea disp.art.1021 alin.3 NCPC, instanța va stabili un termen de plată de 30 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Culpa procesuală a pârâtei va fi sancționată prin obligarea acesteia – în temeiul art.453 NCPC, la plata către reclamantă a sumei de 572 lei - cheltuieli judiciare avansate și dovedite (taxă judiciară de timbru și onoraru avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în C., .. 2A, Pavilion Administrativ, parter, Cam. 1, jud. C., CUI_, atribut fiscal RO, număr de ordine în registrul Comerțului J_, cont deschis la Raiffeisen Bank SA, Sucursala C. cu nr. RO72 RZBR_ 3252, în contradictoriu cu debitoarea P. I., CNP_, cu domiciliul în N. V., ., jud. C..
Obligă debitoarea să plătească creditoarei în termen de 30 zile de la comunicare, următoarele sume:
- 421,60 lei reprezentând facturi fiscale aferente perioadelor: octombrie-noiembrie 2012, martie 2013, iunie 2013, septembrie 2013, decembrie 2013;
- 2206,95 lei reprezentând penalități de întârziere de 1% pe zi calculate de la data scadenței și până la 10.12.2014;
- La plata de penalități de 1% pe zi, curse în continuare, de la data de 11.12.2014 și până la data stingerii debitului de 421,60 lei;
- Obligă debitoarea la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 572 lei.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C..
9.02.2015 / 4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 47/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 63/2015.... → |
|---|
