Obligaţia de a face. Sentința nr. 195/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 4038/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 195/CA
Ședința publică din data de 30.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. L. N.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea cauzei promovată de reclamantul P. S. M., cu domiciliul ales în C., . nr. 61, ., apt.28, județul C., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită în baza art. 155 NCPC.
În referatul cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată arată că reclamanta a depus prin grefa instanței cerere de reluarea judecării procesului.
Față de dispozițiile art. 415 N.C.P.C. instanța reia judecarea cauzei.
Admite proba cu înscrisurile depuse la dosar, față de dispozițiile art. 244 NCPC și văzând că a fost administrat probatoriul necesar soluționării cauzei, declară cercetarea procesului încheiată și față de dispozițiile art. 394 NCPC, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ reclamanii P. S. M. și P. N. în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la emiterea actului administrativ de validare/invalidare a Hotărârii nr. 4178/22.09.2011a Comisiei Județene C. de aplicare a Legii nr. 9/1998, să se fixeze un termen de 30 de zile în care să se emită decizia și obligarea la plata unor penalități de întârziere de 100 lei/zi de la data expirării termenului stabilit de instanță și până la îndeplinirea obligației.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin Hotărârea nr. 4178/22.09.2011Comisia Județeană C. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 a respins cererea de acordare a compensațiilor bănește pentru bunurile ce au aparținut autorului său și pe care le-a abandonat statului bulgar.
A arătat reclamantul că, deși, potrivit art. 7 din Legea nr. 9/1998 republicată, Comisia centrală avea obligația ca în termen de 60 de zile să valideze Hotărârea Comisiei Municipiului C., nici până în prezent nu a primit nici un răspuns.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004 și Legea nr. 9/1998.
În susținerea cererii au fost anexate hotărârea nr. 5744/31.10.2010, înscrisuri privind bunurile abandonate statului bulgar și acte de stare civilă.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă având în vedere că dosarele depuse se analizează în ordine cronologică iar studierea unui dosar presupune o muncă laborioasă, iar termenul de 60 de zile este unul de recomandare, instanța neputându-se pronunța direct asupra dreptului reclamantei de alocare a despăgubirilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. NCPC.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin hotărârea nr. 4178/22.09.2011Comisia Județeană C. pentru aplicarea legii nr. 9/1998 a admis cererea de acordare a compensațiilor bănește pentru bunurile ce au aparținut autorului reclamantului și pe care le-a abandonat statului bulgar.
În drept art. 7 alin. 3 din Legea nr. 9/1998 arată că în termen de 60 de zile, comisia centrală va analiza contestația și va valida sau invalida măsurile stabilite de comisia județeană și a Municipiului București.
În speță, deși hotărârea a fost adoptată la 22.09.2011, pârâta nu a emis ordinul de validare sau invalidare a Hotărârii nr. 4178/22.09.2011a Comisiei Județene C..
A. nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 9/1998 în termenul legal, astfel că instanța în baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 va obliga pârâta să emită un ordin de validare sau invalidare a Hotărârii nr. 4178/22.09.2011.
Cât privește cererea privind obligarea la plata de daune în sumă de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, instanța îl va respinge ca nefondat.
Potrivit art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 „obligația de a emite actul administrativ se va face în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii”, iar alin. 2 prevede că „în cazul în care termenul nu este respectat, … reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere”.
Din interpretarea textului de lege menționat rezultă că termenul pentru executarea hotărârii este unul legal, și numai după expirarea termenului de executare, instanța poate decide asupra daunelor ce i se cuvin reclamantului pentru întârziere, care trebuie dovedite, printr-o nouă cerere depusă în faza executării silite.
Față de considerentele expuse instanța va admite cererea, va obliga pârâta să valideze/invalideze hotărârea nr. 5744/31.10.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea promovată de reclamantul P. S. M., cu domiciliul ales în C., . nr. 61, ., apt.28, județul C., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1.
Obligă pârâta să emită decizia de validare/invalidare a Hotărârii nr. 4178/22.09.2011 a Comisiei Județene C. de aplicare a Legii nr.9/1998.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata penalităților în cuantum de 100 lei/zi de întârziere.
Cu recurs ce se va depune la Tribunalul C. în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. N. M. G.
Tehnoredact.jud.A.L.N./27.02.2015
4 ex
Emis 2 .="margin-bottom:10pt; line-height:115%; font-size:11pt">
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 186/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 239/2015.... → |
|---|
