Pretentii. Sentința nr. 834/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 834/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 6039/118/2014**
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.834 /CA
Ședința publică din 21.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant S. D., cu domiciliul în Hârsova, . jud. C., în contradictoriu cu pârât I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., cu sediul în Constanta, .-106, având ca obiect pretentii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 07.05.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. D., la data de 12.08.2014, înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția contencios administrativ și fiscal sub nr._, s-a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție C., să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 8000 euro despăgubire ca formă de sprijin cu destinație specială, potrivit art. 28 alin. 1lit. m din Legea nr. 360/2002 privind asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri în condițiile stabilite prin HG nr. 1083/2008, art. 3 alin. 1 lit., precum și a prevederilor art. 3 lit. c din Ordinul MAI nr. 24/2009, privind normele metodologice de aplicare a HG nr. 1083/2008.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că a fost angajat al Inspectoratului Județean de Poliție C. în perioada februarie 1994 – 01.11.2008, când a fost trecut în rezervă în baza deciziei medicale nr. A4740/10.10.2008 emisă de Comisia de Expertiză Medico Militară de pe lângă Spitalul M. de Urgență „A. G.” C. în care s-a menționat boală apărută în și din cauza serviciului în poliție.
S-a mai arătat că de la data trecerii în rezervă și până în prezent, dreptul la despăgubire nu i-a fost acordat, această formă de sprijin cu destinație specială fiind prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. m din Legea nr. 360/2002 privind asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri în condițiile stabilite prin HG nr. 1083/2008, art. 3 alin. 1 lit. c, precum și a prevederilor art. 3 lit. c din Ordinul MAI nr. 24/2009, privind normele metodologice de aplicare a HG nr. 1083/2008.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare a arătat în esență că dispozițiile legale prevăd condiția pentru acordarea despăgubirilor ca polițistul să fi fost rănit în timpul serviciului or reclamantul a fost declarat invalid întrucât suferă de anumite afecțiuni iar bolile apărute în timpul serviciului nu s-au instalat ca urmare a unei răniri produse în exercitarea atribuțiilor de polițist.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 și urm. NCPC.
La termenul de judecată din data de 04.12.2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a secției de contencios administrativ și fiscal și a declinat cauza secției I civile care, prin încheierea nr. 415/26.02.2015 a declinat soluționarea cauzei înapoi către secția de contencios administrativ și fiscal.
Prin regulatorul de competență reprezentat de sentința civilă nr. 2/AS/17.03.2015 pronunțat de Curtea de Apel C. cauza a fost trimisă spre soluționare către secția de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului C..
Dosarul a fost înregistrat din nou pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului C. sub nr._ .
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că reclamantul a fost angajat al Inspectoratului Județean de Poliție C. în perioada februarie 1994 – 01.11.2008, fiind trecut în rezervă în baza deciziei medicale nr. A4740/10.10.2008 emisă de Comisia de Expertiză Medico Militară de pe lângă Spitalul M. de Urgență „A. G.” C..
În speță, obiectul acțiunii îl reprezintă acordarea unei despăgubiri, reprezentând o formă de sprijin cu destinație specială, potrivit art. 4 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 1083/2008, susținându-se că reclamantul a suferit o invaliditate de gradul II în și din cauza serviciului în poliție.
În drept, conform art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 1083/2008: „In situatia producerii unuia dintre riscurile prevazute la art. 3 lit. b) - d), politistului i se acorda despagubiri in suma de: lit. b) pentru invaliditate de gradul al II-lea - 8.000 euro, echivalent in lei la data platii;”
De asemenea, potrivit art. 2 din H.G. nr. 1083/2008: „In sensul prezentei hotarari, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificati:
b) politist ranit - politistul supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, independent de vointa lui, efectelor unor cauze vatamatoare, in urma carora ii este afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului;
c) politist invalid - politistul ranit clasat inapt pentru serviciul politienesc de catre comisiile de expertiza medicala si evaluare a capacitatii de munca;”.
Din interpretarea acestor dispoziții, reiese că pentru a beneficia de aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 1083/2008 reclamantul trebuie să îndeplinească condiția de a fi „polițist invalid” în sensul dispozițiilor art. 2 lit. c din același act normativ.
Pentru a fi considerat polițist invalid în sensul acestor dispoziții reclamantul trebuie să îndeplinească două condiții: cea de polițist rănit și aceea de a fi clasat inapt pentru serviciul politienesc de catre comisiile de expertiza medicala si evaluare a capacitatii de munca.
Noțiunea de polițist rănit este definită de dispozițiile art. 2 lit. b din H.G. nr. 1083/2008 iar potrivit acestor dispoziții rănirea implică cu evidență o acțiune fizică exterioară, care îl vatămă pe polițist în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Îmbolnăvirea polițistul în timpul cât a activat în funcția de polițist (așa numita boală profesională), fără ca boala să fie într-o legătură cauzală cu o acțiune vătămătoare determinată la care a fost supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, nu se circumscrie rănirii polițistului în sensul definiției mai sus menționate.
Prin urmare, instanța reține că bolile de care suferă reclamantul nu reprezintă o rănire în sensul prevederilor art. 2 lit. b din H.G. nr. 1083/2008, motiv pentru care acesta nu se poate prevala de dispozițiile art. 4 alin. 2 lit. b din același act normativ.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. D. cu domiciliul în Hârsova, . jud. C., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în Constanta, .-106, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se poate depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
F. N. D. V. S.
Red.jud.F.N./09.07.2015
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 382/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 526/2015. Tribunalul... → |
|---|
