Obligaţia de a face. Sentința nr. 1061/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1061/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 10088/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1061/CA
Ședința publică din data de 16 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C.
GREFIER – V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul P. JUDEȚULUI C. – cu sediul în C., ., C.F. 4515760în contradictoriu cu pârâții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C. – cu sediul în C., ., M. C. și P. M. C. – cu sediul în C., ., . C. A. – cu sediul în comuna A., ., J. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentință, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.07.2015, respectiv 16.07.2015, pentru când:
TRIBUNALUL
La 02.12.2013 P. Județului C. a chemat în judecată OCPI C., M. C. și P. M. C., . C. A. pentru stabilirea hotarelor UAT M. C. și .> În fapt prin Ordinul Prefectului 1854/2012 a fost constituită comisia de delimitare teritorială între cele două UAT cf. art. 11 din Legea 7/1996.
Au fost întocmite procesele verbale 5459/2012 și 5646/2012 prin care s-a constatat că UAT A. și UAT C. nu s-au înțeles asupra liniei de hotar.
În conformitate art. II Legea 133/2012 au sesizat instanța de contencios administrativ.
În dovedirea acțiunii solicită proba cu înscrisuri.
Pârâta OCPI prin întâmpinare a arătat că nu se opune acțiunii.
Se arată că rolul OCPI în cadrul comisiilor de delimitare este asigurarea suportului tehnic.
OCPI C. nu se află în culpă procesuală pentru lipsa acordului reprezentanților celor două UAT aflate în litigiu.
Pârâta depune înscrisuri.
M. C. prin Primar a formulat întâmpinare în sensul admiterii acțiunii în varianta includerii terenului în dispută în cadrul UAT C..
Se arată că între UAT a mai avut loc un litigiu ce a format obiectul dosarului 4689/2005 considerentele deciziei pronunțate în recurs fiind în sensul că o asemenea cerere nu poate face obiect de analiză a instanței întrucât excede atribuțiilor puterii judecătorești. Apreciază acțiunea ca inadmisibilă în raport art. 73 alin. 3 lit. o din Constituția României și art. 22 Legea 215/2001.
Cât privește art. II Legea 133/2012 acesta poate fi aplicat numai pentru ipoteza în care vecinii se înțeleg cu privire la delimitarea teritorială.
Pe fondul cauzei se arată:
Procesul de delimitare teritorială conform Legii 7/1996 nu s-a putut finaliza motivat de divergențele teritoriale relative la apartenența Portului C. A. Sud fiind întocmite două variante conform susținerilor fiecărui UAT.
Se arată că în cauză titlul de proprietate pentru UAT reprezintă doar legea care în cauză este Legea 2/1968 care în urma abrogării parțiale nu conține prevederi relative la întinderea dreptului de proprietate asupra terenurilor celor două UAT.
Se impune astfel verificare evoluției în timp a delimitării teritoriale.
Prin încheierile 2564;2565/2006 emise de OCPI, terenul litigios a fost înscris în cartea funciară a M. C. pe baza documentelor prezentate la intabulare aspect relevant în cauză.
În dovedirea acțiunii solicită proba cu înscrisuri.
. C. A. prin întâmpinare a solicitat admiterea acțiunii în sensul stabilirii hotarelor pe varianta propusă de .> Se arată că Portul A. este teren nou câștigat asupra mării prin utilizarea materialelor obținute din excavarea Canalului D. - Marea N. în continuarea teritoriului administrativ al comunei A., fosta plajă a localității.
. înființat prin Legea 2/1989 iar decizia a fost luată în urma efectuării unor lucrări de importanță națională și internațională pe teritoriul localității: canalul D. - Marea N. și Portul C. Sud A..
Se invocă proiectul de înființare.
Mai mult în urma efectuării raportului de expertiză se va observa că M. C. nu are nici măcar o legătură directă cu suprafața litigioasă.
În momentul în care s-a încercat delimitarea administrativă cf. art. 4.2.20 din normele aprobate prin Ordinul 534/2001 în baza procesului verbal 1415/2004 OCPI C. a inclus în administrarea provizorie a C. A. suprafața de 988 ha câștigate din mare prin construcția dig-ului de sud al Portului C. Sud A..(adresa 3137/2005).
Chiar dacă au fost intabulate în favoarea M. C., OCPI C. prin adresa 2488/23.03.2014 a explicat contrarietatea dintre decizia de stabilire din 2005 și încheierea de intabulare. S-a arătat că intabularea s-a făcut pe M. C. pentru toată suprafața portului din considerente tehnice având în vedere că această suprafață nu s-a putut dezmembra fiind nevoie în acest sens de HG pentru atribuire a două numere cadastrale diferite.
Încă de la înființare prin Decretul 195/17.07.1982 Portul C. Sud a fost independent de Portul C..
Un alt argument reprezintă aprobarea PUG- ului localității și avizarea de către Consiliul Județean C..
În dovedirea acțiunii solicită proba cu înscrisuri și expertiză.
M. C. prin răspunsul la întâmpinare a invocat excepția decăderii pârâților . C. A. din dreptul de a depune probe și invoca excepții.
Prin Încheierea din 13.03.2014 instanța a reținut că P. C. A. și . întâmpinare în termen. De asemenea a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de pârâtul M. C..
În cauză a-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză.
Procedând la judecata cauzei se reține:
Prin Ordinul 1854/23.08.2012 s-a constituit Comisia pentru delimitarea cadastrală a M. C. cu ., Orașul O., ..
S-au încheiat procesele verbale 5459/2012 și 5646/2012 prin care s-a constatat că din partea M. C. nu s-au prezentat persoanele desemnate, astfel că nu s-a putut stabili linia de hotar dintre M. C. și .> Din înscrisurile depuse se reține că anterior, respectiv în 2010-2011, conform procesului verbal de la fila 24-25 reprezentanții celor două UAT- uri s-au înțeles în parte asupra liniei de hotar.
Zona asupra căreia nu s-a putu stabili linia de hotar a reprezentat suprafața de 988 ha identificați în procesul verbal de vecinătate din 09.03.2004.
În conformitate art. 4.1.2 din Ordinul 53/2001 al MAP stabilirea liniei de hotar și a denumirilor UAT se face cf. Legii 2/1968 cu modificările ulterioare.
În cauză . înființat prin Legea 2/1989 prin desprinderea din localitatea Techirghiol.
Așa cum rezultă și din expertiză suprafața de teren ce face obiectul disputei dintre cele două UAT - uri este teren nou câștigat asupra mării prin utilizarea materialelor obținute din excavarea Canalului D. – Marea N. în continuarea fostei plaje a localității A..
Anterior înființării C. A. se reține:
Prin decretul 195/1982 s-a atribuit denumirea „Portul C. Sud” noului port maritim situat în zona C. Sud-A. potrivit amplasamentului aprobat(fila 150 vol I).
La fila 151 și următoarele I volum se află proiectul nr. 52/1983 privind reactualizarea schiței de sistematizare a localității A. pentru transpunerea în plan a traseului Canalului D. - Marea N., a ecluzei, a administrației canalului și a traseului pentru feribot.
S-a efectuat cu această ocazie un bilanț teritorial a suprafeței deținute de localitatea A. în 1983 comparativ cu 1973 existând următoarele zone: zona localității A., zona A. – Port ICH, Zona platformă portuară C. Sud A..
În schițele de sistematizare a localității A. nr. 52/1983 sunt arătate la fila 197 vol I etapele de realizare în zona portuară în etapa 1981-1985:
- prelungirea digului existent de larg;
- teritorii în portul C. Sud – A.;
- lucrări în zona de acces a navelor pe canal; etc cât și lucrări în localitatea A. și zona ecluzei.
Din înscrisurile de la fila 158 și 160, 163 vol. I se reține că s-a declarat constituită . vedere îmbunătățirea organizării teritoriale și localităților prin proiectul schițe de sistematizare a localității A. 161/1981 și proiectul nr. 52/83. Astfel UAT nou înființat are o suprafață totală de 5077 ha iar pe teritoriul administrativ al localității își desfășoară activitatea pentru construcții hidrotehnice și portuare Administrația Canalului D. – Marea N..
În acest sens instanța are în vedere bilanțul teritorial aferent proiectului nr. 52/83 din care se reține că în 1983 suprafața localității A. era de 232,81 ha comparativ cu 145,3 ha cât avea în 1973 la care se adaugă zona portuară de 34,25 ha.
Un alt argument invocat și dovedit de . că în conformitate cu anexele la proiectul din 1981 reprezentând două hărți întocmite în 1983 din care rezultă că Portul C. Sud A. a fost construit pe terenul comunei A..
Instanța are în vedere și etapele de realizare în perioada 1981-1985 conform înscrisului de la fila 197 vol I.
Așa cum s-a arătat și în expertiză terenul câștigat asupra mării se află în continuarea fostei plaje a localității A..
Expertul a arătat că accesul terestru la terenul aflat în litigiu se face pe teritoriul C. A., neexistând nicio legătură directă între M. C. și suprafața litigioasă.
Conform art. 4.2.19 din Ordinul 53/2001 la Marea N. hotarele se stabilesc pe linia care separă uscatul de apă, la data măsurătorilor.
În raport de aceste aspecte instanța va înlătura susținerile M. C. în sensul că au acces navele la această suprafață litigioasă.
Nu în ultimul rând instanța are în vedere în ceea ce privește acest aspect și adresa ANCPI 1320/19.02.2015(fila 61 vol II) prin care se arată că reprezentanții OCPI și ai Prefectului C. au stabilit ca limite în zona de litigiu varianta C. A. având în vedere că accesul la teren se face pe teritoriul UAT A.. Această propunere a fost înaintată la Centrul Național de Cartografie.
Cu privire la argumentul invocat de M. C. cu privire la încheierile de intabulare se reține:
Conform art. 4.2.20 lit. d din Ordinul 53/2001 până la rezolvarea litigiului suprafața disputată va fi inclusă în suprafața calculată a teritoriului nominalizat de OCPI.
De asemenea art. 4.1.2 arată că delimitarea UAT se face în conformitate cu Legea 2/1968.
În acest sens se reține în fapt următoarea situație.
În momentul în care s-a încercat a se efectua delimitarea administrativă în baza prevederilor art. 4.2.20 din Normele Tehnice pentru introducerea cadastrului general aprobate prin Ordinul nr. 534/2001 al Ministerului Administrației Publice și în baza procesului verbal nr. 1415/2004 OCPI C. a inclus în administrarea provizorie a C. A. terenul în suprafață de 988 ha.
La 13.02.2011 Biroul de Carte Funciară a dispus prin încheierile de intabulare nr. 2564 și 2565 intabularea suprafeței de teren a Portului C. din punct de vedere al apartenenței teritorial administrative în M. C..
Ulterior prin adresa 2488/2012 OCPI explică contrarietatea dintre decizia de atribuire din punct de vedere teritorial administrativ a teritoriului în litigiu și încheierea de intabulare.
Astfel OCPI își menține punctul de vedere cu privire la atribuirea provizorie a teritoriului litigios în administrarea C. A., menționând că încheierea de intabulare s-a admis doar pe M. C. pentru toată suprafața Portului C. din considerente tehnice, având în vedere că această suprafață de teren nu s-a putu dezmembra fiind nevoie în acest sens de o hotărâre de guvern pentru atribuire a două numere cadastrale diferite.
Mai mult prin adresa 1320//19.02.2015(fila 61 vol III) OCPI a stabilit ca limită în zona de litigiu varianta propusă de UAT A., această variantă fiind înaintată și Centrului Național de Cartografie.
În raport de aceste aspecte de fapt și drept dar mai ales a disp. art. 4.1.2 care prevede expres că delimitarea se face în conformitate Legea 2/1968 nefăcând nicio trimitere la încheierile de intabulare, instanța apreciază ca nefondate susținerile M. C. în condițiile în care chiar OCPI a arătat că intabularea prin atribuirea unui număr cadastral și includerea în cartea funciară a avut în vedere aspecte tehnice.
În ceea ce privește existența PUG- ului instanța reține că ambele UAT au aprobate PUG- urile.
Însă din cuprinsul dispoziției art. 4.1.2 se reține că doar pentru limitele intravilane se au în vedere PUG întocmite și aprobate.
În referire la hotărârile judecătorești invocate de M. C. instanța le va înlătura întrucât acestea au avut în vedere litigii fiscale între societăți comerciale ce își au sediul în zona de litigiu și UAT –uri iar considerentele hotărârilor nu au relevanță cu prezenta cauză în ceea ce privește delimitarea teritorială.
Tocmai inexistența unei înțelegeri cu privire la zona de delimitare a celor două UAT – uri a general aceste procese fiscale, iar instanțele au avut în vedere situația de fapt existentă la acel moment și dispozițiile fiscale cu privire la înregistrarea fiscală a contribuabilului.
Pentru aceste aspecte de fapt și de drept instanța va admite acțiunea și va stabili linia de hotar dintre cele două UAT conform variantei raportului de expertiză prin includerea suprafeței terenului litigios în teritoriul administrativ al M. C./anexa 3 (fila 21 vol. III).
Cu privire la cheltuieli de judecată se reține că M. C. a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată iar . că urmează a fi recuperate pe cale separată.
În privința onorariului de expert se reține că ambele părți l-au achitat în cote egale.
În raport de acest aspect și de faptul că instanța a apreciat varianta corectă ca fiind cea propusă de . respinge cererea M. C. privind obligarea C. A. la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește onorariu avocat solicitat de M. C. instanța reține că acesta nu a făcut dovada cheltuielilor în acest sens.
De asemenea instanța va avea în vedere că prin soluția pronunțată în cauză s-a împărtășit ca fiind varianta corectă de delimitare a celor două UAT – uri, varianta susținută de .> Pentru aceste aspecte în raport art. 453 Cod procedură civilă instanța va respinge cererea M. C. privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. JUDEȚULUI C. – cu sediul în C., ., C.F._ în contradictoriu cu pârâții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C. – cu sediul în C., ., M. C. și P. M. C. – cu sediul în C., ., . C. A. – cu sediul în comuna A., ., J. C..
Stabileste hotarele unitatilor administrativ teritoriale- M. C. si . propusa de . in anexa nr.3 al raportului de expertiza intocmit in cauza.
Respinge cererea formulata de M. C. și P. M. C. privind acordarea cheltuielilor de judecata
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE,
M. C. Ptr. GREFIER,
V. I.
aflată în C.O., conf. disp.art. 426
Cod proc.civ. semnează, GREFIER,
A. N.
Red. Jud. M.C. 17.07.2015
Tehnored. gref. G.M.
20.07.2015/8 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 921/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 806/2015. Tribunalul... → |
|---|
