Somaţie de plată. Sentința nr. 1050/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1050/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 4262/118/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. A. ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1050 /CA
Ședința publică din 08.07.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe creditor R. A. JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. în contradictoriu cu debitoarea U. A. - TERITORIALĂ . obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru creditoare cj N. Târsână, conform delegației depuse, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidențiază, părțile, obiectul litigiului modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Se constată depusă de către debitoare întâmpinare prin care se invocă excepția autorității de lucru judecat.
Instanța, apreciază asupra competenței în soluționarea cererii prin raportare la obiectul cererii și temeiul de drept invocat în susținere și pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de debitoare prin întâmpinare.
Reprezentanta creditoarei solicită respingerea acestei excepții cu precizarea că în hotărârea pe care o invocă debitoarea este vorba despre alte facturi
Deliberând instanța apreciază că se impune unirea cu fondul a excepției puse în discuție și acordă cuvântul asupra cererii în probatoriu.
Reprezentanta creditoarei solicită administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosar, arată că nu mai are alte cereri.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează pentru părți. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată stabilește termen pentru dezbaterea fondului azi, 08.07.2015 și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Precizează reprezentanta creditoarei că debitoarea a depus întâmpinarea peste termenul legal prevăzut de lege.
Față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După rămânerea în pronunțare dar înainte de terminarea ședinței se prezintă pentru debitoare av. S. M. care solicită admiterea excepției invocată cu precizarea că în ceea ce privește penalitățile aferente unor debite solicitate și în prezenta cauză, au fost soluționate în mod definitiv și irevocabil de Judecătoria M.. Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii, ca nefondată, cu precizarea că față de înscrisurile atașate la dosar somația de plată nu este admisibilă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca, creanța să fie certă, lichidă și exigibilă. Solicită ca instanța să constate că sumele aferente plăților contractului încheiat între părți, erau alocate de către Consiliul Județean, fiind alocate cu întârziere.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față reține :
Prin cererea adresată Tribunalului C. la data de 23.06.2015, înregistrată sub nr._ creditorul R.A.J.D.P. C. pe calea ordonanței de plată a solicitat obligarea U.A.T. . sumei de_,65 lei reprezentând penalități de întârziere.
În motivare arată creditoarea că părțile au încheiat contractele 2554/ 223/2001 având ca obiect prestarea de servicii de deszăpezire și combaterea lunecușului, precum și lucrări specifice pentru diminuarea înzăpezirilor în punctele periculoase pe drumurile locale, de pe raza UAT . zilele săptămânii, nr. 1936/15.06.2011, având ca obiect pietruire drumuri de pământ în ./13.12.2013, având ca obiect întreținerea străzii G. P. loc. Comana respectiv nr. 3280/10.10.2014, având ca obiect reparații străzi ( . R.) din loc. Comana.
Obligațiile asumate prin convențiile menționate,se arată, au fost îndeplinite astfel încât au fost emise în intervalul 31.01.2011 - 21.10.2014, mai multe facturi fiscale.
Obligația de plată a acestor facturi nu a fost îndeplinită la termenul convenit, iar neachitarea la termen a fost sesizată de Curtea de Conturi a României în cadrul controlului efectuat în 2014 iar prin decizia nr. 71/2014 s-a dispus măsura de stabilire, urmărire și încasare a veniturilor de natura penalităților.
Întrucât facturile fiscale, deși însușite la plată nu au fost achitate în termenul stabilit, în conformitate cu art. 1018 Cod procedură civilă și art. 14.7, respectiv 12.2 din convențiile menționate, precizează că a procedat la determinarea penalităților de întârziere și notificarea debitoarei prin raportare la disp. art. 1015 din c.proc.civ.
În susținere au fost invocate disp. art. 1270, art. 1350, art. 1547-1548 c.civil, apreciind asupra caracterului cert, lichid și exigibil al creanței prin raportare la disp. art. 663 c.proc.civ
În drept invocă art. 1014 – 1025 Cod procedură civilă, iar în dovedirea acțiunii solicită proba cu înscrisuri, care au fost atașate în copie la filele 14-124
Legal citată debitoarea a formulat întâmpinare prin care invocă pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat prin raportare Sentința civilă 1171/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul civil_ . Apreciază totodată în sensul că în speță nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1013 c.civil cu privire la existența unei creanțe certe, lichide și exigibile. Arată că facturile fiscale au fost comunicate cu întârziere, iar sumele cu care debitoarea a achitat sumele datorate au fost alocați de Consiliul Județean C., fiind primite cu întârziere. De asemenea arată că pentru anul 2014, Consiliul Județean C. a alocat parțial sume pentru achitarea acestor obligații, iar potrivit OMFP 2281/2009 plățile se efectuează către furnizori numai în intervalul 24-30 ale lunii, astfel că raportat la aceste dispoziții majoritatea plăților au fost efectuate după data de 24 a lunii.
Astfel apreciază că obligațiile de plată ale debitoarei față de creditoare au fost stinse și în consecință nu există un debit.
În drept au fost invocate disp. art. 1018 c.proc.civ, iar în susținere au fost atașate înscrisuri (filele 132-200)
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele :
- Asupra excepției autorității de lucru judecat instanța apreciază asupra caracterului neîntemeiat motivat de următoarele considerente:
Potrivit art 430 al.1 c.proc.civ hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
De asemenea dispozițiile art. 431 al.1 c.proc.civ Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect .(..)
Acest articol definește in felul sus arătat prezumția legala si absoluta a autorității de lucru judecat, peste care nici o proba nu este primita si care face imposibila judecarea din nou a unei cauze soluționată in mod definitiv.
In esență puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decât o singura dată, iar hotărârea este prezumata a exprima adevărul si nu trebuie contrazisa de o alta hotărâre. Aceasta pentru ca principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a uni proces terminat, având același obiect, aceeași cauza si fiind purtat intre aceleași părți, ci si contrazicerea intre doua hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute . posterioara, data in alt proces, tocmai pentru a se realiza o administrare uniforma a justiției .
Pentru a opera aceasta prezumție legala este necesara existenta unei triple identitatea de cauza, obiect si părți, in sensul ca cererea de chemare in judecata trebuie sa fie făcută de aceleași părți, in aceeași calitate, pentru același obiect si pentru aceeași cauza.
Din conținutul sentinței civile 1171/02.07.2014 pronunțată Judecătoria M. în cadrul dosarul civil_, a fost soluționată în mod definitiv cererea reclamantei având ca obiect ordonanță de plată reprezentând taxă de utilizare drum județean, furnizare material lemnos, întreținerea unor drumuri de pământ din . deszăpezire în perioada 15.11-01.12.2013 (_,87 lei), precum și penalități de întârziere, sume solicitate în temeiul facturilor fiscale 1310/18.11.2008, 3154/31.10.2011, 5493/31.10.2011, 5719/30.04.2012, respectiv nr. 5759/31.05.2012.
Or față de împrejurarea că obiectul prezentei cauzei vizează pretenții ale creditorului derivând din facturi fiscale diferite, instanța apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
2. Asupra fondului instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat convențiile nr._ (filele 18-23) având ca obiect prestarea de servicii de deszăpezire și combaterea lunecușului, precum și lucrări specifice pentru diminuarea înzăpezirilor în punctele periculoase pe drumurile locale de pe raza UAT . zilele săptămânii, modalitatea de plată a facturilor emise precum și condițiile antrenării răspunderii convenționale fiind reglementate potrivit art. 14.1, respectiv 14.6, 14.7 din această convenție; nr. 1936/15.06.2011, ( filele 24-32)având ca obiect executarea lucrării Pietruire drumuri de pământ în . de plată a facturilor emise precum și condițiile antrenării răspunderii convenționale fiind reglementate potrivit art. 18.1, respectiv 12.2, din această convenție ; nr. 4497/13.12.2013 (filele 37-45), având ca obiect Întreținere .. Comana modalitatea de plată a facturilor emise precum și condițiile antrenării răspunderii convenționale fiind reglementate potrivit art. 18.1, respectiv 12.2, din această convenție, respectiv nr. 3280/10.10.2014 (filele 46 -55) având ca obiect Reparații străzi (.. Macu R.), în loc. Comana modalitatea de plată a facturilor emise precum și condițiile antrenării răspunderii convenționale fiind reglementate potrivit art. 18.1, respectiv 12.2, din această convenție .
Astfel potrivit disp. Art. 14.1 din contractul_ achizitorul are obligația de a efectua plata în termen de 28 de zile de la primirea facturii de la prestator, art. 14.6 stabilind în sensul că plata prestațiilor se face lunar, în termen de 28 de zile de la primirea de către achizitor a facturii însoțită de decontul de prestații. Lipsa decontului semnat de ambele păți conduce la refuz la plata facturii, exonerând de răspundere achizitorul.
De asemenea prin art. 14.7, părțile au convenit în sensul că plata facturii se va face cu OP prin bancă. Neplata la termen îndreptățește prestatorul să perceapă penalități de 0,15% pe zi din valoarea neachitată, conform prevederilor legale în vigoare, punerea în întârziere urmând a se face cu respectarea procedurilor legale.
Potrivit art. 18.1 din contractele nr. 1936/15.06.2011,nr. 4497/13.12.2013 respectiv nr. 3280/10.10.2014 achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în 7 zile de la data emiterii/ respectiv a comunicării fiecărei facturi de către executant, iar în situația în care achizitorul nu onorează la plată facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci aceasta are obligația de a plăti potrivit art. 12.2 ca penalități o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0.05%/zi de întârziere/respectiv 0,1%zi de întârziere din plata neefectuată.
În executarea convenției menționate au fost emise facturile fiscale atașate la filele 55,59,62,68,71,74,78,81,86,91,95,99,102,105,108,114, iar obiectul ordonanței de plată reprezintă penalități de întârziere aferente facturilor fiscale emise în baza acestor convenții.
Potrivit titlului IX- procedura ordonanței de plata, art.1014 alin.1 Cod proc civila „prevederile prezentului titlu se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de parti prin semnătura ori in alt mod admis de lege.”
Constata instanța faptul că potrivit art.1015 Cod procedura civila creditoarea a comunicat debitoarei somația de plata nr. 3610/30.03.2015.
Se reține faptul că în executarea convențiilor creditorul a emis facturile 4167/31.01.2011, comunicată la data de 28.02.2011, 4253/31.03.2011 comunicată la 14.04.2011, 4619/30.09.2011 comunicată la 12.10.2011, 5609/31.12.2011 comunicată la 10.02.2012, 5637/31.01.2012 comunicată la 02.03.2012, 5667/29.02.2012, 5707/ 30.03.2012 comunicată la 17.04.2012, 6247/20.12.2012 comunicată la 10.01.2013, 6276/31.12.2012, comunicată la 10.01.2013, 6316/31.01.2013 comunicată la data de 14.02.2013, 6361/29.03.2013 comunicată la data de 13.04.2013, 6703/31.12.2013 comunicată la data de 14.01.2014, 6733/31.01.2014 comunicată la 19.01.2014, 6767/31.03.2014 comunicată la 15.04.2014, nr. 7735/24.09.2014, comunicată la 24.09.2014, nr. 7612/21.10.2014 comunicată la 21.10.2014
Potrivit mențiunilor cuprinse în înscrisurile atașate la dosar (fila 57,60,65,66), plățile efectuate au vizat stingerea unor obligațiile de plată cuprinse în facturi fiscale diferite sau emise în executarea unei convenții diferite.
Față de considerentele expuse și în raport de finalitatea și rațiunea procedurii speciale consacrate prin Titlul IX al Codului de procedură civilă, de configurația juridică a ordonanței de plată, relativ la debitul solicitat cu titlu de contravaloare penalități de întârziere sub aspectul existenței și a întinderii, se impune analiza și interpretarea dispozițiilor contractuale, determinarea scadenței potrivit contractului și a actelor, verificarea situației bugetare a debitoarei cu privire la sumele alocate pentru îndeplinirea obligației de plată, modalitatea de realizare a imputației plăților efectuate, iar în raport de data scadentă, să se aprecieze asupra eventualei incidențe a dispozițiilor privind prescripția dreptului material la acțiune.
Instanța apreciază ca fiind necesară administrarea și altor probe decât cele admise în materie, pentru a se stabili modalitatea îndeplinirii obligațiilor contractuale și întinderea creanței, implicit dreptul potrivnic față de debitoare, cererea, sub aspectul analizat, căpătând astfel caracter contencios.
Având în vedere aceste considerente instanța apreciază că nu a fost probată în cauză îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1022 c.proc.civ, astfel încât urmează să respingă cererea formulată, ca nefondată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea promovată de R. A. Județeană de Drumuri și Poduri C. cu sediul în Municipiul C., jud. C., . A, cod poștal_, ORC J_, CUI RO_ în contradictoriu cu UAT . în ., cod poștal_, cod fiscal_, ca nefondată.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. D. V. S.
Red. jud. C. N./24.07.2015/2.ex
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 111/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 653/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
