Obligaţia de a face. Încheierea nr. 28/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 8125/118/2014*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28 APRILIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol cauza C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR GD REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL, cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în sector 2, București, .. 12, .. 1, . obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 21.04.2015 și la data de 28.04.2015, când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra excepției de necompetență funcțională a Secției de C. Administrativ a Tribunalului C., constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C., Secția a II-a Civilă, sub nr._, reclamanta ., reprezentată prin administrator judiciar GD Reorganizare și Lichidare IPURL, în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței să dispună: obligarea pârâtei la predarea materialelor de construcții, a echipamentelor tehnologice pentru montaj, echipamentelor de lucru și a obiectelor de inventar (containere, scule, dispozitive, utilaje), proprietatea reclamantei, care se află în șantierul ”C. Sud” (Contract CL1), cu sediul în ., jud. C.; obligarea pârâtei la plata sumei de 470.232,79 lei reprezentând contravaloarea materialelor și echipamentelor menționate în primul capăt de cerere; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat raporturile contractuale încheiate în calitate de prestator cu beneficiarul Asocierea dintre . și Contrat Ingenieria Y Obras SA în baza contractului de prestări servicii nr.194/2012, încheiat pentru executarea lucrărilor contractate la rândul ei de Asocierea menționată cu beneficiarul general . obiectivul Construcție Stație de Epurare C. Sud -Treapta terțiară. În temeiul contractului, reclamanta a dobândit calitatea de subantreprenor pentru o parte din lucrările necesare realizării obiectivului Construcție Stație Epurare C. Sud, Treapta Terțiară. Calitatea de subcontractor s-a materializat prin încheierea contractului de execuție lucrări nr. 70/10.05.2013, pe care reclamanta l-a încheiat în calitate de executant cu Contrat Ingenieria Y Obras SA, în calitate de achizitor, având ca obiect execuția de lucrări de către R. SRL la obiectivul Construcție Stație de Epurare C. Sud -Treapta terțiară. În noiembrie 2013 Contrat Ingenieria Y Obras SA a intrat în insolvență, motiv pentru care . propus celuilalt asociat I. D. să preia calitatea de lider al asocierii, astfel că la data de 28.02.2014 s-au încheiat un act adițional la contractul nr. 70/2013, prin care perioada de execuție s-a prelungit până la 31.08.2014 și contractul de cesiune de creanțe prin care Asocierea în calitate de cedent a cesionat către R. SRL viitoarele creanțe față de RAJA SA care rezultă din contractul nr. 70/2013.
S-a mai arătat că, în urma instrucționării primite de la Romair Consulting SRL, I. D. SRL i-a solicitat în 25.04.2014 eliberarea de îndată a șantierului, apoi a pătruns în mod abuziv în șantier și a evacuat containerele din organizarea de șantier de pe platformă, iar în ciuda notificărilor primite, pârâta a refuzat în mod nejustificat predarea materialelor de construcții și a obiectelor de inventar.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență funcțională a instanței, prin Incheierea nr. 643 din data 09.06.2015 instanța a admis-o, pentru următoarele considerente:
„Pretențiile reclamantei, subantreprenor, sunt îndreptate împotriva antreprenorului în temeiul contractelor de prestări servicii nr.194/2012 și 70/2013, încheiate la rândul lor în executarea contractului de achiziții publice de lucrări CL 1 atribuit în baza OUG nr. 34/2006 de către beneficiarul general RAJA SA către Asocierea dintre . și Contrat Ingenieria Y Obras SA.
Conform prevederilor art. 286 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante. Raportat la obiectul acțiunii, competența de soluționare revine Secției de C. Administrativ și Fiscal, în temeiul normei de competență stabilită prin OUG 34/2006”.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Constanta - Secția de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._ .
Instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei functionale a Sectiei de C. Administrativ și Fiscal.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență funcțională a instanței de contencios administrativ și fiscal, instanta retine urmatoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C., Secția a II-a Civilă, sub nr._, reclamanta ., reprezentată prin administrator judiciar GD Reorganizare și Lichidare IPURL, în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței să dispună: obligarea pârâtei la predarea materialelor de construcții, a echipamentelor tehnologice pentru montaj, echipamentelor de lucru și a obiectelor de inventar (containere, scule, dispozitive, utilaje), proprietatea reclamantei, care se află în șantierul ”C. Sud” (Contract CL1), cu sediul în ., jud. C.; obligarea pârâtei la plata sumei de 470.232,79 lei reprezentând contravaloarea materialelor și echipamentelor menționate în primul capăt de cerere; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat raporturile contractuale încheiate în calitate de prestator cu beneficiarul Asocierea dintre . și Contrat Ingenieria Y Obras SA în baza contractului de prestări servicii nr.194/2012, încheiat pentru executarea lucrărilor contractate la rândul ei de Asocierea menționată cu beneficiarul general . obiectivul Construcție Stație de Epurare C. Sud -Treapta terțiară. În temeiul contractului, reclamanta a dobândit calitatea de subantreprenor pentru o parte din lucrările necesare realizării obiectivului Construcție Stație Epurare C. Sud, Treapta Terțiară. Calitatea de subcontractor s-a materializat prin încheierea contractului de execuție lucrări nr. 70/10.05.2013, pe care reclamanta l-a încheiat în calitate de executant cu Contrat Ingenieria Y Obras SA, în calitate de achizitor, având ca obiect execuția de lucrări de către R. SRL la obiectivul Construcție Stație de Epurare C. Sud -Treapta terțiară. În noiembrie 2013 Contrat Ingenieria Y Obras SA a intrat în insolvență, motiv pentru care . propus celuilalt asociat I. D. să preia calitatea de lider al asocierii, astfel că la data de 28.02.2014 s-au încheiat un act adițional la contractul nr. 70/2013, prin care perioada de execuție s-a prelungit până la 31.08.2014 și contractul de cesiune de creanțe prin care Asocierea în calitate de cedent a cesionat către R. SRL viitoarele creanțe față de RAJA SA care rezultă din contractul nr. 70/2013.
S-a mai arătat că, în urma instrucționării primite de la Romair Consulting SRL, I. D. SRL i-a solicitat în 25.04.2014 eliberarea de îndată a șantierului, apoi a pătruns în mod abuziv în șantier și a evacuat containerele din organizarea de șantier de pe platformă, iar în ciuda notificărilor primite, pârâta a refuzat în mod nejustificat predarea materialelor de construcții și a obiectelor de inventar.
Raportul juridic dedus judecății este legat între doi profesioniști și este de natură contractuală.
Pretențiile reclamantei, subantreprenor, sunt îndreptate împotriva antreprenorului în temeiul contractelor de prestări servicii nr.194/2012 și 70/2013, încheiate la rândul lor în executarea contractului de achiziții publice de lucrări CL 1 atribuit în baza OUG nr. 34/2006 de către beneficiarul general RAJA SA către Asocierea dintre . și Contrat Ingenieria Y Obras SA.
Luând în considerare definiția contractului de achiziție publică drept contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii (art. 3 lit. f din OUG 34/2006), nu se poate reține că, in speta, contractele de prestări servicii nr.194/2012 și 70/2013 încheiate între părți au caracterul unui contract de achiziție publică, doar pentru considerentul ca sunt încheiate, la rândul lor, în executarea contractului de achiziții publice de lucrări CL 1 atribuit în baza OUG nr. 34/2006 de către beneficiarul general RAJA SA către Asocierea dintre . și Contrat Ingenieria Y Obras SA.
Față de natura litigiului și de împrejurarea că prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 750/2011 s-a dispus ca toate completele să aibă caracter specializat conform Hotărârii CSM nr. 750/27.09.2011, emisă in aplicarea dispozițiilor art.226 din Legea 71/2011, în funcție de calitatea de profesionist a părților antrenate în litigiul judiciar, dar și de obiectul cauzei, retinand cele expuse anterior, instanta va admite exceptia necompetentei functionale a Sectiei de C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului Constanta.
Constatand ivit conflictul negativ de competenta, instant va dispune inaintarea dosarului privind pe reclamanta . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR GD REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL, în contradictoriu cu pârâta ., catre Curtea de Apel Constanta – Sectia a II-a si de C. Administrativ si Fiscal, pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite exceptia necompetentei functionale a Sectiei de C. Administrativ si Fiscal a Tribunalului Constanta.
Constata ivit conflictul negativ de competenta.
Dispune inaintarea dosarului privind pe reclamanta . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR GD REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL, cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în sector 2, București, .. 12, .. 1, ., catre Curtea de Apel Constanta – Sectia a II-a si de C. Administrativ si Fiscal, pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-L. O.-D. I. TÖRÖK
Tehnored. I.-L. O.-D./4 ex/05.06.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 1215/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 704/2015.... → |
|---|
