Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 350/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 3547/232/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 350
Ședința publică din 09.04.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – G. C.
JUDECĂTORI – M. D.
- N. E.
GREFIER R. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul petent M. D., domiciliat în București, .. 2 E, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1318/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul petent avocat E. N., lipsă fiind intimatul IPJ Dâmbovița.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995.
Avocat E. N. învederează instanței că a preluat cauza la acest termen de judecată, și consideră că se impune administrarea probei cu înscrisuri, respectiv Primăria comunei Valea M., județul Dâmbovița să precizeze ce distanță există între indicatorul care marchează ieșirea din . ., județul Dâmbovița, precizând că a formulat o astfel de cerere, însă până la acest termen nu a primit răspuns, iar această proba este una nouă în recurs și solicită acordarea unui termen scurt pentru a depune relațiile solicitate.
Instanța, în raport de probele administrate la fond, respectiv planșe foto și vizionarea CD-ului, apreciază că, solicitarea probei cu înscrisuri nu este pertinentă și urmează a fi respinsă.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat E. N., având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de recurs, a criticat sentința instanței de fond în sensul că, a dat o interpretare greșită probelor de la dosar și a reținut că, s-a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina sa, în sensul că acesta ar fi circulat în localitate cu viteza de 108 Km/h, apreciind materialul video și planșele foto ca fiind relevante.
Precizează că, recurentul petent nu a contestat că la un moment dat ar fi circulat cu viteza de 108 Km/h, ci doar faptul că, acesta se afla între localitatea Valea M. și Crângurile, unde există o porțiune de drum de aproximativ de 100 m. care nu este încadrată în zonă de localitate, și în aceste condiții limita maximă pe care o putea avea era de 90 Km/h, cea ce înseamnă că depășirea acestei limite s-a făcut doar cu 18 Km/h, și sancțiunea ar fi fost mai puțin aspră. Agentul constatator a reținut că petentul a depășit limita legală de viteză cu 58 Km/h, lucru neadevărat, motiv pentru care solicită admiterea recursului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
În baza dispozițiilor art. 150 cod. pr. civilă instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1318/07 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Găești a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/27.06.2012 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în temeiul art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, 102 alin. 3 lit. e, și art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, rep., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 630 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la data de 27.06.2012 ora 13,06 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7 în interiorul localității Valea M., cu viteza de 108 Km/h. Sunt indicate . radar și nr. auto pe care este montat.
Petentul a semnat procesul verbal, precizând în scris că era în afara localității. Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța a constatat că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța a constatat că înscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv fotografiile însoțite de buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator radar și înregistrarea faptei pe CD dovedesc realitatea celor reținute de agentul de poliție în actul constatator, respectiv la data de 27.06.2012 ora 13,06, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7 în interiorul localității Valea M., cu viteza de 108 km/h, iar constatarea acestei fapte s-a făcut cu mijloc tehnic verificate metrologic și omologat să măsoare în regim staționar și în regim de deplasare.
Potrivit art. 48 coroborat cu art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, conducătorul de vehicul trebuie să respecte limita maximă de 50 km/h în localități, iar potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din același act normativ, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Față de acestea, instanța de fond a reținut că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționat prin procesul verbal atacat, încadrarea faptei și individualizarea sancțiunii au fost corect făcute, potrivit dispozițiilor OUG nr. 195/2002, respectiv amendă în sumă de 630 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile pentru depășirea vitezei legale în interiorul localității cu mai mut de 50 km/h.
În această situație, plângerea petentului este neîntemeiată, considerente față de care instanța a respins-o.
La data de 21 august 2013, petiționarul M. D. a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurentul petiționar a invocat următoarele:
La data de 27.06.2012 a fost sancționat cu 9 puncte amenda in valoare de 630 lei si i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehiculul pe o perioada de 90 de zile pentru încălcarea dispozițiilor art. 103/3/E din OUG nr. 195/2002, încheindu-se procesul verbal contravenție . nr._, fiind surprins de un echipaj al Serviciului Rutier IPJ Dambovita conducând autoturismul marca Audi, cu numarul de înmatriculare_, la . de mers Pitești - București DN7, având o viteza de 108 km/h.
Se arată că mașina pe care era montat aparatul radar se afla în mers, venind pe sensul București – Pitești, iar prin sentința recurată, instanța de fond a respins plângerea, apreciind-o ca neîntemeiata, păstrând în totalitate procesul verbal.
De asemenea, recurentul mai susține faptul că în momentul în care a fost depistat ca rulând cu viteza de 108 km/h era în afara localității Crângurile, în zona de câmp si fără case, pe o fâșie dreapta de drum, iar în aceste condiții limita maxima pe care o putea avea era de 90 km/h, ceea ce înseamnă ca depășirea acestei limite s-a făcut cu doar 18 km/h, apreciind ca nefiind incidente dispozițiile legale menționate în procesul verbal de contravenție încheiat si, ca atare, solicită constatarea nulității, precum și a măsurilor stabilite în acesta.
Totodată, autoturismul pe care era montat aparatul radar se afla în mers, fapt nemenționat în procesul verbal de contravenție, agentul constatator nearătându-i înregistrarea contravenției la acel moment, iar aceste elemente pot atrage nulitatea procesului verbal de contravenție încheiat.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul desființării procesului verbal sancționator încheiat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 si urm. vechiul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, IPJ Dâmbovița, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond deoarece, în baza probatoriului administrat, s-a constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Prin procesul verbal . nr._/27.06.2012 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în temeiul art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, 102 alin. 3 lit. e și art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, rep., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 630 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la data de 27.06.2012, ora 13,06, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7 în interiorul localității Valea M., cu viteza de 108 Km/h. ; au fost indicate . radar și nr. auto pe care este montat.
Constatarea contravenției a fost efectuată de un lucrător de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, atestat pentru operarea cinemometrului folosit și cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat și verificat metrologic, iar susținerile recurentului că s-ar fi aflat în afara localității în momentul înregistrării de către aparatul cinemometru, nu sunt conforme cu realitatea.
De asemenea, în planșa fotografică se observă stâlpii sistemului de iluminat public, fiind de notorietate că sistemul de iluminat public se montează numai în interiorul localității, niciodată în afara acesteia ; la vizualizarea suportului magnetic pe care a fost înregistrată contravenția se observă că, după ce autoturismul condus de recurent trece de autospeciala poliției, aceasta efectuează manevra de întoarcere, ocazie cu care, pe fundal se observă gardurile locuințelor.
Din vizualizarea suportului magnetic reiese, dincolo de orice dubiu rezonabil că petentul a circulat cu viteza de 108 km/h în localitate și nu în afara acesteia.
Înregistrarea aparatului cinemometru și planșa fotografică trebuie coroborate cu rapoartele lucrătorilor de poliție care au constatat prin propriile simțuri că recurentul se afla în interiorul localității în momentul înregistrării de către aparatul cinemometru.
Faptul că agentul constatator nu a menționat că autospeciala pe care era montat aparatul cinemometru se afla în mișcare nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție, deoarece, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică a aparatului cinemometru, acesta poate măsura viteze atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
De asemenea, nu există nici o prevedere legală care să oblige agentul constatator să arate contravenientului înregistrarea faptei antisociale comise.
Se solicită a se avea în vedere numărul impresionant de sancțiuni contravenționale care i-au fost aplicate recurentului pentru încălcarea legislației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul petent M. D., domiciliat în București, .. 2 E, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1318/07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
C. G. D. M. E. N.
GREFIER,
MOCANESCU R.
Judecător fond N. M. E.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. D.M.
Ex. 2 ex/08.05.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 612/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 289/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
