Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 248/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 3476/231/2013
Dosar nr._ pl. contrav.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 248
Ședința publică din data de 14 mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte - N. E.
Judecător -M. D.
Grefier - L. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul- petiționar D. L., cu domiciliul în București, ., ., ., împotriva sentinței nr. 18 pronunțată de Judecătoria Moreni la data de 14.01.2014, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, . nr. 64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit apelantul-petiționar D. L., cum și intimatul IPJ Dâmbovița .
Procedura de citare îndeplinită.
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederându-se instanței că la data de 13.05.2014 apelantul –petiționar de pus la dosar cerere de amânare a judecății cauzei în vederea angajării unui avocat, după care:
Tribunalul, având în vedere lipsă părților la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, sens în care, în raport de dispozițiile art. 104 alin. 13 din HCSM 387/2005 cu modificările și completările ulterioare, dispune lăsarea cauzei la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ultima strigare a cauzei, au lipsit apelantul-petiționar D. L., cum și intimatul IPJ Dâmbovița .
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, după care:
Tribunalul, respinge cererea de amânare a judecății cauzei formulată de apelantul –petiționar, întrucât acesta nu a făcut dovada unor motive temeinice cu care să poată dovedi imposibilitatea angajării unui avocat până la acest termen.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp.art. 411 alin. 2 Cod pr.civilă, tribunalul constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 3153/26 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Focșani a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și în temeiul art. 132 noul Cod de procedură civilă rap. la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 a declinat în favoarea Judecătoriei Moreni, județul Dâmbovița, competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea petentului D. L., formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.03.2013 încheiat de IPJ Dâmbovița – postul de Poliție Moreni.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 18/14.01.2014, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. L., în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/06.03.2013, petentul D. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei și sancțiunea avertismentului, precum și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102/2/e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv nr. 101/1/18 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121/1 din H.G. nr. 1391/2006, respectiv 147/1 din același text normativ.
În fapt, s-a reținut că, la data de 06.03.2013, ora 18.09, petentul a condus autoturismul marca Mercedes – Benz, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 72, în localitatea Săcuieni, cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat de cinemometrul Autovision, . 152, montat pe auto MAI_ și filmat pe HD nr. 1. De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la cele reținute de agentul constatator și a refuzat să semneze procesul-verbal.
S-a reținut că în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, vizionând înregistrarea video a faptei contravenționale, a rezultat fără dubiu săvârșirea contravenției de către petent, în interiorul localității. Nu se susține niciuna dintre criticile aduse de către petent cu privire la formalitățile prevăzute de legiuitor cu privire la înregistrarea unor astfel de abateri contravenționale.
La dosarul cauzei s-au depus buletinul de verificare metrologica a cinemometrului de control rutier Autovision, ce măsoară atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, fiind declarat admis pentru un an de zile, începând din data de 21.02.2013, cât și copie de pe atestatul operator radar Autovision, acordat agentului de poliție S. T., din cadrul Serviciului Rutier.
Înregistrarea video cuprinde toate mențiunile indicate ca relevante de către petent, fapt ce rezultă și din fotografiile depuse la dosarul cauzei.
A mai reținut instanța de fond că nicio dispoziție legală și nici o normă de natură științifică nu duce la concluzia aplicării automate a unei reduceri de 4% din viteza cu care s-a constatat că se deplasa un autoturism, prin măsurarea cu cinemometrul de control rutier.
În consecință, s-a constatat că procesul-verbal . nr._/06.03.2013 este legal întocmit și probele depuse la dosar de către intimat dovedesc temeinicia acestuia, motiv pentru s-a respins plângerea contravențională.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 07.03.2014, petiționarul D. L. a declarat apel.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul petiționar a invocat NML 021 – 05, pct. 3.5.1., cât și faptul că instanța de fond a tratat în mod succint plângerea contravențională, fără a aprofunda motivele și argumentele prin care și-a formulat apărarea.
Susține apelantul că instanța de fond, nu a analizat cu temeinicie motivul plângerii contravenționale prin care arăta ca masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor - de către intimata – IPJ Dâmbovița - serviciul rutier - nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, daca nu sunt respectate cerințele 4.1.. .4.3 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05, publicat în Monitorul Oficial nr. 1102 bis -_, versiune consolidata la data de 10.09.2007.
Fapta reținută drept contravenție a fost greșit interpretată, în mod subiectiv de către agentul constatator, neapreciindu-se corect de către agentul constatator imaginile de pe monitorul aparaturii cinemometrului nefiind consemnate: data și ora la care s-a efectuat măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare, faptul că a fost efectuată autotestarea conform pct. 3.2.6., imaginea autovehiculului din care să poată fi pusă în evidență numărul de înmatriculare.
Apreciază că în toate cele 5 fotografii, prezentate în planșa foto, intimata, nu face dovada ca autoturismul ar fi circulat în interiorul unei localității presupusa a fi Sacuieni, întrucât în imaginile foto, nu se observa casele locuitorilor, de o parte si de alta a drumului național, ori vreun alt indiciu ca s-ar fi aflat pe raza unei localități, ori a localității Săcuieni din județul Dâmbovița ;
Instanța de fond nu a analizat faptul ca suportul de imagini - doveditoare prezentate instanței ca dovada pe un CD - nu este decât o copie - si nu originalul - dupa înregistrarea cu aparatul cinemometru, copie, care nu putea fi admisa de către instanța de fond, ca proba - întrucat pe plicul acesteia - intimata IPJ Dâmbovița, nu atesta ca acest CD - corespunde cu originalul -aceasta nu este nu poate fi admisa ca proba, pentru ca intimata prezentat instanței o simpla copie, fara sa ateste ca aceasta corespunde cu înregistrările cu camera video, anexa a cinemometrului, camera care nu este avizata si pentru care nu s-a prezentat - buletinul de verificare si atestare de către biroul roman de metrologie legala si avizul de si certificarea imaginilor.
Intimata nu a prezentat instanței - avizul pentru imaginile surprinse de lucratorul de politie - de către operatorul radar cu filmarea video din fata -imagini care nu pot fi folosite ca proba, în cazul în care nu poseda avizul emis de către autoritatea ce autorizează - ANSPDCP -, prin care lucratorii politiei rutiere ce efectueaza filmări video, respecta sau nu, dispozițiile Legii nr. 677/2001, pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulație a acestor date, cu modificările si completările ulterioare .
Față de aceste critici, consideră apelantul că în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale - pentru care a fost sancționat petentul, întrucat nu s-a făcut dovada unei depășiri cu mai mult de 50 km./h a vitezei maxime admise, ci doar depășirea cu 03 km/h, - a vitezei maxime admise, fapta care întruneste elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 rep. .
Prin întâmpinarea formulată, la data de 31 martie 2014, intimata IPJ Dâmbovița solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond, deoarece contravenția a fost constatată de un lucrător de poliție aflat în executarea atribuțiilor de serviciu, atestat pentru operarea cinemometrului folosit și cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/06.03.2013, petentul D. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei și sancțiunea avertismentului, precum și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102/2/e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv nr. 101/1/18 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121/1 din H.G. nr. 1391/2006, respectiv 147/1 din același text normativ.
În fapt, s-a reținut că, la data de 06.03.2013, ora 18.09, petentul a condus autoturismul marca Mercedes – Benz, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 72, în localitatea Săcuieni, cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat de cinemometrul Autovision, . 152, montat pe auto MAI_ și filmat pe HD nr. 1. De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Criticile aduse de apelant, prin motivele de apel depuse în scris la dosarul cauzei, sunt neîntemeiate, întrucât probele administrate în cauză de prima instanță evidențiază, cu certitudine, săvârșirea faptei de către apelant.
Cu privire la critica adusă de apelant la modul de calcul al marjei de eroare ce ar fi trebuit aplicată în cauză, conform aprecierii sale, tribunalul reține că potrivit adresei emise de Institutul Național de Metrologie sub nr. 6032/18.10.2013 ( fila 24 dosar apel ), norma de metrologie legală NML 021 – 05 nu conține termenul marjă de eroare. Erorile maxime tolerate stabilite în NML 021 – 05 se aplică la efectuarea controlului metrologic legal prin aprobare de model.
- Un cinemometru declarat admis la verificarea metrologică și cu marcajul de verificare metrologică în termen de valabilitate are calitatea de mijloc de măsurare legal.
- NML 021 – 05 nu stipulează aplicarea erorilor maxime tolerate la valorile înregistrate în trafic de un cinemometru declarat admis la verificarea metrologică.
Față de cele enunțate, tribunalul reține că aparatul radar cu care s-a efectuat măsurarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de apelant, îndeplinea condițiile impuse de aceste norme, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/21.02.2013 emis de Laboratorul de metrologie al BBSC Communications Systems SRL ( fila 62 dosar fond ), fiind admis pentru efectuarea de măsurători a vitezelor de deplasare ale autoturismelor, atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare pe durata unui an, începând cu data de 21.02.2013, fapta contravențională fiind constatată la data de 6.03.2013.
Așa cum a reținut și prima instanță, locul săvârșirii contravenției se află în interiorul localității Săcuieni și nu în afara localității, acesta fiind determinat fără nici un dubiu, cu prilejul vizionării înregistrării video de către instanța de fond în cadrul cercetării judecătorești, ocazie în care a fost examinat și procesul verbal de contravenție sub aspectul respectării normelor impuse de disp. art. 16 – 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constatându-se că actul întocmit la data săvârșirii contravenției este legal și temeinic.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, motiv pentru care urmează ca în baza disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul- petiționar D. L., cu domiciliul în București, ., ., ., împotriva sentinței nr. 18 pronunțată de Judecătoria Moreni la data de 14.01.2014, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, . nr. 64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2014.
Președinte, Judecător,
N. E. M. D.
Grefier,
L. M.
Judecătoria Moreni
Judecător fond R. M. R.
Dosar nr._
Red. M.D./Tehnored. SEM
4 ex./ 02.06.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 298/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 169/2014.... → |
|---|
