Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 463/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata-petentă prin consilier juridic B. C., cu delegație aflată la fila 8, lipsind recurentul-intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013, precum și faptul că dosarul a fost amânat pentru a se comunica întâmpinarea, care a fost comunicată, după care:

Intimata-petentă, prin consilier juridic, depune practică judiciară.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Intimata-petentă, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului, întrucât judecătoria a pronunțat o sentință temeinică și legală, pe baza probelor administrate. Arată că s-a tranzitat în mod legal pe raza municipiului Târgoviște, iar la dosar există înscrisurile doveditoare, respectiv HCL care le permite acum tranzitarea municipiului; la momentul respectiv avea o altă hotărâre. Mai arată că ulterior s-a prelungit aprobarea, că societatea a făcut toate demersurile legale în acest sens, iar acest lucru rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Totodată, depune concluzii scrise.

Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 316 coroborat cu prevederile art. 298 și art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 2687/04.06.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgoviște a admis în parte plângerea contravențională formulată și completată de petenta S.C. M. S.A., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA - Poliția Municipiului Târgoviște, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/18.12.2012 emis de intimată.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii cu amenda în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.12.2012 emis de intimată, cu sancțiunea „avertisment” ; atrăgându-se atenția petentei să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.

S-a luat act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

La data de 18.12.2012, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. c) din L. nr. 92/2007.

Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 18.12.2012, ora 15:40, în Târgoviște, pe .” petenta a efectuat transport public local de persoane prin curse regulate pe traseu Târgoviște-Văcărești-Gura Șuții conform licenței de traseu . nr._/1cu autobuzul marca ,,Irisbus” cu nr._ condus de I. C. și nu a respectat prevederile licenței de traseu și ale caietului de sarcini prin aceea că a fost identificat pe ..

Procesul – verbal a fost întocmit în lipsa unui reprezentant al contravenientei, fiind comunicat prin intermediul oficiului poștal, la data de 21.12.2012, conform fotocopiei de pe plicul de la f. 9. Plângerea a fost formulată la data de 08.01.2013, potrivit rezoluției judecătorului, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei descrise i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Referitor la cauza de nulitate relativă invocată de către petentă, instanța a apreciat că nu poate fi reținută, având în vedere următoarele:

Din interpretarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 rezultă că încheierea procesului – verbal se poate face în prezența sau în lipsa contravenientului, în acest din urmă caz fiind necesară atestarea împrejurării de către un martor asistent. Instanța a reținut că la momentul încheierii procesului-verbal nu era prezent un reprezentat al societății care să angajeze entitatea juridică din punct de vedere legal iar lipsa acestui reprezentat a fost atestată de martorul asistent I. C., șoferul petentei. Astfel, contrar susținerilor contravenientei, martorul asistent nu este o persoană care are cunoștință de fapta contravențională reținută ci are exclusiv rolul de a atesta împrejurările în care s-a încheiat procesul-verbal de contravenție atacat (în lipsa contravenientului sau că acesta a refuzat vsă semneze).

În speță, martorul asistent a atestat lipsa unui reprezentant al societății la încheierea procesului-verbal iar din declarația acestuia nu rezultă că la încheierea actului ar fi fost de față vreun reprezentant al petentei care să poată angaja societatea din punct de vedere juridic.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 18.12.2012, ora 15:40, în Târgoviște, pe .” petenta a efectuat transport public local de persoane prin curse regulate pe traseu Târgoviște-Văcărești-Gura Șuții conform licenței de traseu . nr._/1cu autobuzul marca ,,Irisbus” cu nr._ condus de I. C. și nu a respectat prevederile licenței de traseu și ale caietului de sarcini.

Potrivit H.C.L. Târgoviște nr. 293/2005 modificată și completată prin H.C.L. nr. 302/2006 privind stabilirea traseelor pe care vor circula microbuzele și autobuzele de transport rutier de persoane, județean și intrajudețean în Municipiul Târgoviște, la art. 1, cap. B, lit. b) nr. 4 se prevede traseul de urmat de către microbuzele și autobuzele care tranzitează Municipiul Târgoviște-Perșinari-Gura Șuții și în continuare, traseu care cuprinde Calea Câmpulung, ., DN 72, nefiind prevăzută și .> A fost respinsă astfel susținerea care vizează aspectul potrivit căruia prin caietul de sarcini nu ar fi fost reglementat un traseu pe care să circule ci doar stațiile de călători. Art. 4 al.1 lit.c din Legea nr.92/2007 face referire la traseele stabilite inclusiv de consiliul local, situație ce se regăsește în cauză, traseul nefiind stabilit prin caietul de sarcini ci prin H.C.L. Târgoviște nr. 293/2005. Cum . parte din traseul descris prin hotărârea consiliului local instanța consideră că fapta de a circula pe acest bulevard reținută prin procesul-verbal reprezintă o încălcare a condițiilor de efectuare a transportului public de călători de către contestatoare.

Nu a fost reținută nici apărarea petentei potrivit căreia fapta a fost săvârșită din cauza solicitărilor călătorilor, în împrejurări mai presus de voința sa întrucât necesitatea asigurării transportului de un anumit traseu determinată de un număr ridicat de cereri nu poate reprezenta un factor determinant de luat în considerare pentru săvârșirea unei fapte contravenționale. Nu se poate aprecia astfel că există o cauză care poate înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșite.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că fapta contravențională a fost în mod legal și temeinic reținută și imputată petentei.

Cu toate acestea, instanța a apreciat că în speță, se impune o reindividualizare a sancțiunii, în condițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 deoarece fapta prezintă un grad de pericol social redus.

Se remarcă în acest sens multitudinea demersurilor efectuate de petentă pentru modificarea traseelor, această modificare însemnând ca traseul să treacă prin . și faptul că ulterior săvârșirii faptei, s-a emis H.C.L. Târgoviște nr. 46/04.03.2013 care a inclus în itinerariul stabilit și .> În acest context aceiași instanță a consideră că este posibilă o reindividualizare a sancțiunii aplicate, fiind mai potrivită aplicarea unui avertisment.

Având în vedere toate cele expuse anterior, în baza art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța a admis în parte plângerea formulată și a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului – verbal .

Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 10.12.2013, intimata I. Dâmbovița a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/ 2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei – 05 martie 2014, recurenta intimată a invocat faptul că, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de_ lei, întrucat autobuzul sau cu nr._ a fost depistat circulând pe ., încălcand astfel prevederile licenței de traseu si ale caietului de sarcini.

Instanța de fond a constatat ca petenta a fost sancționată contravențional în mod corect, însa motivat de împrejurarea ca aceasta ar fi solicitat în mod repetat modificarea traseelor a considerat ca este posibila o reindividualizare a sancțiunii aplicate și cu toate acestea, instanța de fond nu a făcut o reindividualizare a amenzii, ci pur si simplu a înlocuit amenda în cuantum de_ lei cu avertisment.

Pentru toate aceste considerente, se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii în fond a plângerii formulate și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 si art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.

Prin întâmpinarea formulată, la data de 03 martie 2014, petiționara . legal, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond, deoarece, în timpul derulării dosarului având ca obiect plângere contravenționala formulata de M. SA. - societății i-a fost aprobata de către Consiliul Județean Dâmbovița si modificarea caietului de sarcini, aferent licenței de traseu, cu menționarea în acesta a itinerariului parcurs de autobuze pe raza Municipiului Targoviste.

Desi intimata I. Dâmbovița nu îsi motivează cererea de recurs, se arătă ca singura instituție abilitata sa modifice licențele de traseu si caietele de sarcini este ARR, acesta autoritate nu poate emite licențele de traseu la solicitarea operatorilor de transport, ci numai cu aprobarea Consiliului Județean Dâmbovița care a si dispus acesta modificare, însa s-a decis ca . fie odată cu începerea Programului de Transport Județean 2014 – 2019.

In Hotărârea Consiliului Județean nr. 296/2013 (atașata prezentei) se precizează de aceasta autoritate ca modificarea caietelor de sarcini a fost aprobata în conformitate cu HCL 46/2013, asa cum si instanța de fond a reținut.

Dupa pronunțarea sentinței nr. 2687/04.06.2013, la data de18.12.2013 a avut loc și licitația de atribuire electronică a traseelor judetene, iar societatea petitionara a fost declarata în continuare câștigătoare pe traseul Targoviste – Gura Sutii și pentru perioada 2014 – 2019, asa cum rezultă si din extrasul înscrisului atașat prezentei intitulat raport oferte depuse – licențe persoane luat de pe site-ul Consiliului Județean Dâmbovița - Secțiunea Buletine Informative, iar la poziția 3 a acestui înscris apare acest traseu cu codul 03, câștigat de . vechi operator de pe acest traseu.

Ulterior atribuirii electronice a traseelor către participanții la licitație, in data de 23.12.2013, a avut loc Ședința Consiliului Județean Dâmbovița si a fost aprobata, HCJ 296/23.12.2013, prin care se si dispune de către aceasta instituție, introducerea in caietul de sarcini a câștigătorilor traseelor județene, a stațiilor nominalizate in HCL 46/2013 si menționate in raportul Dir. Tehn._/23.12.2013, iar la poziția 3 din anexa apare acest traseu cu codul 03 câștigat de . class="Caracter"> Față de dispoziția Consiliului Județean Dâmbovița, s-a solicitat ARR Dâmbovița, licența de traseu si caietul de sarcini ( înscris cu nr. LT_, depus în copie), pentru traseul Targoviste - Comisani, în care sunt prevăzute stațiile pe care le au de parcurs autobuzele, pe raza Municipiului Targoviste, iar acestea sunt, exact stațiile stabilite in HCL 46/2013.

Instanța de fond, în mod corect a reținut ca prin HCL 46/2013, societății i-a fost admisa solicitarea privind devierea traseelor pe . V., C.. Baltaretu, etc. deci pe raza municipiului Targoviste a mijloacelor de transport persoane ale societății ( hotărâre depusa în copie la dosarul de fond). Acesta modificare fiind determinata de adresele emise de societate, organele abilitate recunoscând astfel starea de fapt către care a fost determinata societatea, independent de voința sa, asa cum s-a reținut si in hotărârea pronunțata la fond in prezenta cauza.

De asemenea, instanta a pronunțat hotărârea nr.2965/2013 având in vedere demersurile societății ce au avut ca baza contractul de delegare al serviciului de transport public județean de persoane prin curse regulate nr. 524/07.12.2011, (depus la dosar), încheiat intre . Consiliul Județean Dâmbovița, în care este prevăzut la punctul 4.2, lit.d, ca delegatul in speța . «sa aiba acces liber si nediscriminatoriu la activitățile de transport rutier desfășurate pe drumul public».

Pe de alta parte, instanța de fond în mod corect a retinut ca din adresele depuse la dosarul de fond, reiese faptul ca societatea a comunicat organelor abilitate, ca nu este obiectiv, ca alti operatori de transport persoane ce efectuează curse regulate pe trasee județene, sa li se permită tranzitarea străzilor de pe raza Municipiului Targoviste, iar societatea sa fie discriminata si sa nu îi fie aprobat accesul in zona Unirii - Pavcom, desi calatorii abonați ai societății le-au solicitat menținerea traseului aprobat prin HCL 202/2011, asa cum reiese din adresa nr._/20.12.2012 ( la care sunt atașate tabelele cu semnaturile calatorilor ).

In acest context, instanța de fond a considerat ca fiind justificata anularea sancțiunii aplicate de intimata prin procesul verbal de sancționare, motivat si de faptul ca societatea a fost determinata sa efectueze serviciul de transport persoane pe . la îndeplinire a unui serviciu public ce le-a fost delegat.

Au fost depuse, în copie, Hotărârea Consiliului Judetean Dâmbovița HCJ nr. 296 din data de 23.12.2013, raport oferte depuse - licente persoana luat de pe site-ul Consiliului Județean Dâmbovița - Secțiunea Buletine Informative, licența de traseu cu nr. LT_ Târgoviște - Gura Șutii.

La data de 22 aprilie 2014, petitionara . reprezentant legal – susține faptul că, atât la instanța de fond, cât și în recurs a solicitat modificarea caietelor de sarcini aferente licentei de traseu, însă prin HCJ Dâmbovița nr. 87/2013, această instituție abilitată să dispună modificările menționate a hotărât să se meargă pe vechile licențe până la finalul programului de transport, adică până la finele anului 2013 – depunând în copie înscrisul menționat.

Mai mult, în dovedirea susținerilor se atașează prezentei, în copie, extras din înscrisul, intitulat procesul verbal al ședinței Consiliului Județean Dâmbovița din 24.01.2013, din care rezultă faptul ca, instituția Consiliului Județean Dâmbovița si a Consiliului Local a avut în vedere acest aspect susținut si la dosarul de fond si anume acela de a permite accesul tuturor operatorilor de transport pentru a tranzita în mod nediscriminatoriu pe raza municipiului Targoviste.

Ulterior atribuirii electronice a traseelor către participanții la licitație, în data de 23.12.2013, a avut loc Ședința Consiliului Județean Dâmbovița si a fost aprobata HCJ 296/23.12.2013, prin care se si dispune de către aceasta instituție, introducerea în caietul de sarcini a câștigătorilor traseelor județene, a stațiilor nominalizate in HCL 46/2013 si menționate în raportul Dir. Tehn._/23.12.2013, iar la poziția 3 din anexa apare acest traseu cu codul 03 câștigat de . class="Caracter"> De altfel, din Hotărârea Consiliului Județean nr. 296/2013 (atașata la dosarul cauzei), se precizează de aceasta autoritate ca modificarea, caietelor de sarcini a fost aprobata în conformitate cu HCL 46/2013, asa cum si instanța de fond a reținut.

Față de dispoziția Consiliului Județean Dâmbovița, asa cum s-a precizat a solicitat ARR Dâmbovița, licența de traseu si caietul de sarcini ( înscris cu nr. LT_, depus in copie la dosar), pentru traseul Targoviste - Gura Șutii, in care sunt prevăzute stațiile pe care le au de parcurs autobuzele pe raza Municipiului Targoviste, iar acestea sunt exact stațiile stabilite in HCL 46/2013.

Tribunalul, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

La data de 18.12.2012, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. c) din L. nr. 92/2007.

Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 18.12.2012, ora 15:40, în Târgoviște, pe .” petenta a efectuat transport public local de persoane prin curse regulate pe traseu Târgoviște-Văcărești-Gura Șuții conform licenței de traseu . nr._/1cu autobuzul marca ,,Irisbus” cu nr._ condus de I. C. și nu a respectat prevederile licenței de traseu și ale caietului de sarcini prin aceea că a fost identificat pe ..

Procesul – verbal a fost întocmit în lipsa unui reprezentant al contravenientei, fiind comunicat prin intermediul oficiului poștal, la data de 21.12.2012, conform fotocopiei de pe plicul de la f. 9. Plângerea a fost formulată la data de 08.01.2013, potrivit rezoluției judecătorului, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001.

Potrivit H.C.L. Târgoviște nr. 293/2005 modificată și completată prin H.C.L. nr. 302/2006 privind stabilirea traseelor pe care vor circula microbuzele și autobuzele de transport rutier de persoane, județean și intrajudețean în Municipiul Târgoviște, la art. 1, cap. B, lit. b) nr. 4 se prevede traseul de urmat de către microbuzele și autobuzele care tranzitează Municipiul Târgoviște-Perșinari-Gura Șuții și în continuare, traseu care cuprinde Calea Câmpulung, ., DN 72, nefiind prevăzută și .> A fost respinsă astfel susținerea care vizează aspectul potrivit căruia prin caietul de sarcini nu ar fi fost reglementat un traseu pe care să circule ci doar stațiile de călători. Art. 4 al.1 lit.c din Legea nr.92/2007 face referire la traseele stabilite inclusiv de consiliul local, situație ce se regăsește în cauză, traseul nefiind stabilit prin caietul de sarcini ci prin H.C.L. Târgoviște nr. 293/2005. Cum . parte din traseul descris prin hotărârea consiliului local instanța consideră că fapta de a circula pe acest bulevard reținută prin procesul-verbal reprezintă o încălcare a condițiilor de efectuare a transportului public de călători de către contestatoare.

Nu a fost reținută nici apărarea petentei potrivit căreia fapta a fost săvârșită din cauza solicitărilor călătorilor, în împrejurări mai presus de voința sa întrucât necesitatea asigurării transportului de un anumit traseu determinată de un număr ridicat de cereri nu poate reprezenta un factor determinant de luat în considerare pentru săvârșirea unei fapte contravenționale. Nu se poate aprecia astfel că există o cauză care poate înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșite.

Instanța de fond a apreciat că fapta contravențională a fost în mod legal și temeinic reținută și imputată petentei, impunându-se o reindividualizare a sancțiunii, în condițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 deoarece fapta prezintă un grad de pericol social redus.

S-au reținut în acest sens multitudinea demersurilor efectuate de petentă pentru modificarea traseelor, această modificare însemnând ca traseul să treacă prin . faptul că ulterior săvârșirii faptei, s-a emis H.C.L. Târgoviște nr. 46/04.03.2013 care a inclus în itinerariul stabilit și . class="Caracter"> Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 potrivit cărora odată cu soluționarea plângerii instanța competentă hotărăște asupra sancțiunii încât măsura avertismentului aplicată potrivit disp. art. 7 din același act normativ s-a impus față de circumstanțele în care a fost săvârșită contravenția.

Pentru cele ce preced, urmează ca în baza disp.art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă, să se respingă recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, . Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 2687/04.06.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă .>cu sediul în Târgoviște, ., Județul Dâmbovița.