Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 498/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 498/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 10683/315/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 498
Ședința publică din data de 18 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - C. M.
Judecător - A. L. B.
Judecător - C. D.
Grefier - L. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - petent C. N. C., domiciliat în comuna Gura Ocniței, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4420/25.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița, intimați intervenienți fiind . sediul în București, ..7, . și S. V., domiciliat în Târgoviște, ..14, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I. S., pentru recurentul - petent C. N. C., lipsă fiind intimatul IPJ Dâmbovița, cum și intimații – intervenienți . S. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Apărătorul recurentului –petiționar, solicită judecata cauzei, declarând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat I. S., pentru recurentul - petent C. N. C., solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, casarea sentinței primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de contravenție ca fiind nelegal întocmit.
Precizează că la fond a fost întocmită o expertiză doar în baza unor fotografii din dosarul de daune, fotografii care nu sunt edificatoare și nici clare.
De asemenea, expertul nu a ținut cont nici de planșele foto ale autovehiculului și nici de avariile acestuia din care rezultă că zona de impact a fost de o dimensiune redusă.
La această expertiză au fost formulate obiecțiuni, însă expertul nu a răspuns decât în aceiași formă ca și în raportul inițial .
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.4420/25.11.2013, Judecătoria Târgoviște, a respins cererea formulată de petiționarul C. N. C., în contradictoriu cu intimata IPJ Dâmbovița, intervenienții fiind . S. V..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2012 încheiat de agent de poliție N. G. din cadrul Poliției municipiului Târgoviște – Serviciul rutier, petentul C. N. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la data de 14.11.2012, în jurul orelor 08:00, în timp ce se afla la volanul auto VW Jetta_, care se afla staționat, la plecarea de pe loc nu s-a asigurat corespunzător, lovind cu partea stângă față autoturismul Skoda O._ în aripa dreaptă – față și partea dreaptă față, care se afla în mers și intenționa să staționeze în fața acestuia, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.135 lit.f din HG nr.1391/2006, raportat la art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 rep.
Se mai reține de către instanța de fond faptul că petentul a semnat procesul verbal de contravenție și a făcut mențiunea în conținutul lui că nu este de acord cu cele arătate de agentul constatator și nu este de acord ca celălalt conducător auto implicat în eveniment să beneficieze de asigurarea RCA a sa.
În procesul verbal s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzută și pedepsită de art.135 lit.f din HG nr.1391/2006, cu modificările și completările ulterioare, art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Contrar celor susținute de petent în sensul că, nu ar fi săvârșit contravenția astfel cum a fost arătată în procesul verbal întocmit de agentul constatator, din expertiza efectuată în cauză a reieșit în mod clar din dinamica producerii acestuia conform scenariului arătat în conținutul raportului că vinovat de producerea evenimentului rutier se face petentul și nu cealaltă persoană implicată în eveniment.
Evenimentul rutier, conform susținerilor expertului putea fi evitat numai de către petiționar în condițiile în care se comporta de o asemenea manieră, încât să nu constituie un pericol pentru securitatea rutieră, înainte de a se angaja în viraj spre stânga de pe banda a I-a spre banda a II-a se asigura că, această manevră se poate efectua în condiții de securitate rutieră.
Cum culpa în producerea evenimentului rutier, eveniment soldat cu tamponarea celor 2 autovehicule și producerii avariilor ce rezultă din actele de la dosar se face vinovat petentul, plângerea formulată de acesta împotriva procesului verbal a fost respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond, petiționarul C. N. C. a declarat recurs la data de 22 ianuarie 2014, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurentul petiționar invocă faptul ca, instanța de fond în mod greșit i-a respins plângerea și a pronunțat o hotărâre fondata doar pe expertiza auto întocmita în cauză de către expertul desemnat, fara a avea în vedere si fara a corobora probele dosarului, respectiv declarațiile martorilor prezenți la evenimentul rutier, proba de altfel admisa si administrata de instanța ca fiind pertinentă si utila cauzei.
Instanța, în hotărârea pronunțata nu face decât sa indice filele 51 si 52, unde s-ar afla declarațiile martorilor R. M. si H. N., neintrepretandu-le în nici un fel si neluandu-le în calcul. .
De asemenea maniera procedează si expertul în lucrarea sa, înlăturând si el declarațiile martorilor care erau deja admiși de instanța ; nu se tine seama de cerințele instanței prin obiectivele stabilite pentru raportul de expertiza, astfel ca în raport de răspunsurile martorilor el ar fi trebuit sa stabilească dinamica producerii accidentului si sa determine posibilitățile de evitare a acestuia si de către cine.
Expertul întocmeste un raport de expertiza doar în baza unor fotografii din dosarul de daune, fotografii care nu sunt edificatoare si nu sunt nici foarte clare, astfel ca însăilează un scenariu total neadevarat, afirmând ca autovehiculul se afla în mișcare si angajat în virare de pe banda unu pe banda doi.
Din declarațiile martorilor rezulta, fara echivoc, ca autoturismul_ era clar staționat si nu angajat în viraj spre banda doi,
singurul care a efectuat o manerva de viraj spre dreapta, spre a staționa, a fost intervenientul S. V..
Acesta era singurul care putea evita coliziunea si nu s-a asigurat atunci cand a schimbat direcția de mers de pe banda a doua pe banda întâia, având în vedere că el venea din spate si nu s-a încadrat corespunzător, acroșându-l în timp ce era staționat.
De asemenea, expertul nu a ținut cont nici de planșele foto ale autovehiculului său si nici de avariile acestuia din care rezulta că zona de impact a fost de o dimensiune redusa, iar bara de protecție avariată este confecționată din material plastic - casabil, care nu ar fi putut produce îndoirea jentii din aluminiu de la autoturismul_ .
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond, pronunțând o hotărâre prin care sa fie admisa plângerea .
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Intervenientul S. V., la data de 12 martie 2014 a formulat întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului, deoarece sentința instanței de fond este temeinica si legala, fondata pe aplicarea corecta a legii raportat la situația de fapt si probatoriul administrat.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 25 martie 2014, IPJ Dâmbovița solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, deoarece așa cum rezultă din sentința pronunțata în cauza, instanța de fond a admis cererea petentului de a se efectua o expertiza tehnica auto.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 încheiat de agent de poliție N. G. din cadrul Poliției municipiului Târgoviște – Serviciul rutier, petentul C. N. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la data de 14.11.2012, în jurul orelor 08:00, în timp ce se afla la volanul auto VW Jetta_, care se afla staționat, la plecarea de pe loc, nu s-a asigurat corespunzător, lovind cu partea stângă față autoturismul Skoda O._ în aripa dreaptă – față și partea dreaptă față, care se afla în mers și intenționa să staționeze în fața acestuia.
Pentru a demonstra ca nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, instanta de fond, a admis acestuia proba cu expertiza, in cadrul careia, recurentul-petent a formulat obiective cat si obiectiuni, însa fiind nemulțumit de rezultatul acestei expertize care a stabilit culpa producerii evenimentului in sarcina sa, critica faptul ca instanța de fond nu a ținut seama de depozițiile martorilor audiați in cauza.
In esența, recurentul încearca sa acrediteze ideea ca dinamica producerii tamponarii a constat in faptul ca el se afla staționat cu autovehiculul VW cu nr._ si ca ar fi fost acrosat de auto Skoda O. cu nr._ care ar fi efectuat viraj la dreapta cu intenția de a staționa.
Contrar celor invocate de recurent, expertul a cooptat părțile implicate in eveniment si la data de 16.04.2013 a efectuat o poziționare a vehiculelor in teren conform susținerilor fiecărui conducător auto implicat in eveniment.
In același timp, expertul a avut in vedere înscrisurile administrate la dosar, cat si fotografiile de dauna efectuate de asigurător, iar datele rezultate au fost suficiente pentru a determina dinamica producerii evenimentului.
Expertul a precizat in raportul sau ca nu a putut tine seama de depozițiile martorilor, întrucat acestea nu corespund cu avariile suferite de autovehicule.
Expertul tehnic auto a constatat ca avariile au fost produse autovehiculelor exclusiv prin înfundare lipsind urmele caracteristice de alunecare/frecare, iar acesta constatare infirma susținerea recurentului conform căreia se afla staționat în momentul impactului. Daca susținerea recurentului ar fi reala atunci avariile produse unui corp în mișcare la contactul cu un corp staționar (autovehiculul recurentului) ar fi generat urme de frecare vizibile pe caroseria ambelor autovehicule.
Așadar, expertiza efectuata în cauza având la baza inclusiv declarațiile celor doi conducători auto implicați este corecta si a stabilit în concret dinamica producerii evenimentului rutier, motiv pentru care, se apreciaza ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale atunci cind a respins plingerea, solutie ce urmeaza a fi mentinuta, ca urmare a respingerii recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul - petent C. N. C., domiciliat în ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4420/25.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița, intimați intervenienți fiind . sediul în București, ..7, . și S. V., domiciliat în Târgoviște, ..14, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecator,
C. M. A. L. B. C. D.
Grefier,
L. M.
Judecător fond A. Falicia
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.DC/SE
2 ex./04.07.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1585/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1018/2014. Tribunalul... → |
|---|
