Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 531/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 488/283/2013
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 531
Ședința publică din data de 22 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – petentă petenta S.C. T., I. și O. S.R.L., cu sediul social în . prin reprezentant legal C. I. L., domiciliat în comuna Pietroșița, ., județ Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 970/4.12.2013, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentu Siguranța Alimentelor Dâmbovița,( DSVSA Dambovita) cu sediul în Târgoviște, ., nr.35, județ Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul legal al apelantei petente S.C. T., I. și O. S.R.L - C. I. L., lipsă fiind intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița,( DSVSA Dambovita).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că apelul este scutit de plata taxei de timbru, că în procedura de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimată, după care:
Instanța procedează la identificarea reprezentantului legal al apelantei petente S.C. T., I. și O. S.R.L - C. I. L. - care se legitimează cu CI . nr._ emisă de SPCLEP Fieni.
La interpelarea instanței, reprezentantul legal al apelantei petente apreciază că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze apelul.
Tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul legal al apelantei petente S.C. T., I. și O. S.R.L - C. I. L. arată că nu are alte probe decât cele de la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 482 raportat la art. 254 Cod procedură civilă, admite pentru apelanta - petentă, probele aflate la dosarul cauzei, ca fiind legale, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 478 alin 2 Noul Cod procedură civilă va soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața instanței de fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Reprezentantul legal al apelantei petente S.C. T., I. și O. S.R.L - C. I. L. solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței de fond, pentru trei categorii motive, menționate și cererea de apel. Primul motiv este legat de legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, al doilea se referă la incorectitudinea aplicării sancțiunii, iar al treilea este legat de moralitatea actului în sine.
Pentru motivele de legalitate pentru care el crede că procesul verbal este nul, face raportare la HG 984/2005, unde la art.11lit. b și c, se face o mențiune expresă cu privire la atribuțiile organelor de constatare a contravențiilor în domeniul sanitar veterinar.
Constatarea acestei contravenții s-a realizat de organele de poliție, care nu aveau această competență, iar procesul verbal a fost avizat de martori care erau competenți să întocmească procesul verbal de constatare, respectiv de inspectorii sanitari veterinari, deci acel proces verbal ar fi putut fi încheiat la fața locului de acești inspectori.
Procesul verbal de sancționare a fost întocmit în baza procesului verbal de constatare, la un interval de timp și într-o altă locație. Legea prevede anumite sancțiuni, iar sancțiunea ce i-a fost aplicată a fost de 6000 lei, deși este la latitudinea agentului constatator de a stabili valoarea sancțiunii în funcție de gravitatea faptei, dar nu s-a ținut cont de faptul că el transporta o cantitate de 50 kg de produs, care este o cantitate mică.
Motivația reală a faptului pentru care cantitatea de produs se afla în mașina sa, nu a fost o rea voință, ci s-a datorat unui accident, societatea deține la acest moment 2 mașini, dar la acel moment era doar 1 mașină autorizată pentru a transporta asemenea produse, însă era defectă și a fost nevoit să transporte el produsele.
Precizează că lucrează în acest domeniu al procesării cărnii de 20 de ani, dar nu au fost băgate în seamă, însă în cazul lui a fost sancționat datorită unei stări conflictuale în care se află cu intimata.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 970/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria P., instanța a respins plângerea formulată de petenta S.C. T., I. și O. S.R.L, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.02.2013, intimată fiind Direcția S. Veterinară Dâmbovița .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 18.02.2013, petenta S.C. T., I. și O. S.R.L. Pietroșița a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6.000 lei, pentru fapta prevazuta de art.3 lit.b pct.3 din H.G. nr. 984/2005, reținându-se că la data de de 15.02.2013, ora 14:00, pe raza orașului Fieni, județul Dambovița, a fost oprit autoturismul Honda, cu nr. de înmatriculare_, care transporta 50 kg de șorici parlit în 4 saci din PVC, fără etichete, cu factura nr._ emisă de S.C. T., I. și O., conform procesului verbal întocmit de Poliția Fieni și emisă de D.S.V. Dambovița, iar autoturismul_ nu era autorizat sanitar veterinar, fapta fiind prevăzută și sancționată conform art.3 lit.b pct.3 din H.G. nr. 984/2005 “
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că deși O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, prezumția de temeinicie a prezentului proces verbal de contravenție reținându-se și față de faptul că activitatea contravențională pentru care a fost sancționată petenta a fost constatată personal de agentul constatator. Astfel, având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție este un act administrativ, doctrina și jurisprudența fiind unanime în a asocia prezumția de legalitate a actului administrativ cu prezumția de autenticitate și veridicitatea acestuia, au afirmat că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este o prezumție prevăzută de lege în sensul pe care instanța europeană îl dă acesteia.
Astfel, agentul constatator a perceput în mod direct împrejurările de fapt indicate în procesul verbal.
Conținutul actului contestat se corelează cu procesul-verbal întocmit de agenții de poliție (filele 9-10) din care rezultă că în portbagajul autoturismului au fost găsiți patru saci din folie în care se afla șorici de porc parlit, neetichetat și fără niciun element care să ajute la identificare cu ajutorul cărora să poată fi stabilită trasabilitatea produselor. Numitul Ignățoiu N., conducătorul autoturismului supus controlului, a declarat că nu deține autorizație de transport sanitar-veterinară și nici condiții minime de transport. Conducătorul auto a prezentat mai multe etichete care se aflau însă în torpedoul autoturismului și avand înscrisă data de fabricație 15.02.2013. Procesul-verbal este semnat fără obiecțiuni de conducătorul autoturismului.
Nici administratorul petentei nu a făcut dovada existenței unei autorizații de transport sanitar-veterinară.
Față de cele expuse, instanța a constatat ca situația de fapt descrisă în procesul-verbal a fost în mod corect retinută de agentul instrumentator, întrucât în mod cert în data de 15.02.2013, ora 14:00, pe raza orașului Fieni, județul Dambovița, petenta a transportat cu autoturismul marca Honda, cu nr. de înmatriculare_, cantitatea de 50 kg de șorici parlit în 4 saci din PVC, fără etichete și nici alte mijloace de identificare cu ajutorul cărora să poată fi stabilită trasabilitatea produselor, autoturismul_ nefiind autorizat sanitar veterinar și nici igienizat, fapta fiind prevăzută și sancționată conform art.3 lit.b pct.3 din H.G. 984/2005 “, cu amendă de la 6.000 lei la 12.000 lei.
Instanța a mai constatat ca sancțiunea aplicata petentei – amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ - este proportionala cu gravitatea abaterii, norma încălcată fiind instituită pentru protecția produselor de origine animală ce sunt furnizate populației.
În raport de aceste considerente, instanța de fond a respinge plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal ca fiind temeinic și legal.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel, în termen legal, petenta . O. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel se arată că, în mod greșit, instanța de fond a reținut ca procesul verbal contestat a fost întocmit de un inspector al autorității sanitar - veterinare si pentru siguranța alimentelor, în calitate de agent constatator, întrucât numitul Nastasescu N., nu a constatat personal contravenția. Acest aspect rezulta foarte clar din succesiunea evenimentelor, constatarea făcându-se de doi agenți ai Politiei Fieni (M. C. si M. V. G.).
Numitul Nastasescu N. nu avea calitatea sa constate si sa întocmească procesul - verbal de contravenție, întrucât nu are calitatea ceruta expres de lege, întrucât, potrivit art. 11 alin. 3 din HG nr. 984/2005, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 2-10 se fac prin proces-verbal încheiat de către inspectori ai autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, potrivit competențelor legale. Ori, asa cum rezulta din procesul - verbal contestat, numitul Nastasescu N. nu avea calitatea de inspector, ci de consilier.
Apelanta arată că, controlul efectuat asupra autovehiculului său, reprezintă un abuz al celor doi polițiști, întrucât, percheziția se efectuează doar în condițiile prevăzute de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 29.05.2014, Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește calitatea agentului constatator, intimata arată că acesta era medicul zonal al D.S.V.S.A. Dâmbovița, fiind prezent la constatarea faptelor, pentru care a fost sancționată petenta.
Referitor la sancțiunea aplicată, intimata arată că aceasta a fost rezultatul faptei contravenientului, care nu a putut prezenta documentul de înregistrare sanitar - veterinară pentru autovehicul în cauză, astfel cum prevede art. 8 din Normele de aplicare ale Ordinului nr. 57/2010.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Referitor la motivul invocat de apelantă, în sensul că numitul N. N. nu a contestat personal contravenția și nici nu avea calitatea prevăzută de lege, să constate fapta și să întocmească procesul verbal, tribunalul îl apreciază ca fiind neîntemeiat.
Potrivit procesului verbal aflat la filele 9 – 10 dosar fond, constatarea faptei și reținerea produselor s-a realizat de către organele de poliție și reprezentanții D.S.V., întrucât, se poate observa că aceștia au semnat respectivul proces verbal, alături de conducătorul auto, astfel că, în mod greșit se susține că numitul N. N. nu a constatat direct fapta.
Referitor la faptul că numitul N. N. nu avea calitate să constate această faptă, întrucât nu este inspector, ci consilier, tribunalul apreciază că este o confuzie a contravenientei, deoarece, din fișa postului ( filele 25 – 27 dosar fond ), se poate observa că numitul N., are ca atribuție de bază „ inspecția unităților aflate în zona sa de control, acesta fiind medicul zonal al D.S.V.S.A. Dâmbovița”.
Cu privire la sancțiunea aplicată, tribunalul apreciază că aceasta este legală, întrucât, petenta nu a putut să demonstreze nici la momentul constatării, nici ulterior că deține documentul de înregistrare sanitar veterinară pentru autovehiculul în cauză, astfel cum prevăd dispozițiile art. 8 din Normele de aplicare ale Ordinului nr. 57/2010, privind procedurile de autorizare sanitar veterinară.
În raport de aceste considerente, tribunalul urmează a respinge apelul, menținând sentința instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta – petentă S.C. T., I. și O. S.R.L., cu sediul social în . prin reprezentant legal C. I. L., domiciliat în comuna Pietroșița, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 970/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, ( D.S.V.S.A. Dâmbovița), cu sediul în Târgoviște, ., nr.35, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2014.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB/AB/ȘEM
4ex/12.12.2014
Dosar nr._
Judecătoria P.
Judecator fond – M. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 274/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 712/2014. Tribunalul... → |
|---|
