Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 133/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 2958/232/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 133
Ședința publică din 12.02.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – D. M.
JUDECĂTORI – E. N.
- C. GHEORGE
GREFIER M. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 663/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent V. M., domiciliat în comuna Slobozia, ..
Cauza a fost lăsată la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 663/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, instanța de fond dispus:
- admiterea în parte a plângerii formulată de petentul V. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița ;
- s-a luat act că petentul a renunțat la plângerea formulată cu privire la contravenția prevăzută de art. 48 raportat la art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, costând în depășirea vitezei legale ;
- s-a anulat în parte procesul verbal contestat, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 ;
- menținerea procesului verbal contestat în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 48 raportat la art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 ;
- exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 280 lei, stabilită pentru contravenția prevăzută de art. 148 pct. 16 din H.G. nr.1391/2006
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional astfel: cu amendă în cuantum de 140 de lei pentru contravenția prevăzută de art. 48 raportat la art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și cu amendă în cuantum de 280 de lei pentru contravenția prevăzută de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002.
Faptele reținute în sarcina acestuia prin procesul-verbal atacat constau în aceea că la data de 04.03.2012, în jurul orei 15,55, pe DN 7 Găești, a condus autoutilitara Dacia, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 69 km / h în localitate, înregistrată de cinemometrul radar Autovision, . 223, montat pe auto cu numărul de înmatriculare_ . De asemenea, s-a constatat că anvelopele spate erau uzate peste limita legală
Petentul a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție, dar a refuzat să semneze acest act și să efectueze obiecțiuni.
De asemenea, instanța de fond a constatat că petentul a formulat plângerea contravențională în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, conform art. 148 pct. 16 din H.G. 1391/2006, se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă.
Conform art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002, clasa a II-a de sancțiuni reprezintă 4 sau 5 puncte-amendă.
Examinând cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Tot cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că, potrivit art. 98 alin. 4 din O.U.G. 195/2002, clasele de sancțiuni sunt stabilite nu direct în anumite sume de bani pe care petentul trebuie să le plătească, ci în „puncte amendă”. Or, agentul constatator, deși aplică petentului două sancțiuni contravenționale, menționează în mod global, pentru ambele fapte, 6 puncte amendă – corespunzătoare sumei finale de 420 de lei – fără a preciza câte puncte amendă au fost stabilite pentru fiecare dintre sancțiuni.
În această situație, instanța este în imposibilitate de a analiza legalitatea sancțiunilor aplicate, dacă ele au fost sau nu stabilite în limitele prevăzute de O.U.G. 195/2002, dacă ele reprezintă cuantumul minim sau cuantumul maxim și nici dacă, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor reținute.
Pentru aceste motive, instanța a admis plângerea petentului referitoare la contravenția prevăzută de art. 148 pct. 16 din H.G. 1391/2006 și a anulat procesul verbal contestat cu privire la această faptă.
Legat de contravenția prevăzută de art. 48 din O.U.G. 195/2002 - costând în depășirea vitezei legale, deoarece petentul a achiesat la cele reținute în actul constatator, renunțând la plângerea formulată cu privire la această contravenție, instanța de fond a luat act de această manifestare de voință.
La data de 9 iulie 2013, intimata IPJ Dâmbovița a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, considerând-o netemeinică și pronunțată cu aplicarea greșită a legii, invocând că motivele de recurs vor fi depuse, conform prevederilor art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, la 0.12.2013, recurenta intimată a invocat următoarele:
Instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de intimat și a anulat procesul - verbal de constatare a contravenției cu privire la una din sancțiuni, reținându-se că s-a aflat în imposibilitatea de a analiza legalitatea sancțiunilor aplicate, deoarece agentul constatator, deși aplică două sancțiuni contravenționale, menționează în mod global, pentru ambele fapte, 6 puncte amendă - corespunzătoare sumei finale de 420 lei, fară a preciza câte puncte amendă au fost stabilite pentru fiecare dintre sancțiuni.
De asemenea, se apreciază ca eronată soluția instanței din următoarele considerente:
Lucrătorul de poliție a aplicat intimatului un număr de 2 sancțiuni contravenționale, fiecare dintre acestea fiind descrise distinct, încadrate juridic în mod distinct și sancționate în mod distinct.
Dacă instanța de fond ar fi dorit să afle cu câte puncte amendă a fost sancționat intimatul pentru fiecare faptă în parte, putea să împartă la 70 (valoarea punctului amendă) amenzile aplicate ; astfel, împărțind 140 la 70, reiese foarte clar că intimatul a fost sancționat cu 2 puncte amendă.
De asemenea, împărțind suma de 280 la 70, rezultă că pentru cea de-a doua contravenție, intimatul a fost sancționat cu 4 puncte amendă, în condițiile în care prima contravenție se înscrie în clasa întâi de sancțiuni (2 - 3 puncte amendă), iar cea de-a doua se înscrie în clasa a doua de sancțiuni (4 - 5 puncte amendă ), este evident că ambele sancțiuni sunt aplicate în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, reprezintă cuantumul minim și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor antisociale.
De altfel, lipsa obligației pentru agentul constatator de a menționa distinct numărul de puncte amendă reiese din chiar rubricația procesului – verbal de contravenție: înaintea expresiei puncte amendă este menționată o singură căsuță, astfel încât chiar și dacă ar dori să menționeze distinct punctele amendă, agentul constatator nu ar avea unde să le menționeze ; cu atât mai mult cu cât există situații în care prin același proces-verbal de contravenție sunt sancționate 3, 4 sau 5 contravenții.
Spațiul ulterior este precedat de expresia "în valoare de", fiind destinat pentru operația matematică de calcul a amenzii și nu pentru detalierea numărului de puncte amendă.
Pe cale de consecință, se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul, pentru următoarele considerente :
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 de lei pentru contravenția prevăzută de art. 48 raportat la art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și cu amendă în cuantum de 280 de lei pentru contravenția prevăzută de art. 148 pct. 16 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002.
Faptele reținute în sarcina acestuia prin procesul-verbal atacat constau în aceea că la data de 04.03.2012, în jurul orei 15,55, pe DN 7 Găești, a condus autoutilitara Dacia, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 69 km / h în localitate, înregistrată de cinemometrul radar Autovision, . 223, montat pe auto cu numărul de înmatriculare_ .
De asemenea, s-a constatat că anvelopele spate erau uzate peste limita legală
În drept, sunt aplicabile disp. art. 148 pct. 16 din H.G. 1391/2006, potrivit cu care se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă.
Conform disp. art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002, clasa a II-a de sancțiuni reprezintă 4 sau 5 puncte-amendă.
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 48 din O.U.G. 195/2002, costând în depășirea vitezei legale, petentul a renunțat la plângerea formulată, instanța de fond a luând act de renunțare.
Prin procesul – verbal atacat, agentul constatator, a aplicat petentului două sancțiuni contravenționale, iar pentru ambele fapte, se menționează, global, 6 puncte amendă – corespunzătoare amenzii finale de 420 de lei – fără a preciza câte puncte amendă au fost stabilite pentru fiecare dintre sancțiuni.
Sub acest aspect, corect a reținut instanța de fond, că potrivit art. 98 alin. 4 din O.U.G. 195/2002, clasele de sancțiuni sunt stabilite nu direct în anumite sume de bani pe care petentul trebuie să le plătească, ci în „puncte amendă. În cauza, instanța este în imposibilitate de a analiza legalitatea sancțiunilor aplicate; nu se poate verifica dacă au fost sau nu stabilite în limitele prevăzute de O.U.G. 195/2002, dacă ele reprezintă cuantumul minim sau cuantumul maxim și nici dacă, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor reținute.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 Cod de Procedură Civilă, urmează să respingă recursul recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 663/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent V. M., domiciliat în comuna Slobozia, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 663/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent V. M., domiciliat în comuna Slobozia, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. M. E. N. C. G.
GREFIER,
MOCANESCU R.
Judecător fond M. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red.- DM
2 ex./10.03.2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1595/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 612/2014. Tribunalul... → |
|---|
