Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 341/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 341/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 2314/232/2013
Dosar nr._
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr.341
Ședința publică din data de 25 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. E. M.
Judecător – C. I. D.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta petentă S.C. Internațional D. Jet S.R.L, cu sediul în localitatea Otopeni, ., judetul Ilfov, împotriva sentinței civile nr.2864/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, cu sediul în Târgoviște, .-4, judetul Dâmbovița.
Apelul este timbrat cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/30.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131, alin.1, Cod procedură civilă, raportat la art.95, alin.2, Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.34 (2) din OG nr. 2/2001.
Tribunalul, în conformitate cu art.238 din Noul Cod de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen, care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții, după care, în baza art.244, alin.1 și alin.3, din Noul Cod de Procedură Civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberind asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr.2864, din 19 decembrie 2013, Judecatoria Gaesti a respins plingerea formulata de . SRL, intimat fiind I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier.
A retinut instanta că, la controlul în trafic din 04.06.2013 ora 17:15, pe DN 72, km. 7, pe raza localității Dragodana, județul Dâmbovița, a fost oprit regulamentar ansamblul de vehicule format din autoutilitara cu numărul_ și semiremorca cu numărul_, utilizate de . SRL, condus de T. C., iar in urma verificărilor efectuate, s-a constatat utilizarea unor tahografe care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit(ultima verificare a tahografului s-a efectuat în data de 22.01.2009, termenul de valabilitate al verificării fiind de maximum 2 ani de la această dată). În timpul controlului s-a efectuat o captură fotografică la placa de montare ._, iar diagrama scoasă din tahograf a fost ștampilată, datată, semnată și scanată, după care a fost predată conducătorului auto.
În temeiul art.9, alin.1, lit.a, din OG nr.37/2007, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 8000 lei.
Verificând legalitatea procesului – verbal atacat, conform art.34, alin.1, din OG nr.2/2001, instanța a constatat ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul intimatei, fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza OG nr.26/2011 și HG nr.1088/2011, iar fapta reținută în sarcina petentului se circumscrie prevederilor art.8, alin.1, pct.14, din OG nr.37/2007.
Potrivit art.8 alin.(1) pct.14 din OG nr.37/2007 constituie încãlcãri foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr.3.821/85 și dupã caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacã acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificãrii/calibrãrii periodice depãșit.
Art.9, alin.1, lit.a, din OG nr.37/2007, mentioneaza ca, contravențiile prevãzute la art.8, se sancționeazã cu amendã de la 8.000 lei la 16.000 lei, pentru faptele prevãzute la alin.(1) pct.12, 14, 17, 21, 27, 33 și 34, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier, astfel ca sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, constituind chiar minimul prevăzut de lege.
De asemenea, instanța a reținut că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că, situația de fapt reținută a fost dovedită.
Astfel, deși OG nr.2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art.47 din OG nr.2/2001, coroborat cu art.249, cod procedura civila, privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal atacat, instanța a reținut că este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, nefacindu-se dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în cuprinsul acestuia.
În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prevazute la art.11, alin.1, din OG nr.2/2001.
Referitor la solicitarea petentei de inlocuire a amenzii, cu avertismentul, instanta a retinut ca, potrivit art.7 alin.2 și art.21 din O.G. nr.2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă ținând seama și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de limitele legale ale sancțiunii prevăzute pentru fapta contravențională și faptul că petenta este operator de transport autorizat, instanța a apreciat că nu poate aplica sancțiunea avertismentului, aceasta nefiind în măsură să asigure scopul preventiv-educativ al sancțiunii.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel in termen legal petenta, criticind-o pentru nelegalitate si netemenicie, motivat in primul rind de faptul ca inspectorii ISCTR au constatat si sanctionat contraventiile prevazute, in baza unor alte reglementari, cum ar fi: HG nr.1088/2011, Ordinul MTI nr.995/2011, in loc de Ordonanta nr.37/2007, Legea nr.371/2007, Ordonanta nr.21/2009 si Legea nr.52/2010. In al doile rind, arata apewlanta, ISCTR nu are competenta constatarii si sanctionarii contraventiilor prevazute de OG nr.37/2007, competenta revenind Autoritatii Rutiere Romane – ARR.
Nu in ultimul rind, apelanta arata ca agentul constatator, nu si-a justificat prezenta pe raza localitatii Dragodana si nici nu a purtat - la momentul opririi in trafic - uniforma specifica, in conformitate cu regulamentul de organizare si functionare al institutiei.
Nu in ultimul rind, arata apelanta ca in mod gresit i s-a respins solicitarea de a se inlocui masura amenzii cu cea a avertismentului, motivat de faptul ca amenda aplicata este mult prea mare.
Intimata nu a depus intimpinare.
Analizind sentinta, in raport de criticile formulate, de probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat si va fi respins, motivat de faptul ca, in mod corect, instanța a constatat ca procesul verbal este legal întocmit, agentul constatator din cadrul intimatei, fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza OG nr.26/2011 și HG nr.1088/2011, iar fapta reținută în sarcina petentului se circumscrie prevederilor art.8, alin.1, pct.14, din OG nr.37/2007.
Potrivit art.8 alin.(1) pct.14 din OG nr.37/2007 constituie încãlcãri foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr.3.821/85 și dupã caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacã acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificãrii/calibrãrii periodice depãșit.
Art.9, alin.1, lit.a, din OG nr.37/2007, mentioneaza ca, contravențiile prevãzute la art.8, se sancționeazã cu amendã de la 8.000 lei la 16.000 lei, pentru faptele prevãzute la alin.(1) pct.12, 14, 17, 21, 27, 33 și 34, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier, astfel ca sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, constituind chiar minimul prevăzut de lege.
De asemenea, instanța a reținut corect că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, s-a constatat că, situația de fapt reținută a fost dovedită, fiind susținuta de dovezile în baza cărora a fost întocmit actul; constatator, nefacindu-se dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator.
În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prevazute la art.11, alin.1, din OG nr.2/2001.
Referitor la solicitarea petentei de inlocuire a amenzii, cu avertismentul, instanta a retinut corect ca, potrivit art.7 alin.2 și art.21 din O.G. nr.2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă ținând seama și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de limitele legale ale sancțiunii prevăzute pentru fapta contravențională și faptul că petenta este operator de transport autorizat, instanța a apreciat că nu poate aplica sancțiunea avertismentului, aceasta nefiind în măsură să asigure scopul preventiv-educativ al sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta petentă . SRL, cu sediul în localitatea Otopeni, ., judetul Ilfov, împotriva sentinței civile nr.2864/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, cu sediul în Târgoviște, .-4, jud. Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECATOR
C. E. M. C. I. D.
Grefier,
Antuaneta B.
Red.DCI.
Ex.4/24.07.2014
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – A. M. O.
Proces verbal
Pentru doamna judecator C. M., aflata in concediu de odihna, prezenta hotarire se semneaza de noi,
P. sef de sectie,
Proces verbal
Pentru doamna grefier Antuaneta Bidica, aflata in concediu de odihna, prezenta hotarire se semneaza de noi,
Grefier sef de sectie,
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 606/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 524/2014.... → |
|---|
