Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 523/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 1204/232/2013
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 523
Ședința publică din data de 22 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul petent I. D., cu domiciliul în Găești, ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 314/27.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Găești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că apelul este scutit de plata taxei de timbru, că în procedura de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de IPJ Dâmbovița, după care:
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 314/27.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Găești, în dosarul nr._, instanța de fond a respins plângerea formulată de petentul I. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 5.04.2013 și a menținut procesul-verbal atacat ca fiind legal si temeinic.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere (conform art. 111 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002), deoarece la data de 05.04.2013, în jurul orelor 14.38, a condus auto VW, cu nr. de înmatriculare_ din direcția Pitești către București și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni din dreptul magazinului Total, semnalizată prin indicator și marcaj rutier, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 rap. la art.100 alin.3 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Petentul a fost de față la încheierea procesului verbal și a semnat acest act fără obiecțiuni.
Instanța de fond, analizând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că săvârșirea faptei de petent a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator, care a observat personal contravenția comisă și a întocmit și un raport în acest sens, raport care este în deplin acord cu cele menționate în procesul verbal contestat, fiind susținut de cele trei rapoarte ale lucrătorilor de poliție care îl însoțeau pe agentul constatator, dar și de declarația pietonului L. M..
Astfel, contrar celor susținute de petent, care arată că procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiuni eronate, întrucât în momentul respectiv nu era angajat în traversare niciun pieton, iar persoanele aflate pe trotuar nu au manifestat nicio intenție de traversare, martora L. M. a precizat în fața instanței că făcuse 7-8 pași pe trecerea de pietoni, fiind aproape de axul drumului, atunci când petentul nu i-a acordat prioritate, ea trebuind să se oprească pe loc pentru ca autoturismul petentului să își continue drumul.
În ceea ce privește proba cu martorul indicat în plângere de către petent, instanța nu a încuviințat-o, întrucât din procesul verbal contestat reiese că petentul se afla singur în mașină, iar în plângerea s-a arătat că martorul propus se afla în autoturismul său, susținere pe care instanța o apreciat-o ca fiind nesinceră.
Agentul constatator a consemnat în procesul verbal de contravenție faptul că petentul se afla singur în mașină, iar acesta, semnând procesul verbal fără obiecțiuni, practic a consimțit acest lucru, motiv pentru care chiar intimatul a solicitat respingerea probei cu martori de care înțelege să se folosească petentul.
Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. Această observație nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În cauza de față, instanța a ținut seama și de prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție. În acest sens, Curtea Europeană a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept. Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare. Prin raportare la prezenta cauză, instanța a considerat că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat nu depășește aceste limite rezonabile.
Față de aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea contravențională, menținând procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, petentul I. D., solicitând admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond și prin hotărârea ce se va pronunța să fie exonerat de la plata amenzii și să îi fie restituit permisul de a conduce autovehicule.
În motivele de apel, petentul menționează că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât la momentul când el se afla în apropierea trecerii pietonale nu era nicio persoană angajată pe trecere și nici ulterior când a trecut, însă după aceea a fost oprit și i s-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate .
La data de 12.06.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Intimatul a susținut că instanța a fond a analizat materialul probator, a procedat la audierea în calitate de martor a numitei L. M. – pietonul căruia apelantul nu i-a acordat prioritate de trecere și, urmare a administrării acestor probe, sentința este legală și temeinică .
Chiar dacă în cererea de apel apelantul afirmă că pe trecerea de pietoni nu era angajată în traversare nicio persoană, acesta ignoră faptul că agentul constatator a observat în mod direct momentul când acesta nu a acordat prioritate de trecere pietonului L. M., martor care a precizat de altfel, că a făcut circa 7-8 pași pe trecerea de pietoni, fiind aproape de axul drumului fiind nevoită să se oprească din traversare pentru ca apelantul să își continue drumul.
În opinia intimatului, apelantul petent nu a respectat dispozițiile art.6 alin.1 din OUG nr. 195/2002, încălcând obligația de a acorda prioritate, solicitând exonerarea de amendă și redobândirea permisului de conducere, fără să facă dovada nevinovăției sale.
Intimata arată că petentul a mai fost sancționat pentru aceeași faptă contravențională, fiind implicat chiar și într-un accident de circulație, soldat cu avarii, tot din cauza neacordării priorității.
Intimatul solicită ca apelantului să i se aplice amenda judiciară, în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin.2 și art.187 alin.1 lit.a Cod procedură civilă, întrucât își exercită drepturile cu rea credință.
Apelantul petent nu a formulat un răspuns la întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Din probele administrate în fața instanței de fond, rezultă fără putere de tăgadă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât fapta menționată în procesul verbal de contravenție este confirmată de martora L. M., aceasta fiind chiar pietonul angajat în traversarea străzii și căruia petentul nu i s-a acordat prioritate de trecere.
Având în vedere că procesul verbal cuprinde constatări personale ale agentului constatator, iar aceasta poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, iar pe de altă parte, vinovăția este susținută de probele administrate, cât și de lipsa obiecțiunilor petentului la momentul încheierii procesului verbal, tribunalul apreciază că sentința instanței de fond prin care s-a respins plângerea contravențională, este legală și temeinică.
În raport de aceste considerente, urmează ca în baza art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul - petent I. D., cu domiciliul în Găești, ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 314/27.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 octombrie 2014.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB
Tehnored AB/ȘEM
4 ex/21.11.2014
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – M. M.
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1070/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 670/2014.... → |
|---|
