Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 563/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 4095/232/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 563
Ședința publică din: 29.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: E. N.
GREFIER: N. L.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petent L. I., domiciliat în Ploiești, M. K., nr. 1, ., ., J. Prahova, împotriva sentinței nr. 477/27.03.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, J. Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-petent, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanța nr._/23.07.2014 (fila 11), după care:
Apelantul-petent depune la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție atacat în original.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și arată că fapta nu este adevărată în totalitate, că a încălcat puțin marcajul longitudinal la revenirea pe bandă după efectuarea depășirii și că în procesul-verbal de sancționare a contravenției nu se menționează termenul de 48 de ore în care avea posibilitatea să achite jumătate din minimul legal al amenzii.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, la data de 19.12.2013, sub nr._, petentul L. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.07.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 09.12.2013, a fost sancționat pentru nerespectarea disp. art.120/1/i ale HG 1391/2006 constând în faptul că a condus auto cu nr._ în afara localității Dragodana și a efectuat o manevră de depășire a unei autoutilitare încălcând marcajul longitudinal continuu simplu ce desparte sensurile de mers ale drumului. Pentru fapta reținută petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în sumă de 320 lei și o sancțiune complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile. Petentul susține că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 100/3/c din OUG 195/2002, în sensul că agentul constatator nu a consemnat datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, posibilitatea achitării în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ. Petentul menționează că este încadrat în muncă la Gruparea Mobilă de Jandarmi „M. B.” ca subofițer, exercitând totodată și funcția de șofer pe o autospecială de intervenții iar ridicarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile afectează atât misiunile de luptă exercitate de Detașamentul de Jandarmi în care petentul este încadrat. În ce privește temeinicia procesului verbal susține petentul că situația de fapt reținută în cadrul acestuia este neconformă cu realitatea, petentul neefectuând depășirea autoutilitarei marca Mercedes cu încălcarea marcajului longitudinal continuu simplu. Susține că la momentul în care manevra de depășire a început, marcajul longitudinal era întrerupt, permițând efectuarea unei asemenea manevre.
Prin sentința civilă nr.477 pronunțată la 27.03.2013, Judecătoria Găești a respins plangerea. Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca procesul verbal de contraventie este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Dâmbovița – Serviciul Poliției Rutiere Găești fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza H.G. 1391/2006, respectiv a O.U.G. nr. 195/2002, republicată, iar fapta reținută în sarcina petentului se circumscrie prevederilor art. 48 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Potrivit art. 120 alin. (1) lit. i din HG 1391/2006 se interzice depasirea vehiculelor: … i) cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere iar potrivit art. 100 alin. 3 lit. e OUG 195/2002 constituie contravenție constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: … e) nerespectarea regulilor privind depasirea.
Atât sancțiunea amenzii aplicată petentului in valoare de 4 puncte (4 * 80 lei – 320 lei) cât și sancțiunea complementară se încadrează în limitele prevăzute de lege.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
A mai retinut instanta de fond ca lipsa mențiunilor privitoare la ocupația și locul de muncă ale contravenientului, nu poate avea ca efect anularea procesului verbal, sancțiunea nulității absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001 intervenind doar în cazurile expres prevăzute în textele indicate, iar sub aspectul temeiniciei procesului verbal, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției a fost dovedită.Astfel, deși OG 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art. 47 din OG 2/2001 coroborat cu art. 1169 din C.civ.. privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției instanța reține că este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, chiar petentul a susținut la termen că deși debutul manevrei de depășire a fost inițiat pe linie discontinuă, când a revenit pe banda inițială a încălcat marcajul continuu.
În concluzie, instanța urmează a constata, sub aspectul temeiniciei procesului – verbal atacat, coroborând probele administrate, că nu s-a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în cuprinsul acestuia.
În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art 11 alin. 1 din OG 2/2001.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că procesul – verbal contestat întocmit de intimată este legal și temeinic, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul L. I., motivând faptul că a incalcat putin marcajul longitudinal la revenirea pe banda dupa efectuarea depasirii si ca in procesul verbal nu se mentioneaza termenul de 48 de ore in care avea posibilitatea sa achite ½ din amenda.
Intimatul IPJ Dambovita a depus intampinare prin care solicita respingerea apelului declarat.
Examinând sentința apelata, prin prisma susținerilor părților și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține că apelul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, tribunalul constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, respectiv depășirea vitezei legale, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului-verbal atacat, tribunalul constată că în afara procesului verbal s-a mai depus raportul agentului care coroborat în parte cu recunoașterea petentului dovedesc realitatea celor reținute de agentul de poliție în actul constatator.
De asemenea in procesul-verbal de contravenție s-a consemnat si suma pe care petentul putea sa o achite in 48 de ore.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Petentul a avut un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia a putut să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Față de acestea, tribunalul constată că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, a faptei pentru care a fost sancționat, în mod corect instanța de fond pronunțând o sentință de respingere a plângerii.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că apelul nu este fondat, urmând a fi respins, în baza art. 480 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-petent L. I., domiciliat în Ploiești, M. K., nr. 1, ., ., J. Prahova, având CNP_, împotriva sentinței nr. 477/27.03.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, J. Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.10.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
B. G. E. N. N. L.
Judecător fond O. A. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. GB / NGL
4 ex./ 16.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 258/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 274/2014.... → |
|---|
