Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 258/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 2671/315/2013
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr. 258
Ședința publică din data de 14 mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte - N. E.
Judecător -M. D.
Grefier - L. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, având cod unic de înregistrare_, împotriva sentinței civile nr. 4365 pronunțată la data de 20.11.2013 de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimata-petiționară S.C. G. A. S.R.L., înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI-RO14548594, cu sediul în mun. Târgoviște, .. 86, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, precum și intimata-petiționară S.C. G. A. S.R.L.
Procedura de citare îndeplinită.
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 131 alin. 1 NCPC rap. la art. 95 alin. 2 NCPC, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin. 2 Cod pr.civilă, constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 4365/20.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, dispunându-se anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._/11.02.2013 întocmit de intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, a fost sancționata petenta cu amenda in suma de 1250 de lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 raportat la art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ. S-a retinut in procesul verbal că la data de 11 02 2013, ora 11:57, pe DN 72 A km.28+000m, Voinesti, a fost depistat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, circulând fără rovinietă valabila.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, analizându-i conținutul, posibilitate conferită de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat nelegalitatea acestuia.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2002 lipsa semnăturii organului constatator se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal. De asemenea, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient
Coroborând cele două dispoziții, instanța a reținut că agentul constatator este obligat să semneze procesul-verbal pe fiecare pagină.
Analizând procesul-verbal, instanța a observat că această condiție nu este îndeplinită. Astfel, prin nesemnarea procesului-verbal pe fiecare pagină, agentul constatator nu a oferit forță juridică acestuia prin asumarea conținutului lui.
Instanța nu a reține apărarea intimatului în sensul că procesul-verbal a fost semnat electronic întrucât aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronică este definită ca un ansamblu de date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare. Noțiunea de date în formă electronică este la rândul ei definită de art. 4 pct.1 din același act normativ și are semnificația legală de “reprezentări ale informației într-o forma convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”.
Legea mai reglementează la art. 4 pct. 2 și noțiunea de înscris în formă electronică – “o colecție de date în formă electronică între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Din interpretarea acestor texte ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, rezultă că aceasta este destinată doar înscrisurilor în formă electronică. D. aceste înscrisuri în formă electronică, adică o anumită colecție de date capabile a fi prelucrate cu un program informatic și care, cu ajutorului unui alt mijloc tehnic, pot să redea pe acesta simboluri inteligibile omului – litere, cifre, caractere, etc., sunt apte a fi semnate electronic. Această semnătură are rolul de a asigura juridic că înscrisul respectiv în formă electronică are un anumit autor. Spre deosebire de un înscris obișnuit unde semnătura olografă a autorului face posibilă identificarea neîndoielnică a acestuia, programul informatic ce ajută la vizualizarea inteligibilă a înscrisului în formă electronică nu ar permite în mod obișnuit identificarea autorului. Astfel, s-a recurs la alte metode tehnice software care pot genera o semnătură electronică, adică un mod de a certifica faptul că un înscris în formă electronică a fost conceput/emis de către o anumită persoană.
Pe de altă parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu este un înscris în formă electronică.
Este adevărat că agentul intimatului concepe mai întâi un asemenea înscris în formă electronică, pe care însă îl imprimă pe hârtie, folosind acest înscris clasic redactat la calculator și mai apoi imprimat, ca proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Faptul că intimatul afirmă că procesul-verbal a fost comunicat în copie petentului, nu înseamnă că procesul-verbal este încheiat în formă electronică (și că hârtia care i-a fost comunicată petentului este copia acestuia). Un înscris în formă electronică poate avea o copie, dar și aceasta este în formă electronică. Materializarea înscrisului în formă electronică, prin imprimarea acestuia pe hârtie și folosirea acestei hârtii pentru a produce consecințe juridice, semnifică faptul că suntem în prezența unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat în formă scrisă, iar nu sub forma unui înscris în formă electronică (chiar dacă forma scrisă a fost obținută prin prelucrarea unui astfel din urmă înscris).
Ca atare, agentul constatator avea obligația să semneze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca act în formă scrisă și pe care să-l comunice (eventual în copie care să conțină și această semnătură scrisă) contravenientului.
O hârtie care are marcate anumite simboluri este considerată un înscris propriu-zis, iar nu un înscris în formă electronică și nu este aptă a fi semnată electronic. În accepțiunea Legii nr. 455/2001, doar înscrisurile în formă electronică pot fi semnate electronic, pentru că doar acelui înscris în formă electronică îi poate fi atașată acea secvență de date electronice securizate care să permită certificarea autorului.
Astfel, redactarea procesului-verbal atacat de către agentul constatator al intimatului în forma atașată la dosar contravine art. 17 din O.G. nr.2/2001 care impune ca un astfel de înscris să fie semnat de agentul constatator. Rațiunea acestei dispoziții este aceea de a nu exista nici o îndoială că un agent al statului este cel care-și asumă tragerea la răspundere contravențională a unei persoane și nu sa nu existe dubii că o altă persoană i s-ar substitui acestui agent special abilitat.
Emiterea unui act în formă electronică care să constate și să sancționeze o contravenție (cum se și întâmplă inițial în cauză – acest înscris în formă electronică rămânând la intimat) nu este compatibilă cu O.G. nr.2/2001 din care transpare necesitatea ca acest act de putere al unui organ al statului să aibă statutul unui act autentic. Ori, prin Legea nr. 455/2001 înscrisurilor electronice cărora le este atașată semnatura electronică li s-a dat forța juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată. Probabil acesta este și considerentul pentru care nu se comunică la adresa contravenientului o copie (electronică) a înscrisului în formă electronică care să fie folosit ca proces verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.
Astfel, intimatul preferă să materializeze pe hârtie înscrisul în formă electronică și să folosească acest înscris propriu-zis ca și proces-verbal de constatare și sancționare a contravenție. Totuși acest tip de acțiune ar fi implicat cu necesitate și semnarea de către agentul constatator a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în formă scrisă. D. așa ar exista certitudinea că actul respectiv ar fi o manifestare de voință în sens juridic a unui agent al intimatului.
D. fiind faptul că motivul analizat, lipsa semnăturii agentului constatator, care atrage sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal este întemeiat, instanța nu a mai analizat celelalte motive de nulitate invocate de petent, ca fiind lipsite de interes.
Față de aceste aspecte, instanța a admis plângerea formulată, fiind încălcate prevederile art. 17 din O.G. nr.2/2001 si a anulat procesul-verbal atacat.
La data de 3.03.2014, intimata CNADNR SA - CESTRIN a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta-intimată a invocat în esență că, procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețea de drumuri naționale de drumuri din România, începând cu data de 1.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale de drumuri din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețea de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( euro) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conduce și Inmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal contestat a fost generat electronic potrivit disp.Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001 acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator realizat în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură ce este valabilă în raport cu dispozițiile art. 7 din Legea nr.455/2011.
Pe cale de consecință, se solicită admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond, menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
In drept, au fost invocate disp.art,. 466 și urm., art. 411 din Noul Cod de procedură civilă, OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001.
În temeiul art. 205 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, intimata-petiționară a depus la dosar întâmpinare la data de 30.04.2014, prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală deoarece în mod corect instanța de fond a reținut că procesul –verbal de constatare a contravenției nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, menționându-se că aceasta a fost făcută electronic conform disp.Legii nr. 455/2001.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, tribunalul constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor apelantei-intimate, expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de apel, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatareacontravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către apelantă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Sunt astfel definite noțiunile de:
- date în formă electronică - „reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”;
- înscrisul în formă electronică - „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”;
- semnătură electronică - „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică, nefiind destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică, cât timp acesta .
Prin urmare, procesul verbal de contravenție nefiind un înscris în formă electronică, nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de apelantă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de aceste considerente, tribunalul constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul și va menține sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, având cod unic de înregistrare_, împotriva sentinței civile nr. 4365 pronunțată la data de 20.11.2013 de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimata-petiționară S.C. G. A. S.R.L., înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI RO14548594, cu sediul în Târgoviște, .. 86, județul Dâmbovița .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.05.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
N. E. M. D.
GREFIER,
L. M.
Judecător fond- G. L.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr_
Red.-E.N./tehnored.ML
Ex.4/30.05.2014.2014
.>
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1807/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 563/2014.... → |
|---|
