Anulare act administrativ. Sentința nr. 7063/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7063/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 3545/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta Nr. 7063/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . pe pârât I. T. DE MUNCĂ D.-INSPECȚIA MUNCII, având ca obiect anulare act administrativ perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, în conformitate cu disp. art. 248 C.p.c., invocă excepția perimării, cauza fiind suspendată la data de 6.06.2012, în temeiul disp. art. 242 pct.2 C.p.c. și reține cauza spre soluționarea excepției invocate
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 21.03.2012 reclamanta . chemat în judecată pârâtul I. T. DE MUNCĂ D.-INSPECȚIA MUNCII, siolciitând instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunta să dispună anularea actului de control nr.1928/8.03.2013 întocmit de pârât.
In motivare, reclamanta a arătat că la data de 07.03.2012 organele de control s-au prezentat in . 13 Bis unde subscrisa isi desfășoară activitatea in vederea efectuării controlului privind securitatea si sănătatea in munca, precum si relațiile in munca. Având in vedere ca nu aveau nciun motiv pentru care sa nu permita accesul in unitate, organele de control au inceput sa ia declarații angajatelor, astfel cum prevede legea. In timpul declarațiilor, doua dintre angajate au declarat ca lucrează din data de 07.03.2012, iar a treia ca lucrează din februarie 2012 fara a li se fi intocmit contracte individuale de munca. Urmare acestui aspect, organele de control au dispus sanctionarea cu amenda in cuantum de 30.000 lei, in conformitate cu prev art. 260 alin 1 litera e din Legea 53/2003 - Republicata cu modificările si completările ulterioare.
Cu privire la aceste aspect am informat organele de control ca persoanele găsite in data de 07.03.2012 la lucru ,zilierele societății, având in vedere ca in acea data trebuia făcuta o livrare iar angajatele cu norma de lucru intreaga nu doreau sa ramana peste program pentru a strânge mizeria rezultata si am dorit sa apelez la zilieri in temeiul prev Legii 52/2011.
In concluzie a solicitat anularea actului de control întocmit ca fiind unul neconform cu realitatea, sa constate deficientele acestui document si sa oblige ITM D. la refacerea acestui act, in raport de situațiile descrise, ce urmează a se proba in instanța.
A depus la dosar înscrisuri,respectiv,Proces verbal control, Anexa 1 PV Control,
,PV Contravenție . nr_, PV Contravenție . nr_, împuternicire pt depunere acțiune.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._ iar prin încheierea din 06.06.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C.pr.civ, întrucât părțile nu au fost prezente și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din data de 03.07.2013 instanța a invocat excepția perimării.
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părți timp de un an.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de un an în materie civilă.
Excepția de perimare este o excepție de procedură absolută și peremptorie.
Perimarea atrage stingerea procesului în faza în care se află împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
Această sancțiune procedurală nu are nici un efect asupra dreptului subiectiv dedus judecății care poate fi ulterior valorificat de către reclamant dacă nu a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții. În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cereri de chemare în judecată, iar procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp.
În prezenta cauză, ultimul act de procedură îl constituie încheierea instanței de judecată de la termenul din 06.06.2012 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct.2 C.p.c..
Acest act de procedură nu a mai fost urmat în cursul firesc al procesului de alte acte de procedură timp de mai mult de 1 an de zile din vina părții, care nu a mai stăruit în judecată.
Termenul de perimare a început să curgă la data de 06.06.2012 și s-a împlinit la data de 06.06. 2013, deoarece calculul termenului de perimare se face potrivit art. 101 alin. 3 Cod procedura civila (deci se împlinește în ziua corespunzătoare zilei de plecare). Ziua de plecare a termenului este ziua îndeplinirii ultimului act de procedură. Astfel, constituie ziua de început a termenului de perimare, ziua în care s-a pronunțat încheierea de suspendare a judecății conform art. 1551 Cod procedura civilă.
Având în vedere că, în speță, de la data de 06.06.2012, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, în care timp acțiunea a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut o cerere de judecare a procesului, instanța va constata că acțiunea este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ D.-INSPECȚIA MUNCII.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2013.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red ES/11.07.2013
LB-2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 6957/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
