Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 20-11-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 4226/263/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1244/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător J. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D. împotriva sentinței civile nr.8916 din 06.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul petent P. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. G. pentru intimatul petent P. O., lipsind recurentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus motivele de recurs, solicitând judecarea în lipsă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat M. G. pentru intimatul petent P. O. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, din actele de la dosar nu rezultă că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, astfel că nu au fost făcută dovada celor menționate în procesul verbal. În apărare invocă cauza A. contra României, iar petentul se bucură de prezumția de nevinovăție.
INSTANȚA
Asupra recursului de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr.8916 din 06.06.2013, Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. O., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., a anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.11.2012 de către IPJ D. - Biroul Rutier C. și a luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.11.2012 de I.P.J. D. – Biroul Rutier, s-a reținut în sarcina petentului că a circulat pe DN 6 km 238 conducând autoturismul VW cu nr._ cu viteza de 103 km/h față de limita 70 km/h, înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe autospeciala cu nr. MAI_.
Conform art. 16 al. 1 OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, printre alte mențiuni și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Din examinarea procesului-verbal se constată că din modul în care este reținută fapta nu rezultă cu certitudine săvârșirea acesteia, nu au fost menționate toate împrejurările ce pot servi la constatarea faptei, menționându-se în procesul-verbal că dispozitivul radar a fost montat pe autospeciala cu nr. MAI_, iar din buletinul de verificare metrologică înaintat de intimat la dosar rezultă că aparatul radar a fost montat pe Dacia L. MCV cu nr._, astfel încât nu se poate verifica prin comparație cu buletinul de verificare metrologică înaintat la dosar, starea de funcționare a aparatului radar utilizat.
Această împrejurare constituie o cauză de nulitate relativă a procesului-verbal și produce petentului o vătămare constând în imposibilitatea de a stabili . numărul dispozitivului radar cu care s-a efectuat înregistrarea și dacă s-a constatat contravenția cu un mijloc tehnic certificat, omologat și verificat metrologic, vătămare ce nu se poate acoperi altfel decât prin anularea procesului-verbal contestat.
Față de aceste considerente, instanța a apreciază plângerea ca fiind întemeiată și, în consecință a admis-o așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, pe fond respingerea plângerii .
În motivare arată că actul sancționator este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 și prin mijloacele de probă depuse la instanța de fond s- a făcut dovada vinovăției petentului pentru săvârșirea contravenției însă instanța de fond în mod eronat a apreciat că deși din planșele foto rezultă că acesta a circulat cu viteza de 103 km/h, nu se poate constata dacă înregistrarea vitezei a fost efectuată cu un aparat radar verificat metrologic.
Totodată, a invocat faptul că, în cauza C. N. contra României, plângerea nr.17.850/03, Decizia CEDO, camera a treia,18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art.6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amendă contravențională într-un cuantum relativ redus.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu viteza de 103 km/h există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, iar măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală.
În drept, își întemeiază motivele de recurs pe prevederile art. 3041 C.pr.civ., și ale O.G. 2/2001.
Solicită, în baza dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată. A avut în vedere că în procesul verbal nu a fost menționată . radar cu care s-au efectuat înregistrările.
Tribunalul constată că în mod eronat instanța de fond a reținut că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată.
Se va avea în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; pe de altă parte, vor fi avute în vedere și actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv planșe foto aflate la dosar, buletin de verificare metrologică, acte din care reiese că auto cu nr. de înmatriculare de_ a circulat cu viteza de 127 km /h în localitate.
Totodată, din buletinul de verificare metrologică reiese . numărul de identificare al aparatului radar montat pe auto MAI 3406 fost_, aparat care măsoară atât în regim de deplasare cât și în regim staționar precum și din planșele foto, reiese că auto cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 103 km /h față de limita de 70 km/h.
Este adevărat că procesul-verbal de contravenție nu menționează numărul și . radar utilizat pentru a determina viteza autovehiculului condus de petent, însă acest lucru nu este de natură a conduce la anularea actului atacat decât în ipoteza în care petentul ar dovedi că, în acest mod, i-a fost cauzată o vătămare care nu poate fi înlăturată decât în această modalitate.
Or, în condițiile în care în cuprinsul procesului-verbal sunt menționate atât marca aparatului radar ("Autovision") care a înregistrat viteza autovehiculului condus de recurentul-petent cât și nr. de înmatriculare al autoturismului pe care era instalat respectivul aparat ( MAI 3406 fost_ ) -, nu se poate considera că petentul ar fi suferit o astfel de vătămare, elementele înscrise în actul de contravenție fiind suficiente pentru a identifica în mod cert mijlocul tehnic utilizat pentru măsurarea vitezei.
Ținând seama că, în dosarul Judecătoriei C., se află fotografiile în care apare înregistrat autoturismul condus de petent (care certifică faptul că vehiculul rula cu viteza de 103 km/h), iar în fața instanței de recurs au fost depuse toate înscrisurile care fac dovada privind verificarea metrologică a cinemometrului de control rutier tip R. Autovision montat pe autoturismul marca Dacia L. având nr. de înmatriculare_ actual MAI 3406 (care atestă faptul că respectivul aparat fusese verificat metrologic și funcționa la parametrii optimi, rezultatul verificării fiind valabil un an), în mod greșit s-a apreciat că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție nu este conformă realității, astfel încât, în mod legal și temeinic, petentul a fost sancționat contravențional.
Ca atare, apreciind că soluția pronunțată de prima instanță este rezultatul unei aprecieri eronate a materialului probator administrat în cauză, dar și a împrejurării că probatoriul a fost întregit în fața instanței de recurs, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă tribunalul urmează să admită recursul formulat și, modificând sentința recurată să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D. împotriva sentinței civile nr. 8916 din 06.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul petent P. O. .
Modifică sentința recurată în sensul că respinge plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, J. S. |
Grefier, C. A. |
Red.AGV
Tehn.CA/2 ex.
16.12.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 5875/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 7063/2013. Tribunalul... → |
|---|
