Anulare act administrativ. Sentința nr. 3598/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3598/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 9489/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3598/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier A. G. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâții P. M.. C. și P. M.. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin reprezentant convențional, avocat A. I. și pârâții prin consilier juridic M. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pârâții nu au depus la dosar înscrisurile solicitate, iar expertul a răspuns la notele de ședință înaintate.
Reprezentantul pârâților depune la dosar înscrisurile solicitate de instanță și înmânează un exemplar părții adverse.
Apărătorul reclamantei depune, de asemenea, înscrisuri la dosar, înscrisuri comunicate și pârâților.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților la anularea certificatului de urbanism nr. 352/24.02.2012 și a adresei nr._/02.05.2012, precum și obligarea pârâtelor să emită certificat de urbanism pentru construire imobil. Precizează că pârâții nu au făcut dovada încadrării terenului în categoria "spațiu verde". Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților, având cuvântul, solicită instanței respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, menționând că actele depuse la dosar relevă faptul că zona pentru care se solicită eliberarea certificatului de urbanism este "zonă verde".
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamanta B. M. a solicitat instanței: anularea certificatului de urbanism nr. 52/ 24.02.2012 și a adresei nr._/02.05.2012; obligarea pârâtei la emiterea certificatului de urbanism pentru construire imobil Dp+P+4 și împrejmuire teren, cu destinația de locuințe, birouri.
Reclamanta învederează că prin hotărârea nr. 1664/ 19.10.2007 emisă în dos. nr. 3787/2007, Comisia Județeană pentru aplicarea legii nr. 247/2005 admitea propunerea Comisiei Local C. în sensul validării Anexei nr. 3 conform căreia se recunoștea dreptul de proprietate al autorului său, R. N., asupra unei suprafețe de 0,0312 ha situată pe raza mun. C.. Arată că este moștenitoarea lui R. N., autorul său deținând o suprafață de teren de 0,0312 ha în C., .. Terenul respectiv fusese expropriat, vechiul amplasament făcând obiectul, la momentul analizării cererii formulate de către reclamantă, al unor contracte de concesionare încheiate de P. mun. C..
Reclamanta arată că ulterior, a fost eliberat titlul de proprietate nr._/ 27.03.2008, potrivit căruia autorului său îi era reconstituit dreptul de proprietate într-un nou amplasament, asupra suprafeței de 0,0312 ha situată în intravilanul loc. C., pe . A. având următoarele vecinătăți: N - P. mun. C., E - P. mun. C., S - P. mun. C., V - alee și P. mun. C..
Arată că la 28.02.2008, s-a încheiat, în prezența sa și a reprezentanților Primăriei mun. C., procesul-verbal de punere în posesie nr. 23/_, la acel moment personal constatând că zona este liberă, dar recunoscând interdicția de construire.
În aceste condiții, arată că s-a adresat pârâtei în scopul obținerii certificatului de urbanism, respectiv a autorizației de construire. A fost eliberat certificatul de urbanism nr. 352/24.02.2012, potrivit căruia terenul ce îi aparține este „neconstruibil deoarece amplasamentul solicitat se află situat în afara aliniamentului construibil în zona verde de protecție a blocurilor, loc de joacă, aleii pietonale". Se invocă, de asemenea, interdicția impusă de arc. 71 din OUG nr. 195/2005.
Anterior formulării cererii mai sus individualizate, arată că s-a adresat instituției abilitate, în mai multe rânduri, răspunsurile diferind de la o cerere la alta. Astfel, s-a invocat diferite argumente, niciodată aceleași, de tipul „amplasamentul este situat în zona de locuințe cu regim de înălțime P+3-10, în prezent zonă verde adiacentă blocurilor", comunicându-i-se totodată că terenul este neconstruibil întrucât, potrivit art. 71 din OUG 195/2005, astfel cum a fost modificată prin OUG 114/2007, în speță nu este posibilă schimbarea de destinație a terenurilor amenajate ca spații verzi și /sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism", reducerea ori strămutarea suprafețelor nefiind permisă, indiferent de regimul juridic al acestora.
Punctul de vedere al autorității locale competente nu este unul unitar, el diferind de la o cerere la alta. Fie se invocă dispozițiile OUG 195/2005, deși, în realitate, zona nu a fost niciodată amenajată ca un spațiu verde. Fie se susține că amplasamentul se află în zona de locuințe colective, ceea ce ar face imposibilă - în opinia pârâtei - eliberarea certificatului de urbanism. Solicită instanței să observe că personal a cerut eliberarea certificatului de urbanism în scopul construirii unui imobil cu destinația de locuințe, birouri, compatibilă deci cu ceea ce există în zonă.
Consideră că a fost prejudiciată prin propunerea Primăriei C. de reconstituire a dreptului de proprietate pe acest teren, instituția având cunoștință, încă de la acel moment, de regimul juridic al zonei, respectiv de interdicția de construire. Precizează că dispozițiile OUG 114/2007 prin care au fost aduse modificări OUG 195/2005 intraseră în vigoare anterior eliberării titlului de proprietate. În acest context, apreciază că P. mun. C. a dat dovadă de rea-credință în analizarea și soluționarea cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate. Practic, învederează că au fost înregistrate încălcări succesive ale legislației în materie, respectiv ale drepturilor ce i se cuvin. Astfel, potrivit dispozițiilor legii nr. 247/2005, regula în materie o constituie restituirea în natură. De asemenea, se precizează că, „până la soluționarea procedurilor administrative ori judiciare, după caz, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, (...) schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri (...) notificate" potrivit legii, eventualele contracte încheiate cu încălcarea dispozițiilor anterior menționate sancționându-se cu nulitatea absolută. în cazul meu, s-a invocat existența unor asemenea contracte de concesiune purtând asupra vechiului amplasament (.-108). Noul amplasament atribuit este grevat - potrivit susținerilor pârâtei, de asemenea, de sarcini, astfel încât exercitarea atributelor dreptului de proprietate este practic imposibilă.
Arăt că s-a adresat Primăriei mun. C., solicitând informații cu privire la imobilul ce îi aparține, respectiv, regimul juridic al acestuia și dacă a făcut obiectul unei proceduri de expropriere în intervalul cuprins între eliberarea titlului de proprietate și data formulării cererilor, precum și, în cazul unui răspuns afirmativ, actul normativ în temeiul căruia s-a luat o astfel de măsură.. Cum răspunsul a fost unul negativ, în sensul că terenul se află, potrivit datelor înregistrate, în proprietatea reclamantei, consideră că îi sunt încălcate, în mod grav, atributele dreptului de proprietate. Apreciază interdicția de a se folosi de teren ca echivalând cu o expropriere abuzivă. Terenul nu a fost amenajat vreodată în sensul celor indicate în răspunsul Primăriei, în vecinătate aflându-se o platformă gospodărească, restul suprafeței aflându-se în proprietatea a trei persoane. Pe terenul ce îi aparține, se află, în permanență gunoaie sau își parchează autoturismele locatarii din vecinătate. Niciodată, destinația și funcțiunile reale ale terenului nu au fost cele indicate de către autoritățile locale în certificatele de urbanism.
Arată că, de la momentul eliberării titlului de proprietate și până în prezent, și-a îndeplinit, obligațiile legale privind plata impozitului, deși este evident că nu s-a putut folosi nici un moment și în nici o modalitate de acest teren.
A depus la dosar: copia adresei nr._/02.05.2012 emisă de pârâtă, copia certificatului de urbanism nr. 352/24.02.2012 emis de pârâtă, copia titlului de proprietate nr._ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D., copia certificatului de moștenitor nr. 111/02.07.2009 emis de BNP D. T., copia certificatului de urbanism nr. 482/24.03.2011 emis de pârâtă.
Pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză.
A fost depusă documentația avută în vedere la emiterea certificatului de urbanism contestat.
În scop probatoriu reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat efectuarea unei adrese către pârâtă pentru înaintarea PUG cu referire la imobilul în litigiu și la amplasamentul acestuia, înscrisuri ce au fost înaintate instanței cu adresa nr._/30.10.2012.
De asemenea, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat, efectuarea unei expertize tehnice pentru a se stabili care este destinația terenului în litigiu, dacă terenul este ocupat și cu ce, dacă este afectat de utilități și să se identifice acestea, dacă terenul pentru care se solicită eliberarea certificatului de urbanism este amplasat în zona verde de protecție a blocului, loc de joacă și alei pietonale, atât în fapt, cât și față de Planul Urbanistic Zonal și Planul Urbanistic General.
Pentru efectuarea expertizei a fost desemnat expert în cauză, D. V. A..
Întrucât expertul desemnat nu a efectuat expertiza, instanța, la termenul din 12.12.2012, instanța a dispus amendarea acestuia în temeiul art. 108 ind 1 pct. 2 lit. c din Cpr.civ. și a dispus înlocuirea expertului cu expert D. C., care a efectuat expertiza și a depus raportul de expertiză la dosar la 25.01.2013.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat efectuarea unei adrese către pârâtă pentru a comunica există un inventar al spațiilor verzi pentru zona în care este situat terenul în litigiu, respectiv în C., . A, jud. D., iar în caz afirmativ să înainteze o copie a acestui registru referitor la zona respectivă, adresă la care pârâta a răspuns cu adresa nr._/25.01.2011 și adresa nr._/13.03.2013.
Analizând cauza dedusă judecății și întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, reclamanta, în calitate de moștenitor al autorului R. N., este proprietarul terenului în suprafață de 312 mp situat în intravilanul loc. C., . A, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 12, 13).
Prin certificatul de urbanism a cărui anulare se solicită, nr. 352/24.02.2012, emis de către P. Municipiului C. ca urmare a cererii formulate de către reclamantă, s-a menționat, la regimul tehnic al terenului situat în C., . A, că, în conformitate cu PUG și PUZ BN 1, terenul este neconstruibil deoarece amplasamentul se află situat în afara aliniamentului construibil în zona verde de protecție a blocurilor, loc de joacă, alei pietonale. Terenul este neconstruibil conform art. 71 din OUG 195/2005 privind protecția mediului modificată prin OUG nr. 114/2007 care prevede ca "schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafeței acestora ori strămutarea acestora este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora. Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea acestor prevederi sunt lovite de nulitate absolută".
Acțiunea formulată de către reclamantă privind anularea certificatului de urbanism și obligarea pârâtei la emiterea certificatului de urbanism conform cererii 6/18.01.2011 care sa poată fi utilizat in scopul declarat pentru amplasare construcție pentru construite imobil Dp+P+4 și împrejmuire teren cu destinația de locuințe, birouri, este nefondată, urmând a fi respinsă.
Astfel, potrivit art. 71 din OUG 195/2005, așa cum a fost modificată prin OUG 114/2007, ,,Schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora. Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută".
Așadar, legea interzice expres și fără echivoc schimbarea destinației terenurilor care sunt amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, sancțiunea pentru nerespectarea acestor dispoziții legale fiind nulitatea absolută a actelor administrative emise în aceste condiții.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 23 /29.02.2000 prin care a fost aprobat planul urbanistic general, se reține că terenul în suprafață de 312 mp, situat în C., . A, este prevăzut în PUG, PUZ BN 1 ca fiind zonă verde (filele 78 - 80).
Așadar, se constată că terenul pentru care reclamanta solicită eliberarea certificatului de urbanism este prevăzut în Planul Urbanistic General ca fiind zonă verde, ce reprezintă conform art. 2 alin. 1 litera j) din Legea 24/2007, zonă verde de protecție a blocurilor de locuințe, astfel încât autoritățile locale nu pot schimba destinația terenului si deci certificatul de urbanism eliberat reclamantei cu mențiunea că terenul este neconstruibil, motivat de art. 71 alin. 1 din OUG 114/2007 pentru modificarea și completarea OUG 195/2005 privind protecția mediului, este legal.
Faptul că terenul este amplasat, conform PUG, în fapt în spațiul verde delimitat de alei pietonale de acces la blocurile F9, E5, D24 și D25 reiese și din raportul de expertiză întocmit în cauză (concluziile de la pct.4 din raport – fila 94).
De asemenea, din lista inventar din data de 21.12.2012(fila 116) reiese că terenul situat C., . A este inclus în inventarul spațiilor verzi –domeniul public al municipiului C..
Concluziile raportului de expertiză conform cărora terenul nu este amenajat ca spațiu verde, loc de joacă și alei pietonale, nu vor fi reținute, relevanță în cauză având destinația terenului conform PUZ iar faptul că respectivul spațiu verde nu este bine întreținut sau este prost exploatat, nu conduce la concluzia că acesta și-a pierdut destinația și utilitatea prevăzută în planurile urbanistice pentru aglomerările urbane.
Critica reclamantei referitoare la emiterea de către pârâtă, anterior, a unui răspuns diferit de cel contestat, este neîntemeiată, întrucât din certificatul de urbanism nr. 482/24.03.2011 (fila 27), reiese că regimul tehnic al imobilului a fost tot de teren neconstruibil deoarece amplasamentul se află situat în afara aliniamentului construibil în zona verde de protecție a blocurilor, potrivit art. 71 din OUG 195/2005.
Față de toate aceste considerente, instanța va respinge acțiunea privind anularea certificatului de urbanism și obligarea pârâtei la emiterea unui alt certificat de urbanism pentru construire imobil Dp+P+4 și împrejmuire teren, cu destinația de locuințe, birouri, formulată de către reclamantă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. M., domiciliată în C., ., .. 1, ., în contradictoriu cu pârâții P. M.. C., cu sediul în C., . nr. 7, județul D. și P. M.. C., cu sediul în C., . nr. 7, județul D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, A. G. G. |
E. S. /01.04.2013
A.G. 18 Martie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 7879/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6208/2013.... → |
|---|
