Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 22927/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 183/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr._ din 08.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 27.02.2013 intimat . a depus întâmpinare.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând ;
Prin sentința civilă nr._ din 08.11.2012, Judecătoria C. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, București.
A constatat nulitatea absolută parțială a procesului verbal de contravenție . din 20.08.2012 emis de ISCTR București.
A înlăturat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 8000 lei (opt mii lei) aplicată în temeiul disp. art. 7 alin. 2 lit. OG nr. 37/2007 și a exonerat petenta de plata acesteia.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin formularul de control . nr._ din data de 15.06.2012 întocmit de agentul de control din cadrul ISCTR-I. Teritorial nr.6 din C. s-a menționat ca in urma controlului efectuat in trafic,s-a reținut ca angajatul petentei-operator de trafic .,respectiv,Ghimis S., conducătorul auto de pe autoutilitara NB cu nr.de înmatriculare_ nu a prezentat la control un număr de diagrame necesare conform legii pentru verificarea activității pe ultimele 28 de zile, acesta prezentând doar 11 diagrame di 28, fiind sancționat conform OG nr.37/2007.Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din din 20.08.2012, întocmit de același agent de trafic din cadrul ISCTR-I. Teritorial nr.6 Oltenia, petenta .,in calitate de operator de trafic a fost sancționata contravențional pentru săvârșirea a doua fapte contravenționale de către angajatul sau Ghimis S. cu amenzi de 4000 lei si 8000 lei, reținând - se că în urma controlului efectuat asupra auto cu nr._ condus de acesta in trafic, pe ., nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf ci doar un nr. de 11 din 28 de diagrame pentru verificarea activității pe ultimele 28 de zile in perioada 19.05.2012,ora 0,00-15.06.2012,orele 16,30, fapta fiind prevăzuta ca si contravenție sancționata conform art.8 alin 1 din OG nr.37/2007,actualizata,aceasta fapta fiind conforma cu fapta reținuta in actul de control de 15.06.2012,orele 16,30 si recunoscuta de petenta si angajatul făptuitor. Prin procesul verbal de contravenție contestat si precizat mai sus agentul constatator a mai reținut insa o fapta care nu a fost constatata in sarcina petentei si angajatului sau prin actul de control întocmit in urma controlului efectuat in ziua de 15.06.2012, si anume ca angajatul Ghimis S. nu a prezentat la control copia conforma a licenței de transport a operatorului de trafic .,fapta care nu reflecta realitatea evenimentelor rutiere derulate cu ocazia controlului in trafic si neconfirmata de probele administrate in cauza ,respectiv înscrisurile in copii certificate si declarația de martor a conducătorului auto Ghimis S.,din care rezulta ca petenta, in calitate de operator de trafic avea si a asigurat la bordul vehiculului proprietatea sa, controlat in trafic, copia conforma a licenței de transport nr._ din 13.06.2012 cu valabilitate până la 12.06.2013 împrejurare care a determinat pe agentul constatator sa nu retina in actul de control vreo abatere de la lege sub acest aspect.
În raport de împrejurările de fapt arătate mai sus, rezultă că la momentul controlului in trafic angajatul petentei a comis doar fapta de a nu prezenta numărul necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile pentru a se putea verifica perioadele de conducere si perioadele de odihna ale conducătorului auto, fapta prev.de art.8 alin 1 din OG.nr.37/2007, recunoscuta de petenta si conducătorul auto si pentru care petenta a achitat amenda contravenționala aplicata in sarcina sa in cuantum de 4000 lei insa petenta si angajatul sau nu au comis fapta contravenționala prev.de art.4 pct.57.1 si art.7 alin 2 lit a din HG.nr.69/2012, urmând a fi admisa plângerea ca fiind întemeiata, cu consecința anularii in parte a procesului verbal de contravenție, a înlăturării acestei contravenții care nu a existat in fapt si exonerarea petentei de sancțiunea aplicata cu amenda in cuantum de 8000 lei pentru aceasta fapta.
În drept, au fost observate disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivi cărora instanța de fond competentă să soluționeze plângerea a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărât asupra sancțiunii aplicate. Nu pot fi reținute opiniile petentei potrivit cărora inspectorii rutieri din cadrul ISCTR nu ar avea atribuții sa constate si sa aplice sancțiuni contravenționale prevăzute de OG.37/2007, modificata de OG.21/2009 si Legea nr.52/2010, având in vedere disp.art 12 din OG.nr.26/2011 de înființare ISCTR, conform cărora: “personalul ISCTR va exercita atribuțiile de inspecție si control care revin,potrivit legii, personalului cu atribuții de control din cadrul ARR” dar si a dispozițiilor art.9 alin 3 din HG. Nr.1008/02.11.2011 privind organizarea si funcționarea ISCTR coroborate cu disp.art.6 alin 1 lit.t din Capitolul III din Regulamentul de organizare si funcționare a ISCTR potrivit cărora:”isctr constata încălcările reglementarilor naționale si internaționale in vigoare din domeniul transporturilor rutiere si aplica sancțiunile prevăzute de legislația specifica”iar in Capitolul IV denumit”Atribuțiile si obligațiile inspectorilor ISCTR” la art.9 alin 1, lit.a din același act normativ se prevăd următoarele atribuții:”sa controleze, sa constate si sa aplice sancțiuni contravenționale, masuri complementare, după caz, conform reglementarilor in vigoare. ” Rezulta, deci, ca prin aceste reglementari legale recente legiuitorul a dorit sa modifice si sa completeze actele normative deja in vigoare, inclusiv OG.nr.37/2007, cu modificările aduse prin OG.nr.21/2009 si Legea nr.52/2010 in ceea ce privește atribuțiile si competentele ce au inspectorii rutieri din cadrul ISCTR in domeniul transporturilor rutiere.
Văzând si dispozițiile art.274 din Cpciv.va fi respinsa cererea formulata de petenta privind acordarea cheltuielilor de judecata ca fiind nedovedite in cauza.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.
În motivare arată că procesul verbal de contravenție contestat de petenta este legal si temeinic fiind întocmit cu respectarea legislației române si europene in vigoare, petenta a încălcat dispozițiile legale si nu a prezentat un număr necesar de diagrame tahograf pentru 28 de zile lucrătoare, conform Regulamentului CCE nr.3821/1995, aceasta fapta fiind considerata încălcare foarte grava si contravenție prev.de art.8 alin 1 pct.31 din OG.nr.37/2007 modificata si completata prin OG.nr.21/2009, aprobată cu Lega 52/2001.
Pct.31" nerespectarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, este sancționată conf.prev. art.9 alin.1 lit.c cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei aplicabilă întreprinderii, operatorului de transport.
Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată și un martor sigur în caz de accident, întrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioadă de 24 de ore consecutive, precum și a anumitor perioade de lucru ale conducătorului auto care le conduc.
Mai arată că nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura la bordul vehiculului cu care a efectuat transport rutier contra cost a documentelor legale, respectiv a copiei conforme a licenței de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajatul său, fapta fiind contravenție potrivit art.4 pct.57.1 din HG. Nr.69/2012 si a preved. Regulamentului CE nr.1071/2009 si ale OG.nr.27/2011 privind transportul rutier.
În drept își întemeiază cererea pe disp. art.299-316 C.p.c, art.8 alin.1 din OG nr.37/2007, regulamentul CE nr.561 al Parlamentului European și așl Consiliului din 15 martie 2006.
La data de 27.02.2013 intimat . a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond..
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din din 20.08.2012,, petenta .,in calitate de operator de trafic a fost sancționata contravențional pentru săvârșirea a doua fapte contravenționale de către angajatul sau Ghimis S. cu amenzi de 4000 lei si 8000 lei, reținând - se că în urma controlului efectuat asupra auto cu nr._ condus de acesta in trafic, pe .,nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf ci doar un nr. de 11 din 28 de diagrame pentru verificarea activității pe ultimele 28 de zile in perioada 19.05.2012,ora 0,00-15.06.2012,orele 16,30, fapta fiind prevăzuta ca si contravenție sancționata conform art.8 alin 1 din OGnr.37/2007,actualizata. Prin procesul verbal de contravenție contestat si precizat mai sus agentul constatator a mai reținut și a doua fapta si anume ca angajatul Ghimis S. nu a prezentat la control copia conforma a licenței de transport a operatorului de trafic . contravenția prevăzută de art. 4 pct.57.1 din HG 69/2012 și sancționată de art.7 alin .2 lit.a/ HG 69/2012.
Tribunalul nu va analiza motivele de recurs invocate de recurentă cu privire la prima contravenție având în vedere faptul că petenta intimată nu a înțeles să conteste această contravenție, recunoscând săvârșirea acesteia și achitând amenda contravențională.
În ceea ce privește cea ce-a doua contravenție recurentul invocă faptul că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal putea fi răsturnată doar în situația în care petenta dovedea faptul că la data aplicării sancțiunii contravenționale conducătorul auto deținea la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciu valabilă.
Potrivit art. 4 pct.57.1 din HG 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare iar potrivit art.7 alin .2 lit.a/ HG 69/2012 contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 12.000 lei., sancțiunile contravenționale aplicându-se operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 și 77.
În acord cu prima instanță se constată că prezumția de temeinicie a procesului verbal în cauză a fost răsturnată întrucât petenta deținea copie conformă a licenței de transport nr._ - fila 11, dosar fond iar martorul audiat în cauză a arătat că la momentul controlului nu s-a solicitat prezentarea licenței de transport. În raport de împrejurările de fapt, rezultă că la momentul controlului in trafic angajatul petentei a comis doar fapta de a nu prezenta numărul necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile pentru a se putea verifica perioadele de conducere si perioadele de odihna ale conducătorului auto, însă petenta si angajatul sau nu au comis fapta contravenționala prev.de art.4 pct.57.1 si sancționată de art.7 alin 2 lit a din HG.nr.69/2012. Cum însă instanța de fond a înlăturat sancțiunea contravențională aplicată în temeiul OG 37/2007 Tribunalul va admite recursul declarat și va modifica sentința civilă nr._/2012 în sensul că anulează parțial procesul verbal . NR._ întocmit la 20.08.2012 de ISCTR cu privire la contravenția prevăzută de art. 4 pct.57.1 din HG 69/2012 și sancționată de art.7 alin .2 lit.a/ HG 69/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr._ din 08.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat ..
Modifică Sentința Civilă nr._/2012 în sensul că anulează parțial procesul verbal . NR._ întocmit la 20.08.2012 de ISCTR cu privire la contravenția prevăzută de art. 4 pct.57.1 din HG 69/2012 și sancționată de art.7 alin .2 lit.a/ HG 69/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Martie 2013
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. G. |
Red. M I /02.04.2013 jud fond.M V
Tehn M.G 2 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 7601/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 8447/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
