Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 01-10-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 23641/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 961/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ D. împotriva sentinței civile nr. 5246 din 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus motive de recurs și s-a solicitat judecarea în lipsă .
Constatând cauza în stare de judecată, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 5246 din 01.04.2013, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta . SRL, C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 150 întocmit la data de 03.09.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatei Direcția pentru Agricultură D., cu sediul în C., ., jud. D., a anulat procesul-verbal nr. 150 întocmit la data de 03.09.2012 și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate, în cuantum de_ lei.
P. a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 150/03.09.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul Direcției pentru Agricultură D., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 24 din HG nr. 769/2010 și art. 21 din Legea nr. 244/2002 republicată, rap. la art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 lit. c din Legea nr. 244/2002 republicată.
S-a reținut în sarcina petentei, pe baza rapoartelor de analiză nr. 340 și nr. 341 din 29.08.2012 emise de Laboratorul de analize fizico-chimice, de mediu și calitatea alimentelor LAFMCA 02 din cadrul Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice și Izotopice I.C.S.I. Rm. V., că probele analizate reprezintă o băutură aromatizată pe bază de vin care, pe lângă alcoolul de origine vitivinicolă (<80%) conține="" și="" alcool="" de="" altă="" natură="" provenit="" din="" plante="" c4="" (izoglucoză="" –="" porumb).="">
Referitor la cantitatea de 9900 buc x 2 l vin pelin roșu (6000 buc) și vin pelin alb (3900 buc) produs de . menționată în procesul verbal de control nr. 141/23.08.2012, s-a reținut că agentul economic a comunicat că a comercializat întreaga cantitate.
În conformitate cu disp. art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 lit. c din Legea nr. 244/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 40.000 lei la 100.000 lei, punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Art. 21 din Legea nr. 244/2002 prevede că vinurile și celelalte produse obținute din must și/sau vin, în momentul punerii lor în consum, trebuie să corespundă caracteristicilor organoleptice și de compoziție stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Potrivit disp. art. 24 din HG nr. 769/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței vitivinicole nr. 244/2002, vinurile proprii consumului uman direct trebuie să prezinte în momentul comercializării însușiri organoleptice caracteristice categoriei de calitate și tipului de vin.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că procesul verbal cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii, precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care rezultă implicit din dispozițiile art. 34 din OG 2/2001.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție este consacrată de Constituția României și de art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și de jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, în dreptul contravențional.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unor amenzi) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Sub acest aspect instanța a reținut că prezumția de nevinovăție „comandă ca sarcina probei să revină acuzării” și ca orice dubiu să profite „acuzatului” (in dubio pro reo), astfel cum s-a pronunțat Curtea Europeană a drepturilor omului, printre altele în cauza Barberá, Messengué și Jabardo împotriva Spaniei.
Prin urmare, instanța a pus în balanță cele două prezumții, prezumția de temeinicie a procesului verbal si prezumția de nevinovăție a petentului, acordând prioritate celei susținute de probe.
În cauza de față instanța a constatat că din rapoartele de încercare nr. 601 și nr. 602 din data de 23.08.2012 eliberate de Laboratorul central pentru controlul calității și igienei vinului Valea Călugărească – Filiala O. (f. 21-24) rezultă că în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 142/2008 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 1601/1991, produsul analizat îndeplinește cerințele legii. Cele două rapoarte au verificat atât caracteristicile organoleptice, cât și pe cele fizico-chimice ale probelor de vin analizate, prin prisma normelor comunitare în materie.
Pe de altă parte, rapoartele de analiză nr. 340 și nr. 341 din data de 29.08.2012 eliberate de Laboratorul de analize fizico-chimice, de mediu și calitatea alimentelor LAFMCA 02 din cadrul Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice și Izotopice I.C.S.I. Rm. V., astfel cum au fost interpretate prin opiniile și addendum-ul la opiniile la aceste rapoarte de analiză (f. 17, 19, 20) au concluzionat că probele analizate sunt băuturi aromatizate pe bază de vin, care pe lângă alcoolul rezultat din fermentarea naturală a mustului de struguri (<80%) conține="" și="" alcool="" de="" altă="" natură="" botanică,="" provenit="" din="" zaharuri="" ale="" plantelor="">
Însă, nici aceste rapoarte, nici procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu au identificat norma juridică prin care este interzis adaosul de alcool provenit din zaharuri ale plantelor C4.
Or, având în vedere că, potrivit normelor comunitare în vigoare, prezența alcoolului de altă natură botanică decât cel rezultat din fermentarea naturală a mustului de struguri nu a condus la alterarea caracteristicilor organoleptice sau fizico-chimice ale băuturii aromatizate pe bază de vin pelin, (astfel cum au concluzionat rapoartele de încercare nr. 601 și nr. 602 din data de 23.08.2012), nu se poate reține în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 lit. c din Legea nr. 244/2002.
Pe cale de consecință, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 150 întocmit la data de 03.09.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatei Direcția pentru Agricultură D., și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate, în cuantum de_ lei.
Împotriva acestei sentințe intimata Direcția pentru Agricultură D., a declarat recurs criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului se arată că instanța motivează " nici aceste rapoarte, nici procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu au identificat norma juridică prin care este interzis adaosul de alcool provenit din zaharuri ale plantelor C4". Inspectorii ISCTV din cadrul DAJ D. au încadrat corect situația pe baza prevederilor Ordinului nr. 142/2008 al MADR, Ministerul sănătății Publice și Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, care la art. 5 lit. b pct.4, precizează în conformitate cu prevederile Regulamentului Consiliului CEE nr.1601/1991, băutura aromatizată pe bază de vin, este băutura care nu a făcut obiectul unui adaos de alcool etilic. Este adevărat că Ord. 142/2008 prevede anumite excepții, dar produsul în speță nu se încadrează în niciuna din situații. Mențiunea instanței cu privire la faptul că prezența alcoolului de altă natură botanică decât cel rezultat din fermentația naturală a mustului de struguri nu a condus la alterarea caracteristicilor organoleptice sau fizico - chimice ale băuturii aromatizate pe bază de vin, este superfluă deoarece legea prin prevederile ei apără principiul naturaleții băuturii și în secundar însușirile organoleptice și fizico-chimice și ca atare nu poate fi un argument în favoarea producătorului care cu bună știință a afectat naturalețea produsului comițând un fals.
Conform art.242 alin.2 C.p.c au solicitat judecarea în lipsă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 150/03.09.2012 s-a reținut în sarcina petentei, pe baza rapoartelor de analiză nr. 340 și nr. 341 din 29.08.2012 emise de Laboratorul de analize fizico-chimice, de mediu și calitatea alimentelor LAFMCA 02 din cadrul Institutului Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice și Izotopice I.C.S.I. Rm. V., că probele analizate reprezintă o băutură aromatizată pe bază de vin care, pe lângă alcoolul de origine vitivinicolă (<80%) conține="" și="" alcool="" de="" altă="" natură="" provenit="" din="" plante="" c4="" (izoglucoză="" –="" porumb).="">
A reținut agentul constatator săvârșirea contravenției prev. de art. 24 din HG nr. 769/2010 și art. 21 din Legea nr. 244/2002 republicată, rap. la art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 lit. c din Legea nr. 244/2002 republicată.
Contrar celor reținute de prima instanță, Tribunalul apreciază că actele aflate în dosarul Judecătoriei C. nu sunt de natură a conduce la concluzia că intimata nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 5 lit. b pct. 4 din Ordinul nr. 142/2008 al MADR, Ministerului Sănătății Publice și Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor băutura aromatizată pe bază de vin este băutura care nu a făcut obiectul unui adaos de alcool etilic, cu unele excepții, în care nu se încadrează însă intimata-petentă.
În aceste condiții, în mod greșit a apreciat instanța de fond că nu se poate reține săvârșirea vreunei contravenții în sarcina petentei întrucât prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu s-a identificat norma juridică prin care este interzis adaosul de alcool provenit din zaharuri ale plantelor C4 iar prezența alcoolului de altă natură botanică decât cel rezultat din fermentarea naturală a mustului de struguri nu a condus la alterarea caracteristicilor organoleptice sau fizico-chimice ale băuturii aromatizate pe bază de vin pelin, atât timp cât potrivit normelor menționate, pentru a fi comercializată, băutura aromatizată pe bază de vin nu trebuie să conțină un adaos de alcool etilic, indiferent de natura acestuia.
Astfel, chiar dacă adaosul de alcool etilic provenit din zaharuri ale plantelor C 4 nu a alterat caracteristicile organoleptice sau fizico-chimice ale băuturii, așa cum rezultă din rapoartele de încercare nr. 601 și nr. 602 din data de 23.08.2012 eliberate de Laboratorul central pentru controlul calității și igienei vinului Valea Călugărească – Filiala O., față de disp. art. 5 lit. b pct. 4 din Ordinul nr. 142/2008, băutura respectivă nu putea fi comercializată ca băutura aromatizată pe bază de vin, încălcându-se prevederile art. 51 lit. f din Legea nr. 244/2002 republicată.
P. considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 3041 și art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va admite recursul și va modifica sentința civilă nr. 5246 din 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în sensul că va fi respinsă plângerea contravențională.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ D. cu sediul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 5246 din 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în C., ., jud. D..
Modifică sentința atacată în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.
Președinte, A. M. M. | Judecător, E. S. | Judecător, A. M. S. |
Grefier, C. A. |
Red.AMM/2ex/30.10.2013
Tehn.C.A.
Jud. fond OMP
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 6689/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 7899/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
