Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1014/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1014/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 139/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1014/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător J. S.
Judecător C. E. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurent I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 6 și pe intimat ., împotriva sentinței civile nr. 6081 din 12 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M.-P. M. pentru intimat, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. M.-P. M. pentru intimat a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6081 din 12 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria C. a admis plângerea formulată de ., a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.11.2012 și a exonerat petentul de plata amenzii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul - verbal de contraventie . nr._ încheiat la 28.11.2012 de intimata I.-I. Teritorial nr.6 s-a retinut ca la data de 28.11.2012 ora 18,40 in cadrul unui control efectuat in C.,. –vis de Facultatea de Electrotehnica a fost oprita si verificata autoutilitara N2 marca IVECO tip LA_ A cu nr._ utilizata de petenta condusa de D. M. A. legitimat cu CI . nr._ CNP_ ce efectua transport rutier de marfuri contra cost conform copiei conforme nr._.
In urma verificarilor s-a constatat utilizarea unor tahografe neomologate ,nesigilate ,necalibrate,defecte sau care au termenul de valabilitate al verificarii/calibrarii periodice depasit pe o perioada foarte lunga (din 02.12.2011)lucru vazut pe stilpul din stinga al autoutilitarei ,masina fiind echipata cu tahograf analogic VDO Kiemzle GmbH D-78052Villingen –Schwemmingen ,Typ1318,24 09,No4018168.S-au facut poze pe stilpul din stinga al autoutilitarei de unde rezulta ca dovada de verificare este expirata din 02.12.2011-aparatul tahograf mentionat mai sus,documentele autoutilitarei si ale conducatorului auto.Cnducatorul auto nu a prezentat alt document din care sa rezulte ca a fost verificat aparatul tahograf.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este intemeiata sustinerea petentei cum ca in procesul-verbal nu s-a descris suficient fapta contraventionala ,din continutul acestuia rezultind ca s-a expus starea de fapt cu toate imprejurarile necesare pentru a se putea aprecia asupra gravitatii contraventieiși la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, in conditiile art.16 alin 1 din OG 2/2001.
Deasemenea desi din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comertului de pe linga Tribunalul D. rezulta ca sediul social al petentei nu este cel consemnat in procesul-verbal:C. ,..8,.,. ,jud.D. ,ci C.,..18 A,iar administratorul sau este A. I. si nu C. M. ,din extrasul din baza de date a ARR depus de intimata rezulta ca sediul si administratorul mentionati in procesul-verbal sunt cei care figurau si in extras ,si oricum mentionarea acestora in acel mod in actul sanctionator nu este de natura a produce o vatamare petentei care sa conduca la anularea procesului-verbal conform art.16alin1 din OG2/2001 avind in vedere ca celelalte date de identificare ale societatii din procesul-verbal corespund cu cele din certificatul constatator.
Dealtfel,aceasta adresa a societatii C. ,..8,. figureaza si in copia conforma_ pentru transport rutier international de marfuri pe care petenta o detine si o utilizează ,aflata in copie la dosar.
Nu sunt intemeiate sustinerile petentei din plingere ca procesul-verbal a fost incheiat cu nerespectarea art.16 alin 7 din OG 2/2001 ,deoarece in procesul-verbal s-a mentionat ca nu s-au putut formula obiectiuni avind in vedere ca reprezentantul legal al societatii nu a fost de fata la incheierea acestuia.
De asemenea nu s-au incalcat prevederile legale in materie contraventionala prin faptul ca s-a trecut ca martor asistent conducatorul auto al autoutilitarei (art.19 din OG2/2001).
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Conform art.8 alin.1pct 14 din OG37/2007” Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit;”si se sanctioneaza cu amenda de la 8000 lei la_ lei aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
In procesul-verbal ,ca dealtfel si in intimpinare ,intimata a sustinut ca a rezultat ca termenul de valabilitate al verificarii/calibrarii periodice al tahografului a fost depasit pe o perioada foarte lunga (din 02.12.2011) de pe stilpul din stinga al autoutilitarei caruia i s-au facut poze ,dar si din documentele autoutilitarei si ale conducatorului auto.
Analizind fotografiile depuse in copie la dosar se constata ca nu rezulta vreo astfel de data a expirarii verificarii ,si nici din documentele autoutilitarei ,atit cele depuse de petenta cit si cele depuse de intimata (certificat de inmatriculare,carte de identitate ,contract de vinzare-cumparare,adeverinta de inmatriculare).
Pe de alta parte din dovada de verificare . nr._ depusa de petenta rezulta ca instalatia de tahograf a autoutilitarei cu nr._ era corespunzatoare la 04.12.2012 ,deci la cca o saptamina de la constatarea faptei -28.11.2012-,iar intimata nu a probat ca tahograful era defect,prin fotografiile si inscrisurile depuse de aceasta nedovedinu-se nici aceasta sustinere.
De asemenea din actele autoutilitarei rezulta ca data inmatricularii in Romania a acesteia a fost 09.11.2012 ,iar din adeverinta nr.29/01.02.2013 emisa de . SRL rezulta ca la datele de 27-28.11.2012 autoutilitara s-a aflat in service pentru remedierea unor defectiuni la instalatia electrica,martorul audiat in cauza declarind ca dupa aceste reparatii urma sa fie efectuata si verificarea tahografului,verificare care s-a si facut peste citeva zile asa cum a rezultat din dovada de verificare . nr.0342649depusa de petenta,dar si din adeverinta de mai sus,verificari din care a rezultat ca tahograful era functional ,asa cum s-a aratat.
F. de cele expuse si cum din probele administrate a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal instanta de fond a admis plingerea fiind intemeiata ,a anulat procesul-verbal și a exonerat petenta de plata amenzii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 6, criticând-o ca netemeinică pentru următoarele considerente:
Susține că în mod greșit instanța de fond nu a analizat concret probele ce au fost administrate în prezenta cauză, astfel nu s-a luat în considerare adresa nr. 29/01.02.2013 și că la data la care autoutilitara a ieșit din service, la momentul controlului, verificarea tahografului nu mai era valabilă.
S-a reținut și că, din fotografiile depuse la dosar nu rezultă vreo astfel de dată a expirării verificării tahografului.
Astfel, susține că textele de lege aplicabile sunt cât se poate de clare, iar constatarea inspectorului de trafic la momentul controlului, coroborată cu probele administrate, inclusiv declarația martorului, care a menționat că verificarea aparatului tahograf urma să fie efectuată la câteva zile după data de 28.11.2012 – data controlului, duc indubitabil la menținerea procesului-verbal în forma în care acesta a fost întocmit.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299-316 c.pr.civ., art. 8 alin.1 pct.14 din O.G. 37/2007.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică starea de fapt reținută de instanța de fond.
Critica este întemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În mod corect și argumentat au fost înlăturate apărările petentei referitoare la lipsa descrierii faptei, la mențiunile referitoare la sediul social și numele administratorului care, în lipsa unei vătămări, nu pot conduce la anularea procesului verbal, precum și cea referitoare la lipsa obiecțiunilor și a menționării unui martor asistent.
În privința temeiniciei, a concluzionat că probele administrate nu susțin cele reținute în procesul verbal.
A avut în vedere, pe de o parte, faptul că din actele depuse la dosar nu rezultă data expirării verificării, pe de altă parte, s-a mai reținut că petenta a depus dovada de verificare acare atestă că la circa o săptămână de la data controlului, aparatul tahograf era verificat și că oricum intimata nu a făcut dovada că la data controlului acesta ar fi prezentat defecțiuni.
A mai reținut, în sprijinul acestei concluzii, că la data controlului autoutilitara se afla în service pentru repararea unor defecțiuni.
Soluția instanței este dată cu aplicarea greșită a legii.
Reanalizând materialul probator administrat în cauză, prin coroborarea probelor administrate, Tribunalul constată că prin procesul verbal de contravenție societatea petentă a fost sancționată contravențional constatându-se, la controlul în trafic, că a utilizat un tahograf cu termenul de valabilitate al verificării calibrării periodice depășit.
În drept, fapta reținută constituie contravenție, potrivit art.8 alin.1 pct.14 din OG 37/2007, fiind stabilită de legiuitor ca fiind o încălcare foarte gravă a dispozițiilor normelor europene.
În privința temeiniciei procesului verbal, Tribunalul are în vedere, pe de o parte, prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; pe de altă parte, sunt avute în vedere actele care au stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv fotocopie a dovezii de verificare, din care reiese că data ultimei verificări a fost 3.12.2009 iar aparatul tahograf are numărul_ precum și faptul că aparatul era montat pe auto cu nr.ZCFA_3; fotocopie a aparatului tahograf analogic cu numărul_ care confirmă faptul că verificarea efectuată în 2009 se referă la paratul tahograf montat pe autoutilitara petentei; copie conformă nr._ din care reiese că autoutilitara petentei avea licență pentru efectuarea de transporturi internaționale de mărfuri din 13.11.2012; copie certificat de înmatriculare.
Dacă la acestea se mai adaugă faptul că verificarea metrologică este valabilă doi ani, concluzia logică este că verificarea din 3.12.2009 expirase la 2.12.2011 și deci, ala data controlului, aparatul tahograf avea verificarea expirată.
Mai mult, declarația martorului audiat confirmă cele reținute în procesul verbal, referitoare la lipsa unei verificări valabile la momentul controlului.
Așadar, toate probele administrate confirmă cele reținute în procesul verbal, referitoare la săvârșirea contravenției și persoana contravenientului.
În legătură cu apărarea petentei, în sensul că la data controlului autoutilitara se aflase în service pentru repararea unor defecțiuni, aceasta nu prezintă relevanță, nefiind de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
Apoi, se reține că fapta constituie contravenție, independent de dovada existenței unor defecțiuni.
În ceea ce privește aplicarea practicii CEDO, invocată de petent, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie nu împiedică petentul, care se bucură de prezumția de nevinovăție, să facă dovada contrară.
În privința mecanismului de funcționare a prezumției de nevinovăție, nici Curtea nu atribuie acestei prezumții o valență absolută. În acest sens sunt argumentele Curții în cauza Blum c. Austriei, când analizându-se compatibilitatea inversării sarcinii probei cu prezumția de nevinovăție Curtea nu a considerat nerezonabil faptul că instanța a apreciat că I. a stabilit „la prima vedere” (prima facie) o situație de fapt nefavorabilă reclamantului, și care necesita o explicație din partea acestuia. De asemenea, în cauza Bruckner c.Austriei, analizând prezumția de neglijență prevăzută de legislația națională în cazul faptelor omisive, Comisia a arătat că revine autorităților să stabilească și să probeze elementele constitutive ale faptei astfel cum transpar din textul incriminator, iar prezumția invocată este doar o statuare legislativă a unui loc comun, respectiv când o persoană omite să îndeplinească o obligație, concluzia ce poate fi trasă în mod rezonabil este că a încălcat dispoziția în cauză, dacă nu poate proba lipsa vinovăției.
În concluzie, jurisprudența CEDO a statuat că, în cazul faptelor contravenționale omisive (ca cea reținută în speță – neîndeplinirea unei obligații legale respectiv aceea de a asigura verificarea aparatului tahograf), simpla constatare a omisiunii duce la deplasarea sarcinii probei către persoana sancționată, care va putea demonstra în fața instanței fie că și-a îndeplinit obligația, fie că nu poate fi ținută responsabilă pentru omisiunea constatată.
Petentul a susținut că nu se face vinovat de fapta săvârșită însă nu a făcut dovada că, la momentul controlului, verificarea aparatului tahograf era valabilă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul apreciază că dat fiind pericolul social al faptei, care este încadrată de legiuitor ca fiind o încălcare gravă a dispozițiilor legale, se impune aplicarea amenzii, care de altfel a fost stabilită la cuantumul minim prevăzut de lege, dat fiind faptul că dispozițiile legale încălcate sunt edictate pentru asigurarea siguranței rutiere, siguranță care este pusă în pericol prin nerespectarea acestor dispoziții.
Având în vedere cele expuse, constatând că recurenta intimată a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ, urmează a fi admis recursul și modificată sentința în sensul că, pe fond, va fi respinsă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul privind pe recurent I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 6 și pe intimat ., împotriva sentinței civile nr. 6081 din 12 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria C..
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Președinte, A. G. V. | Judecător, J. S. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, C. P. |
Red.2ex
C.I./ACL
25 Octombrie 2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 1137/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
