Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 27-09-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 18943/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 915/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător G. P.
Judecător C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurenta S.C. C. T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3931/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR - I. TERITORIAL NR. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ema S. pentru recurentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul societății-recurente învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat Ema S. pentru recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat – pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii de recurs.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 3931/13.03.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta S.C. C. T. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/16.07.2012 - în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR - I. TERITORIAL NR. 6.
În motivarea sentinței, instanța de fond a menționat că, prin procesul verbal anterior menționat, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 57.4 din HG 69/2012. S-a reținut în sarcina sa faptul că a efectuat transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate - în baza licenței de traseu ., nr._ -, cu autovehiculul_, condus de conducătorul auto D. M. și, în urma verificării documentelor aflate la bordul vehiculului, s-a constatat că operatorul de transport nu și-a respectat obligația de a asigura existența asigurării pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare .
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, s-a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, Judecătoria C. a considerat că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, a fost înlăturată declarația martorului propus de petentă - numitul D. M. -, ca fiind subiectivă, având în vedere că este salariatul petentei (fiind chiar șoferul controlat de agentul constatator), iar administrarea altor nu a fost solicitată.
Ca atare, instanța de fond a reținut că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Referitor la aplicarea sancțiunii avertismentului, s-a apreciat că petenta nu a motivat și probat cu orice mijloc de probă de ce ar trebui înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment.
Pentru aceste considerente, a fost respinsă plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta S.C. C. T. S.R.L., solicitând modificarea Hotărârii pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivării s-a învederat faptul că societatea-recurentă are ca obiect de activitate transportul de persoane – posedând 15 autovehicule pentru desfășurarea acestei activități -, astfel încât "bineînțeles" că are încheiate asigurările obligatorii pentru toate autoturismele.
Recurenta a precizat că, din declarația martorului audiat în speță – respectiva depoziție fiind înlăturată în mod eronat din cadrul materialului probator, deși este concludentă și utilă soluționării cauzei -, rezultă că autobuzul a fost oprit în trafic la data de 01.04.2012, nu la data de 13.03.2012. Mai mult, procesul-verbal contestat a fost întocmit în data de 16.07.2012 or, potrivit dispozițiilor OG 2/2001, comunicarea se face în maxim 30 de zile de la data constatării contravenției - intimata încălcând aceste dispoziții. Prin urmare, actul de contravenție nu a fost legal întocmit.
De asemenea, recurenta a pretins că a depus la dosar copia asigurării obligatorii, ceea ce înlătură susținerea intimatei că nu ar fi avut încheiată o asemenea asigurare, demontând astfel și temeinicia procesului verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3041 C.pr.civ.
Pentru termenul de judecată din data de 05.07.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea Sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În acord cu Judecătoria C., instanța de control consideră că materialul probator administrat în cauză nu este de natură a conduce la concluzia că situația de fapt reținută în cuprinsul actului de contravenție nu este conformă realității.
Astfel, societatea-recurentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 4 pct. 57.4 din HG 69/2012 – constând în aceea că a efectuat transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate (în baza licenței de traseu ., nr._), cu autovehiculul_, condus de conducătorul auto D. M., fără a deține (la bordul automobilului) asigurare pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier.
Referitor la susținerile că "din declarația martorului audiat în speță rezultă că autobuzul a fost oprit în trafic la data de 01.04.2012, nu la data de 13.03.2012", afirmațiile respectivului martor (conducătorul auto al autoturismului controlat) sunt lipsite de relevanță juridică, în contextul în care procesul verbal este un act autentic iar constatările personale ale agentului constatator – între care se înscrie și indicarea datei efectuării controlului -, fac dovada până la înscrierea în fals – procedură de care nu s-a uzat în cauză.
În legătură cu disp. care reglementează comunicarea actului de contravenție, recurenta-petentă se află în eroare, legiuitorul nereglementând "comunicarea procesului verbal în maxim 30 de zile de la data constatării contravenției" ci "comunicarea procesului verbal în maxim 30 de zile de la data întocmirii – art. 26 alin. 3 din O.G. 2/2001 statuând că "În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia ... se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii ". Din acest punct de vedere, deși nu a fost prezentată dovada momentului comunicării procesului-verbal ., nr._, este incontestabil că a fost respectat termenul prevăzut de art. 26 alin. 3 din O.G. 2/2001, din moment ce plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria C. în data de 23.07.2012 – așadar, după un interval de 7 zile de la momentul întocmirii actului, rcurenta avea cunoștință despre existența acestuia. De altfel, recurenta nu a invocat faptul că actul de contravenție nu ar fi fost comunicat într-un interval de o lună de la momentul întocmirii – 16.07.2012 -, ci faptul că a fost întocmit în data anterior menționată deși fapta fusese constată în data de 01.04.2012 (așa cum pretinde societatea-recurentă, în procesul-verbal data constatării contravenției fiind menționată ca fiind 13.03.2012). Or, conform art. 13 alin. 1 din O-G. 2/2001 "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei", așadar nu se poate susține că s-ar fi prescris dreptul agentului constatator de a aplica sancțiunea, în raport de momentul săvârșirii contravenției.
Prin urmare, afirmațiile recurentei în sensul că procesul verbal a fost nelegal întocmit, nu pot fi primite.
În ceea ce privește temeinicia actului de contravenție, recurenta afirmă că "a depus la dosar cauzei și copia asigurării obligatorii". Analizând înscrisul la care se face referire – polița nr. APA DJ000145, valabilă de la data de 15.03.2012 la 14.03.2013, aflată la fila 32 din dosarul Judecătoriei C. -, Tribunalul constată că vizează doar "asigurarea de accidente" a persoanelor din autovehicule" și nu "asigurarea pentru bagajele persoanelor transportate pentru riscuri de accidente", lipsa acestui din urmă document determinând sancționarea contravențională a societății-recurente. Ca atare, recurenta nu a dus dovada că ar avea încheiată Asigurarea anterior menționată, astfel încât nu poate susține că procesul verbal a fost întocmit în mod netemeinic.
Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., și va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurenta S.C. C. T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3931/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR - I. TERITORIAL NR. 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 Septembrie 2013.
Președinte, M. D. I. | Judecător, G. P. | Judecător, C. M. G. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./21.10.2013/Jud. fond. A. G.
Tehnored. M.M./2 ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 1551/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1014/2013.... → |
|---|
