Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1005/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1005/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 30017/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1005/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător J. S.
Judecător C. E. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurent D. S. M. și pe intimat POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., împotriva sentinței civile nr. 6247 din 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este nemotivat, după care nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6247 din 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins plângerea formulată de D. S. M., ca tardivă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozitiilor art. 103, alin. 1 din Codul de procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neîndeplinirea oricarui act de procedura în termenul legal atrage decaderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeste ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa sa.
Din interpretarea coroborata a acestor texte, rezulta ca termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ si peremptoriu, a carui nerespectare atrage decaderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferita de lege, respectiv plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
Termenul se calculeaza conform dispozitiilor art. 101, alin. 1 din Codul de procedura civila, pe zile libere, neintrând în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârsit.
În cauza, petentului i-a fost comunicat prin posta, procesul-verbal contestat odata cu încheierea acestuia, la data de 16.05.2011, la adresa acestuia de domiciliu, adresa ce rezulta si din actul de identitate depus de petent la dosar, aspect ce rezulta din dovada de comunicare a actului depusa la dosar la fila 17, dovada de primire fiind semnata de o persoana care locuia cu petentul respectiv de mama acestuia.
Prin urmare, termenul de 15 zile a început sa curga de la data de 16.05.2011 si s-a împlinit la 31.05.2011 . Plângerea formulata de petent la data de 12.11.2012 a fost înregistrata pe rolul instantei la data de 13.11.2012 cu mult dupa termenul dupa împlinirea termenului prevazut de dispozitiile art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la argumentul petentului referitor la faptul că, la momentul comunicarii procesului-verbal locuia in fapt la o alta adresa decat cea la care s-a comunicat actul, instanta retine ca din actul de identitate depus la F.41 rezulta ca domiciliul petentului este exact la adresa la care s-a comunicat de catre intimat actul sanctionator, astfel incat sustinerea petentului ca nu locuia la acea adresa este nefondata, in conditiile in care dovada comunicarii actului chiar a fost primita de o persoana care locuia cu petentul – respectiv mama sa, iar acesta nu a facut dovada ca intre el si aceasta persoana existau deficiente de comunicare si nici ca figura in evidente cu un alt domiciliu.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept instanta va admite exceptia tardivitatii plângerii contraventionale si, pe cale de consecinta, va respinge plângerea formulata, ca tardiv formulata.
Potrivit dispozitiilor art. 103, alin. 1 din Codul de procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neîndeplinirea oricarui act de procedura în termenul legal atrage decaderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeste ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa sa.
Din interpretarea coroborata a acestor texte, rezulta ca termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ si peremptoriu, a carui nerespectare atrage decaderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferita de lege, respectiv plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
Termenul se calculeaza conform dispozitiilor art. 101, alin. 1 din Codul de procedura civila, pe zile libere, neintrând în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârsit.
În cauza, petentului i-a fost comunicat prin posta, procesul-verbal contestat odata cu încheierea acestuia, la data de 16.05.2011, la adresa acestuia de domiciliu, adresa ce rezulta si din actul de identitate depus de petent la dosar, aspect ce rezulta din dovada de comunicare a actului depusa la dosar la fila 17, dovada de primire fiind semnata de o persoana care locuia cu petentul respectiv de mama acestuia.
Prin urmare, termenul de 15 zile a început sa curga de la data de 16.05.2011 si s-a împlinit la 31.05.2011 . Plângerea formulata de petent la data de 12.11.2012 a fost înregistrata pe rolul instantei la data de 13.11.2012 cu mult dupa termenul dupa împlinirea termenului prevazut de dispozitiile art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la argumentul petentului referitor la faptul că, la momentul comunicarii procesului-verbal locuia in fapt la o alta adresa decat cea la care s-a comunicat actul, instanta retine ca din actul de identitate depus la F.41 rezulta ca domiciliul petentului este exact la adresa la care s-a comunicat de catre intimat actul sanctionator, astfel incat sustinerea petentului ca nu locuia la acea adresa este nefondata, in conditiile in care dovada comunicarii actului chiar a fost primita de o persoana care locuia cu petentul – respectiv mama sa, iar acesta nu a facut dovada ca intre el si aceasta persoana existau deficiente de comunicare si nici ca figura in evidente cu un alt domiciliu.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept instanta a admis exceptia tardivitatii plângerii contraventionale si, pe cale de consecinta, a respins plângerea formulata, ca tardiv formulata.
La termenul de astăzi, instanța a invocat excepția nulității recursului, ca o consecință a lipsei indicării motivelor de recurs.
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține că potrivit art.306 C.pr.civ, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Constatând că, deși recursul a fost declarat la 3 iunie 2013, iar recurentul a fost legal citat pentru termenul de astăzi, acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale în sensul de a depune motivele recursului.
În consecință, aplicând sancțiunea prevăzută de textul legal anterior menționat, tribunalul urmează a constata nul recursul declarat de petentul recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată nul recursul privind pe recurent D. S. M. și pe intimat POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., împotriva sentinței civile nr. 6247 din 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013.
Președinte, A. G. V. | Judecător, J. S. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, C. P. |
Red.2ex
C.I./ACL
28 Octombrie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 340/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 4719/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
