Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5272/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5272/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 32341/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1106/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Judecător A. M. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul S. M. împotriva sentinței civile nr. 5272 din 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR Dr.Tr.S. ,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus și s-au comunicat motive de recurs și s-a solicitat judecarea în lipsă .
Constatând cauza în stare de judecată, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 5272 din 01.04.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul S. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR cu sediul procesual ales în Dr.Tr.S., ca neîntemeiată.
. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/15.11.2012, emis de către I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, petentul S. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3, pct.15 din H.G. nr.69/2012 și sancționată de prevederile art.6, alin.2, lit.b din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 15.11.2012, la controlul efectuat în trafic pe DN 65 F, km 9+100 Centura Nord, localitatea C., a fost oprit și verificat în timp ce conducea autoutilitara Mercedes-Benz cu număr de înmatriculare_ utilizat de . ce efectua transport rutier internațional de mărfuri contra cost conform copiei conformă nr._ și scrisoarea de transport internațional CMR din data de 13.11.2012.
În urma verificărilor s-a constatat conducerea unui vehicul utilizat la efectuarea transportului rutier de către conducători auto care nu dețin atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat(conducător auto S. M. a prezentat certificatul de competență profesională expirat din data de 03.08.2012). S-a menționat în continuare că s-au efectuat poze de pe toate documentele menționate.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către agentul constatator și de către petent, acesta din urmă cu mențiunea că nu are de formulat obiecțiuni.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din același act normativ.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța a apreciat ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la condițiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001), în sensul că acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent în sensul că, fapta reținută în sarcina sa a fost greșit încadrată în drept, instanța urmează să îl înlăture având în vedere că, așa cum rezultă din dispozițiile H.G. nr.69/2012, fapta reținută în sarcina petentului și prevăzută de dispozițile art.3, pct.15 este sancționată de dispozițiile art.6, alin.2, lit.b din H.G. nr.69/2012, în alin.1 al acestui articol fiind reglementate limitele minime și maxime ale sancțiunii amenzii contravenționale aplicabile în cazul tuturor contravențiilor prevăzute de art.3.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Potrivit art.3, pct.15 din H.G. 69/2012 constituie contravenție și încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1 071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 conducerea unui vehicul utilizat la efectuarea transportului rutier de către conducători auto care nu dețin atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat .
Din conținutul plângerii formulate instanța a reținut că, petentul a recunoscut contravenția reținută în sarcina sa, respectiv că certificatul de competență profesională era expirat din data de 03.08.2012, motivând faptul că dintr-o eroare nu a realizat că acesta nu mai era în perioada de valabilitate.
Pe cale de consecință, instanța constată că agentul constatator a retinut în mod corect săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art.3, pct.15 din H.G. nr.69/2012.
Analizând sancțiunea aplicată și proporționalitatea acesteia cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora aceasta este competentă să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care procesul verbal de constatare a contravenției ar fi legal și temeinic întocmit.
Totodată instanța a constatat că devin incidente în cauză și dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care prevede că sancțiune aplicată trebuie să fie „proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și art. 21 alin. 3 din același act normativ arătându-se că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
Instanța în vederea aprecierii proporționalității dintre sancțiunile aplicate contravenientului și faptele săvârșite de acesta a avut în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând în prezenta cauză gradul de pericol social al contravenției săvârșite și prevăzute de art. 3, pct.15 din H.G. nr.69/2012 în conformitate cu criteriile anterior menționate și prevăzute în mod exemplificativ de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii de 14.000 lei este proporțională cu fapta săvârșită de petent, sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece acest cuantum reprezintă minimul legal, fapta fiind considerată a prezenta o gravitate sporită de către legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum.
Instanța a apreciat că circumstanțele personale invocate de către petent și împrejurarea că acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și că la o dată ulterioară controlului s-a înscris la un curs de pregătire profesională pentru obținerea certificatului nu sunt de natură să conducă la reindividualizarea sancțiunii și aplicarea în cauză a sancțiunii avertismentului, având în vedere că transporturile rutiere în România se desfășoară în baza unei legislații specifice care are rolul de a institui o disciplină necesară efectuării în condiții de siguranță, corectitudine și concurență loială față de ceilalți operatori de transport.
Față de cele expuse, instanța a respins plângerea formulată de către petentul S. M. ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe petentul a declarat recurs criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței de fond în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea recursului se arată că este sofer (conducator auto), desfășurându-și activitatea ca salariat la .. firma ce efectuează transport rutier internațional de mărfuri contra cost.
In ziua respectiva in timp ce se întorcea din cursa, a fost oprit si verificat de către organele de control,a înaintat inspectorilor toate documentele de transport ce dovedeau legalitatea transportului efectuat respectiv: copie conforma nr._,scrisoare de transport internațional CMR din data de 13.11.2012 si atestatele/certificatele de competenta profesionala. In urma controlului aceștia au constatat ca atestatul/certificatul de competenta profesionala (Certificat C A Marfa - OMTCT 42) era expirat din data de 03.08.2012.
Precizează că a fost surprins de acest lucru, nerealizând pana la data controlului ca acesta expirase si aceasta doar dintr-o eroare umana.Precizează ca deține trei atestate/certificate profesionale, pe care in mod obligatoriu le dețin asupra mea, respectiv: Certificat pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier vehicule având mase si/sau dimensiuni de gabarit depășite - . nr._ ,valabil pana in data de 26.02.2015; Certificat C A Persoane (OMTCT 42) C.,valabil pana in data de 26.02.2015; si Certificat pentru conducători: auto care efectuează transport rutier de mărfuri cu veh.cule a căror masa maxim? autorizata este mai mare de 3,5 tone " - . nr._ - valabil pana in data de 03.08.2012.
Celelalte doua certificate pe care le dețineam erau valabile pana in data de 26.02.2015,eu ținându-le in buzunar pe toate trei,unul peste altul, acesta expirat era la mijloc și nu a observat că expirase. Solicite să se constate că la data formulării plângerii a suplinit certificatului de competență profesională expirat prin cursurile efectuate și că este la prima abatere.
Solicită a se avea în vedere situația sa familiară și că o astfel de amendă ar avea un impact nefast asupra familiei.
OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,art. 21, alin. 3, reglementând criteriile de individualizare a sancțiunii, prevede ca "sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal". Art. 7, alin. 2 din OG nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor arata ca "avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa".
De aceea,solicită instanței sa analizeze fapta sub toate aspectele ei, sa se analizeze circumstanțele producerii faptei pe care le-a prezentat mai sus, sa se constate gravitatea redusa a faptei săvârșite raportata la sancțiunea ce i-a fost aplicata, faptul ca intre timp a obținut un nou atestat si faptul ca este la prima abatere de acest gen, ca regretă sincer fapta, precum și starea materiala a familiei mele.
In consecința, solicită să se dispună modificarea sentinței recuratejn sensul admiterii plângerii noastre contravenționale impotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din_ si pe cale de consecință înlocuirea amenzii contravenționale aplicata cu sancțiunea avertisment .
Solicită a se avea în vedere că nu a produs nici un prejudiciu vreunui participant la trafic si nu a pus in pericol siguranța circulației.
In drept, își întemeiază prezentul recurs pe prevederile art.34 alin.2 si ale art.47 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,coroborate cu art.304,indice 1
Cod procedura civila( respectiv 483 noul Cod de procedura civila).
In baza art. 242 C.p.c au solicitat judecarea cauzei si in lipsa reprezentanților societății noastre.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a procedat la individualizarea sancțiunii.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată, fiind chiar recunoscută de petent.
In ceea ce priveste sanctiulea aplicata, instanta de fond a apreciat ca nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Însă, referitor la individualizarea sancțiunii, Tribunalul consideră că instanța de fond a apreciat în mod eronat gradul de pericol social al faptei săvârșite, atunci când a decis aplicarea sancțiunii amenzii.
Potrivit disp. art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, "sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite" iar conform art. 21 alin 3 din același text normativ "Sancțiunea …trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
D. fiind faptul că, deși recurentul a condus autovehiculul avand are termenul de valabilitate expirat al certificatului de competență profesională din data de 03.08.2012, celelalte certificate de competenta necesare efectuarii transportului d marfuri fiind valabile air, ulterior controlului, recurentul s-a înscris la cursul de pregătire profesională pentru obținerea certificatului si a obtinut acest certificat – pe care l-a și depus în fața Tribunalului -, instanța de control judiciar concluzionează că pericolul social al faptei reținute în sarcina recurentului nu este foarte ridicat și că nu se impunea aplicarea unei amenzi, fiind suficientă aplicarea unui avertisment pentru a o determina pe recurentul-petent să se conformeze prevederilor legale și să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
De asemenea, trebuie luat în considerare și faptul că o amendă într-un cuantum ridicat – așa cum este cazul în speță, chiar dacă respectiva valoare este minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită – unei persoane fizice este de natură a-i crea serioase dificultăți financiare acesteia, or scopul legiuitorul este ca toate persoanele – fizice sau juridice -, să se conformeze legilor și nu acela ca, printr-o sancțiune disproporționată în raport cu norma de drept încălcată, să pună persoana fizica în postura de a nu putea suporta aceasta sarcină.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 3041 și art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va admite recursul și va modifica sentința civilă nr. 1106 din 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în sensul că va fi admisă în parte plângerea contravențională formulată de recurenta-petentă împotriva procesului verbal . nr._/15.11.2012 și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin actul de contravenție – în cuantum de 14.000 lei -, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de petentul S. M. cu domiciliul în Botosani, ., ., ., împotriva sentinței civile nr., pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLULUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR I. T. NR.6, cu sediul procesual ales în Dr.Tr.S., ., jud.M..
Modifică sentința atacată în sensul că admite în parte plângerea contravențională și dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu sancțiunea " avertisment".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | Judecător, A. M. M. |
Grefier, C. A. |
Red.E.S./14.11.2013
Jud.Fond.L:T.
Tehn.C.A.
Noiembrie 2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 6846/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 8135/2013.... → |
|---|
