Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 23/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 7938/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 386/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. M. G.
Judecător M. D. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul G. C. F. împotriva sentinței civile nr._/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Instanța consideră recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._ din 23.10.2012, Judecătoria C. a admis excepția tardivității formulării plângerii și, în consecință, a respins plângerea contravențională formulată de petentul G. C. F., împotriva procesului-verbal ., nr._/01.09.2011 – în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. - Biroul Rutier C. -, ca fiind tardiv formulată.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că,prin procesul verbal anterior menționat, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.340 lei și 6 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 77, alin. 2 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. 195/2002. S-a reținut în sarcina sa faptul că a condus autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare_ pe . - pe direcția către Liceul B. – și, la intersecția cu . efectuat viraj stânga pe această stradă peste marcajul continuu care desparte cele două sensuri de deplasare, fiind oprit pentru control la intersecția cu .> Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „împotriva procesului verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În speță, prima instanță a constatat că procesul verbal ., nr._/01.09.2011, a fost comunicat petentului la data de 18.09.2011 - conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 23) -, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 03.04.2012, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale menționate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul G. C. F., solicitând rejudecarea, pe fond, a plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a învederat faptul că a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție de la Administrația Financiară – atunci când Serviciul Impozite și Taxe l-a informat despre existența debitului. Recurentul a precizat că, ulterior, mergând la organele de poliție, a realizat un duplicat după actul de contravenție pentru a-l putea contesta.
De asemenea, recurentul a pretins că agentul constatator era obligat - la data când l-a oprit în trafic -, să-i aducă la cunoștință faptul că a săvârșit o contravenție, lucru ce nu s-a întâmplat.
Totodată, recurentul a invocat faptul că Judecătoria C. i-ar fi încălcat dreptul la apărare, dat fiind că martorul propus pentru dovedirea plângerii nu a fost audiat.
Pentru termenul de judecată din data de 12.04.2013, intimatul I.P.J. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
D. fiind că plângerea contravențională a fost respinsă ca fiind tardiv formulată, în cadrul recursului nu au relevanță decât criticile cu privire la modul de soluționare a excepției tardivității – nu și cele referitoare la o eventuală încălcare a "dreptului la apărare" -, din moment ce soluționarea greșită a respectivei excepții de către prima instanță ar atrage casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru analizarea fondului, în timp ce rezolvarea corectă a excepției ar avea drept consecință respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Analizând modul în care instanța de fond a soluționat excepția tardivității formulării plângerii, Tribunalul consideră că soluția adoptată este corectă, în conformitate cu disp. legale în materie.
Astfel, art. 27 din O.G 2/2001 statuează că: „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.” Intimatul I.P.J. D. a respectat aceste prevederi, afișând procesul-verbal la domiciliul recurentului – fapt atestat de procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare întocmit în data de 18.09.2011 -, procesul-verbal în cuprinsul căruia se consemnează operațiunea afișării fiind semnat și de martorul Momea L.-I..
Prin urmare, în mod just prima instanță a considerat că, data de la care începe să curgă termenul de 15 zile înăuntrul căruia poate fi formulată plângerea contravențională – așa cum prevede art. 31 alin. 1 din O.G 2/2001 „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” -, este cea de 18.09.2011 – momentul când a fost comunicat (prin afișare la domiciliu) recurentului-petent actul de contravenție.
În aceste circumstanțe, în mod evident la data de 03.04.2012 (data înregistrării acțiunii la Judecătoria C.) fusese depășit termenul în care putea fi introdusă plângerea contravențională – acesta expirând în data de 04.10.2012 -, astfel încât, fiind încălcate prevederile art. 31 alin. 1 din O.G 2/2001, instanța de fond a admis excepția invocată și a respins respectiva plângere ca fiind tardiv formulată.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent G. C. F. împotriva sentinței civile nr._/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 Aprilie 2013.
Președinte, G. P. | Judecător, C. M. G. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. G. |
Red. C.G./13.05.2013/Jud. fond. S-M. B.
Tehn M.G. /2 ex.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2413/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 6749/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
