Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 25-10-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 16130/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1117/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta S.C. T. I. S.R.L. împotriva sentinței numărul 4444/20.03.2011 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
Dezbaterile pe recurs au avut loc în ședința publică din data de 18.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 4444/20.03.2011, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta S.C. T. I. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/07.06.2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal anterior menționat, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. S-a reținut în sarcina sa faptul că a primit la lucru o persoană, fără a-i întocmi forme legale de angajare.
Din actele depuse la dosar de către intimat și din declarația martorei B. A. - audiată în cauză -, rezultă că, în data de 06.06.2012, sus-numita a prestat în incinta sediului societății petente activitatea de confecționare haine, fără a avea forme legale de angajare. Soția patronului societății i-a comunicat că este în perioadă de probă și după încheierea acestei perioade i se va încheia și contract de muncă.
Petenta nu i-a comunicat numitei B. Aureliei nici intervalul pe care se întinde perioada de probă și nici nu i-a solicitat acte în vederea încheierii formelor de angajare.
Patronul societății i-a cerut actul de identitate abia după terminarea controlului efectuat de ITM, când a completat toate datele din contractul individual de muncă care a fost semnat de angajată abia în ziua următoare - în data de 07.06.2012 -, deși data încheierii contractului a fost trecută de reprezentantul petentei ca fiind 06.06.2012.
Prin urmare, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că procesul-verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar petenta a săvârșit cu vinovăție fapta reținută de agentul constatator.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, prima instanță a constatat că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petentă a fost corect descrisă în fapt și în drept, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, solicitând casarea hotărârii date de Judecătoria C. și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării de noi probe.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că numita B. A. urma să fie angajată în cadrul societății-recurente – la momentul efectuării controlului respectiva persoană neprestând efectiv activitate, motivul pentru care venise la sediul S.C. T. I. S.R.L. fiind acela de a aduce actele necesare în vederea angajării -, și că sus-numita nu a fost angajată decât pentru o perioadă scurtă de timp (respectiv 2-3 luni de zile), după care a plecat nejustificat.
Recurenta a pretins că, la momentul la care numita B. A. a fost audiată în calitate de martor, nu mai era angajată în cadrul societății T. I. S.R.L., și din acest motiv ar fi putut da o declarație neconformă realității. Prin urmare, se impunea ca societății-recurente să i se dea posibilitatea să propună audierea unei alte persoane în calitate de martor – care să fie "obiectivă" și să relateze "în conformitate cu realitatea".
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 C.pr.civ.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În acord cu prima instanță, instanța de control consideră că materialul probator administrat în cauză nu este de natură a conduce la concluzia că situația de fapt reținută în cuprinsul actului de contravenție nu este conformă realității.
Astfel, societatea-recurentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - primirea la muncă a unei persoane fără a avea încheiat contract individual de muncă -, fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 10.000 lei.
Textul de lege anterior menționat statuează „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: ... primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1...", în timp ce 16 alin. 1 din aceeași lege prevede: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română”.
Analizând declarația dată de numita B. A. în fața inspectorilor I.T.M. D. – în data de 06.06.2012 -, se reține că respectiva persoană a menționat în mod explicit faptul că "sunt în probă de lucru, nu am semnat contract de muncă", și că prestează activitate în folosul recurentei – în calitate de mașinist -, începând din data de 06.06.2012. Persoana anterior menționată a confirmat și cu prilejul audierii de către instanța de fond – la termenul de judecată din data de 20.03.2013 - că, în data de 06.06.2012, a prestat activitatea de confecționare haine pentru societatea-recurentă, soția patronului spunându-i că, după ce se va termina perioada de probă, i se va întocmi contract individual de muncă.
Așadar, societatea-recurentă avea obligația de a întocmi contract individual de muncă sus-numitei B. A. cel mai târziu în ziua anterioară începeriiraporturilor de muncă – 05.06.2012 -, și de a-l transmite, în formă electronică, la I.T.M. D. or, un astfel de contract nu a fost întocmit decât în data de 06.06.2012 (data începerii activității fiind 07.06.2012) – după momentul efectuării controlului de către inspectorii de muncă -, în încercarea de a se evita angajarea răspunderii contravenționale.
În altă ordine de idei, dacă societatea T. I. S.R.L. dorea să verifice abilitățile practice ale sus-numitei B. A. de a desfășura activități specifice obiectului de activitate al recurentei, nimic nu împiedica părțile să stipuleze în cuprinsul contractul de muncă o perioadă de probă – dând eficiență prevederilor art. 31 alin. 1 și 3 din Legea nr. 53/2003.
Referitor la pretinsa lipsă de obiectivitate a martorei B. A., faptul că aceasta a fost angajată a societății-recurente doar pentru o scurtă perioadă – 2, 3 luni –, și că atunci când a fost audiată de Judecătoria C. nu mai avea această calitate, nu poate conduce – sub nicio formă -, la concluzia că depoziția sa – dată sub prestare de jurământ -, nu ar reflecta realitatea.
În sfârșit, cu privire la necesitatea audierii unei alte persoane în calitate de martor, nimic nu o împiedica pe recurentă să solicite administrarea probei testimoniale în fața primei instanțe, iar dacă nu a înțeles să procedeze în acest mod, nu poate solicita instanței de control casarea Sentinței pronunțate și trimiterea cauzei la rejudecare din acest motiv - în vederea administrării unor noi probe, pe care a omis a le solicita.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., și va respinge recursul declarat ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurenta S.C. T. I. S.R.L. împotriva sentinței numărul 4444/20.03.2011 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 Octombrie 2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./15.11.2013/Jud. fond V.C. L.
Tehnored. M.M./2 ex/
| ← Pretentii. Sentința nr. 3731/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 691/2013.... → |
|---|
