Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 807/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 1100/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 254/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Judecător C. E. I.
Judecător A. G. V.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent C. D. G. împotriva sentinței civile nr.807 din 29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este tardiv și nu este motivat.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția tardivității.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând;
Prin sentința civilă nr.807 din 29.10.2012 Judecătoria Filiași a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul C. D. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19 .07.2012, emis de intimata I. D.- Poliția orașului Filiași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul-verbal de constatare a contravenției ..P. nr._, întocmit la data de 19.07.2012 de I.P.J. D. – Poliția Filiași, a fost sancționat petentul C. D. G. cu amendă în sumă de 630 lei și 9 puncte amendă în aceeași valoare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în faptul că petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 93 Km/h, înregistrată cu aparatul radar Autovision, montat pe auto_ .
Potrivit actului normativ incriminator " . Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
În baza art.34 alin.1 din OG.nr.2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, verificând și sancțiunile aplicate.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.
În cauza de față, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat.
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție, prin prisma criticilor formulate de petent, instanța constată că acesta respectă dispozițiile legale.
Astfel procesul– verbal de contravenție ..P. nr._, întocmit la data de 19.07.2012 de I.P.J. D. – Poliția Filiași, cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile articolului 16 si articolului 17, ambele din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nu conține nici alte vicii de formă care să atragă anularea sa.
Au fost respectate astfel prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice și H.G. numărul 1391/2006 cu privire la mențiunile pe care trebuie să le conțină procesul – verbal, neexistând motive de nulitate absolută datorate lipsei unor mențiuni.
Procesul – verbal conține și prevederile obligatorii menționate în anexa 1D din H.G. numărul 1391/2006, respectiv este indicat aparatul cinemometru utilizat la constatarea faptei, prin menționarea numărului de înmatriculare al autoturismului pe care este montat, în acest fel aparatul cinemometru putând fi identificat, astfel încât se constată că este indicat mijlocul tehnic verificat metrologic și omologat ce a fost utilizat, conform prevederilor H.G. nr. 1391/2006 și anexelor sale.
Conform pct. 5, sub punctul 5.2.1. din Norma de Metrologie Legală 021-05, astfel cum a fost modificată prin Ordinul B.R.M.L. nr. 187/14.07.2009, pentru modificarea N.M.L. 021-2005, publicat în M. Of. Nr. 546/06.08.2009, „în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice”.
Potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar, aparatul cinemometru a fost montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_, demontarea și montarea pe un alt autoturism atrăgând necesitatea unei noi verificări metrologice.
Cum în procesul – verbal contestat este menționat numărul de înmatriculare al autoturismului poliției pe care a fost instalat aparatul cinemometru ce a efectuat înregistrarea vitezei autoturismului condus de petent, se poate stabili cu certitudine aparatul cinemometru ce a efectuat respectiva înregistrare..
Pe fondul cererii, privitor la temeinicia faptei reținute în sarcina sa ca și contravenție, instanța constată că aceasta este dovedită prin fotografiile radar depuse la dosar, din care se observă autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ circula în interiorul unei localități cu viteza inițială cu viteza de 93 Km/h de, încetinind ulterior la 75 km/h, în planșa nr. 3166 (fila nr. 11 din dosar).
Conform art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală 021-05 N.M.L. "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
De asemenea, potrivit pct. 4.3, cinemometrul a fost însoțit de buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate, iar autovehiculul vizat și locul în care a fost amplasat aparatul radar, sunt puse clar în evidență, potrivit pct. 4.4.
Prin înscrisurile înaintate la dosar, intimatul a făcut dovada că petentul a circulat pe raza orașului Filiași, depășind cu mai mult de 40 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus de acesta.
Prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat punctul 4 din N.M.L. nr. 021 – 05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
Constatarea faptei petentului a fost efectuată cu un aparat cinemometru de control rutier marca Autovision verificat metrologic, această verificare a aparatului cinemometru marca Autovision, indicat în procesul – verbal contestat, fiind atestată de buletinul de verificare metrologică nr._/20.04.2012, eliberat de Institutul Național de Metrologie (fila nr. 9 din dosar), buletin de verificare în care se consemnează că cinemometrul montat pe auto marca „Dacia L. MCV” cu numărul de înmatriculare_, are . 113 și a fost declarat „admis” în urma verificării.
În contextul celor mai sus menționate, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile cerute de prevederile legale mai sus enunțate ,pentru ca fapta să fi constituit contravenție, respectiv depășirea cu mai mult de 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, agentul constatator aplicând totodată și sancțiunea complementară a punctelor penalizare pe care nu o putea înlătura.
De asemenea, cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului – verbal. Aplicarea cu extremă rigoare a împrejurării că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar impune autorităților o sarcină excesivă și disproporționată.
Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul – verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Instanța de fond a apreciat că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Încheind, instanța de fond a apreciat că în funcție de datele arătate, sancționarea petentului cu amendă este o sancțiune proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Instanța de fond a reținut totodată că raportat la ora înregistrării contravenției -07:55 – viteza de deplasare a vehiculului condus de petent, pe raza localității Filiași, jud. D. și anume 93 km/h, era destul de mare, dată fiind iminența producerii unui accident, știut fiind că traficul este extrem de aglomerat la primele ore ale dimineții, viteza de deplasare înregistrată constituind un real pericol atât pentru petent cât și pentru ceilalți participanți la trafic, .
In cauza Gaucher c Frantei, Curtea Europeana a stabilit, in motivarea deciziei de inadmisibilitate a plângerii, ca este adevărat ca sarcina probei incumba acuzării si dubiul profita celui acuzat, dar simpla negare a comiterii contravenției nu este suficienta pentru a-l exonera de răspundere, acesta neaducând nici o dovada sau un indiciu pertinent care sa confere veridicitate acestei afirmații.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, a decis CEDO in cauza A. c României. In acest context Curtea menționează ca prezumțiile de fapt (precum cea de temeinicie a procesului verbal) sau de drept opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de convenție, in măsura in care statul respecta limitele rezonabile avand in vedere importanta scopului urmărit dar si respectarea dreptului la apărare (cauza Vostberga taxi Aktiebolag si Vulic c Suediei).
Limitele rezonabile ale prezumției de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție au fost respectate in aceasta cauza, întrucât dreptul la apărare al petentului a fost respectat .
Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul ca prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent (acesta nereușind așadar să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție), instanța de fond a respins plângerea dedusă judecații, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul C. D. G.
Recursul este tardiv.
Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune astfel, conform art.301 C.pr.civ
În speță hotărârea recurată s-a comunicat petentului la data de 05.12.2012, așa cum rezultă din dovada existentă la dosar, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 03.01.2012, peste termenul de 15 zile stabilit de lege.
Neîndeplinirea actului de procedură și neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal, atrage decăderea, potrivit art.301 C.pr.civ
Așadar recursul de față declarat peste termenul legal, urmează a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent C. D. G. împotriva sentinței civile nr.807 din 29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat I. D., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013
Președinte, M. E. P. | Judecător, C. E. I. | Judecător, A. G. V. |
Grefier, M. G. |
Red. C.I / 15.03.2103; Jud fond.S M O
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 2853/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2609/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
