Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1217/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1217/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2003/201/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 31/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Judecător J. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta DIRECȚIA S., împotriva sentinței civile nr. 1217/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței, Direcția S. D. a solicitat să se dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului P. I. la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii s-a susținut că P. I. a fost amendat cu 1800 lei, că acesta nu a achitat amenda în termenul legal și nu deține bunuri urmăribile.
S-a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției silvice . 11 nr._/11.02.2013 întocmit de Ocolul Silvic Poiana M., adresa nr. 2364/03.04.2013 emisă de Primăria Comunei Piscu Vechi.
Prin sentința civilă nr. 1217/05.06.2013 instanța a respins cererea, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . 11 nr._/11.02.2013 întocmit de Ocolul Silvic Poiana M., a fost sancționat contravențional P. I., pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 lit. a din Lg. 171/2010, cu amendă în sumă de 1800 lei.
S-a reținut că a tăiat fără drept din pădurea statului un număr de 3 arbori din specia salcâm și a refuzat să-i transporte la locul indicat de agentul constatator.
Potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. 2/2001 „ procesul verbal încheiat în lipsa celui sancționat sau dacă refuză să semneze va fi comunicat de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii”.
De asemenea în conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001 „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . 11 nr._/11.02.2013 ar fi fost comunicat contravenientului în vreun fel, având în vedere că acesta nu a fost de față să semneze procesul verbal.
În această situație, s-a apreciat că nu se mai poate face aplicarea art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, având în vedere intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită, care lipsește titlul de forța executorie. Culpa pentru imposibilitatea executării silite a amenzii contravenționale aparține petentei și nu intimatului, iar în conformitate cu principiul ”nemo auditur propriam turpitudinem allegans” petenta nu se poate prevala de propria culpă pentru a cerere înlocuirea amenzii cu prestarea unor activități în folosul comunității.
În raport de cele menționate, a respins sesizarea.
Împotriva acestei soluții a fost declarat apel de către RNP – ROMSILVA Direcția S. D., prin care a solicitat admiterea apelului și admiterea cererii de reexaminare.
Învederează faptul că instanța de fond în mod greșit a reținut prescripția dreptului de a cere executarea silită, în cazul în care contravenientul deține bunuri urmăribile; Direcția S. D. a comunicat în termen de 30 de zile procesul verbal de constatare a contravenției silvice . 11 nr._/11.02.2013, dovadă fiind confirmarea de primire. Arată faptul că la data înregistrării cererii de reexaminare s-a depus procesul-verbal de contravenție și adresa Primăriei Piscu Vechi, iar instanța de fond nu a pus în vedere completarea probatoriului în cazul în care considera proba concludentă, reținând eronat că unitatea din care face parte agentul constatator nu și-a îndeplinit această obligație.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. O.G. nr. 2/2001 și 480 C.p.c.
În motivare arată că petentul P. I. a fost sancționat contravențional întocmindu-se procesul-verbal . 11 nr._/11.02.2013 în baza Legi 171/2010. Primăria Piscu Vechi prin adresa nr.2364/03.04.2013 a confirmat faptul că contravenientul nu deține bunuri urmăribile și nu există posibilitatea de a fi executat silit pentru a fi recuperat prejudiciul produs prin tăierea ilegală de arbori.
Consideră că instanța de fond în mod greșit a reținut prescripția dreptului de a cere executatea silită, în cazul în care contravenientul deține bunuri urmăribile Direcția S. D. a comunicat în termen de 30 de zile procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . 11 nr._/11.02.2013 asa cum menționează art. 26, alin.(3) din ORD 2/2001 dovadă fiind confirmarea de primire (AR poștal) în care este reținut ca dată de primire a p.v. ziua de 28.02.2013.
Arată că la data înregistrării cererii de reexaminare s-a depus p.v. contravenție și adresa Primăriei Piscu Vechi instanța de fond nu a pus în vedere completarea probatoriului în temeiul art. 254, alin.(5) din Cod Procedură Civilă, în cazul 4 în care considera ca probă concludentă dovada comunicări a p.v. de contravenție, reținâd în mod eronat că unitatea din care face parte agentul constatator nu și-a îndeplinit această obligație care duce. la prescrierea sancțiunii contravenționale conform art. 14, alin.(l) din ORD 2/2001.
În drept și –a întemeiat apelul pe dispoz. O.G. 2/2001 și 480 Cod Procedură Civilă. În apărare depun la dosar confirmarea de primire (AR poștal) prin care fac dovada că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat în termen.
Conform dispozițiilor art. 411, alin.(l) pct. 2 Cod Procedură Civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa noastră.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 11 nr._/14.02.2013 întocmit de Ocolul Silvic Poiana M., a fost sancționat contravențional petentul, pentru săvârșirea contravenției prev. de art 8 alin 1 lit. b și art 21 lit 12 din Lg. 171/2010, cu amendă în sumă de 1800 lei. S-a reținut că a tăiat fără drept din pădurea statului un număr de 3 arbori cu diametru de 18 cm și 3 arbori cu diametru de 16 cm din specia salcâm.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat la data de 15.04.2013, agentul constatator Direcția S. D., a solicitat, în temeiul art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Instanța de fond a respins sesizarea reținând că, în speță, a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită deoarece din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . 11 nr._/14.02.2013 ar fi fost comunicat contravenientului.
Reținerea instanței de fond este eronată întrucât procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/14.02.2013 a fost comunicat contravenientului la data de 28.02.2013, cu respectarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din OG 2/2001, astfel cum reiese din confirmarea de primire semnată chiar de destinatarul P. I., (fila 4).
În ceea ce privește cererea apelantei privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, Tribunalul constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 9 pct. 3 OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenționale la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile textului menționat.
Astfel, în speță, se contestă faptul neachitării amenzii în termenul prevăzut de lege, iar organul constatator a efectuat demersuri pentru a proceda la executarea silită, demersuri rămase fără rezultat așa cum reiese din adresa cu nr. 2364/03.04.2012 comunicată de către comunei Piscu Vechi, în care se face cunoscut că numitul P. I. nu figurează cu bunuri mobile și imobile.
Tribunalul constată că, în speță, este dovedită îndeplinirea cumulativă cerințelor impuse de art. 8 din OG 2/2001 (dobândirea caracterului de titlu executoriu al procesului verbal de contravenție . 11 nr._/14.02.2013, iar executarea silită a creanțelor bugetare apare a fi imposibilă, prin prisma inexistenței veniturilor sau bunurilor susceptibile de executare silită) motiv pentru care urmează să admită apelul declarat și să schimbe sentința civilă atacată în sensul admiterii cererii de înlocuire, în aplicarea disp. art. 480 alin 3 din NCPC.
La stabilirea numărului de ore activitate in folosul comunității, instanța va avea in vedere ca și criteriu de comparație echitabil nivelul salariului minim brut și cuantumul amenzii aplicate precum și individualizarea amenzii din procesul verbal în raport cu limita minimă și maximă prevăzută de lege.
În consecință, față de cele reținute mai sus, instanța va admite apelul, va schimba sentința apelată în sensul că admite sesizarea și dispune înlocuirea amenzii contravenționale, în cuantum de 1800 lei, aplicată contravenientului prin p.v nr. 559/14.02.2013, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 81 ore, sancțiunea urmând să se execute la Primăria Piscu Vechi, în domeniile stabilite de Primar.
Văzând disp. art. 15 din OG 55/2002, tribunalul urmează să comunice un exemplar al prezentei decizii Serviciului Executări Civile din cadrul instanței de executare, în vederea luării tuturor măsurilor de punere în executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de apelanta DIRECȚIA S., cu sediul în C., .. 19, județul D., împotriva sentinței civile nr. 1217/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. I., domiciliat în Comuna Piscu Vechi, .. 148, județul D..
Schimbă sentința apelată în sensul că admite sesizarea.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale, în cuantum de 1800 lei, aplicată contravenientului prin pr. verbal nr. 559/14.02.2013, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 81 ore, sancțiunea urmând să se execute la Primăria Piscu Vechi, în domeniile stabilite de Primar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte, M. C. V. | Judecător, J. S. | |
Grefier, A. G. C. |
Red. C.V./Teh. A.C.
5ex/ 12.12. 2013
Jud. fond C.N.M.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2738/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 7568/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
