Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 163/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 33983/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 708/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător M. C. V.
Judecător M. D. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent B. C. L., împotriva sentinței civile nr. 163 din 09.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat I P J D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul nu este motivate, după care;
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția nulității.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr.163 din 09.01.2103, judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul B. C. L., în contradictoriu cu intimatul I. P. J. D.. Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.12.2012 de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D. – Biroul Rutier C., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 R, reținându-se că a condus autoturismul marca Renault cu nr._ din intersecția .. Doljului pe sensul opus de circulație, respectiv pe sensul de deplasare în direcția Bld. Dacia și a trecut peste marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de circulație.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, cu obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, constată că acesta este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție cuprinde data completării și constatării de fapt, conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001; nu se poate reține în speță situația nulității absolute prevăzută de aceste dispoziții legale. Față de eroarea materială realizată de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, privind luna în care s-a constatat contravenția, acesta poate fi îndreptată numai de agentul constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petentul a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de aceasta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
De altfel, nici nu are relevanță această susținere, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, având în vedere că nu înlătură existența faptei, ci, eventual, ar fi putut fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii, dacă ar fi fost dovedită.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-au reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 R R.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B. C. L., fără a indica însă motivele pe care se sprijină declarația recursului. Având în vedere acest aspect, precum și faptul că instanța de recurs nu a identificat motive de ordine publică care pot fi invocate din oficiu, în temeiul art.306 alin.1 C.p.civ., tribunalul va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul, declarat de recurent B. C. L., împotriva sentinței civile nr. 163 din 09.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat I P J D..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013
Președinte, C. M. G. | Judecător, M. C. V. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. G. |
Red. M I/20.06.2013 ; jud fond.A.G
Tehn M.G. 2 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1875/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 8510/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
