Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 18-01-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 5525/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 9/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA împotriva sentinței civile nr.9231/15.06.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons. jur. T. A. pentru intimat lipsă fiind recurentul S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la data de 18.01._ de recurent cerere de judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constatând cauza în stare de judecată nemaifiind alte cererii de formulat acordă cuvântul asupra recursului.
Cons.jr.T. A., pentru intimată solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond, depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând ;
Prin sentința civilă nr. 9231/15.06.2012, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de către petenta S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.12.2011 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D., ca neîntemeiată
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: plângerea formulată de petenta S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA, prin reprezentant reprezentantul legal Manager-Dr.U. B. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.11.2011, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D., este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.11.2011 emis de intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D. s-a dispus sancționarea petentei S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA cu amenda de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.21 din Legea nr.108/1999 Rep, întrucât la data de 22.12.2011, orele 10,30 s-a constat faptul că nu a dus la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorii de muncă S. D. și G. M., la termenul stabilit, 07.11.2011 prin procesul verbal de control nr._/14.10.2011.Prin "procesul verbal de control nr._/14.10.2011 unitatea trebuia să facă până la data de 07.11.2011 dovada aducerii la cunoștiința tuturor salariaților a fișelor de post și să informeze în scris până la data de 07.11.2011 I. D. despre modul de realizare a măsurilor dispuse.
Astfel, instanța de fond a apreciat că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse, la data de 22.12.2011, agenții constatatori din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă D. au efectuat un control materializat în procesul verbal de control, . 16 nr._/14.10.2011, însoțit de Anexa 1 și Anexa 2, petenta având obligația ca până la termenul limită stabilit foarte clar în cuprinsul acestui document, respectiv 07.11.2011 să informeze în scris instituția asupra modului în care au fost remediate deficiențele constatate și realizate măsurile stabilite prin procesul verbal, documente care au fost semnate de către conducătorul unității, fără nici o obiecție, ceea ce reliefează că petenta a fost de acord cu cele menționate și reținute, echivalând cu o recunoaștere directă însușită de către reprezentantul unității a faptei contravenționale.
Mai mult decât atât, instanța de fond a constatat că actul constatator face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, avându-se în vedere că agentul constatator a stabilit prin Anexa 2 planul de măsuri, termenul de realizare, respectiv 07.11.2011 pentru neîndeplinirea acestei obligații la punctul 1, ceea ce dovedește că până în momentul sancționării petentei această obligație stabilită nu era îndeplinită, astfel că fapta contravențională există în mod concret și în materialitatea sa.
Potrivit art.21 din Legea 108/1999,"persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, documentele și informațiile solicitate de către aceștia necesare controlului ori cercetării evenimentului".
Existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită destul de elocvent prin procesul verbal de control . 16 nr._/14.10.2011,emis de către intimată, însoțit de Anexa 1 și Anexa 2, document în care agentul constatator a menționat deficiențele constatate și măsurile pe care petenta era obligată să le realizeze.
Faptul că intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D., prin organele de control a fost pusă în imposibilitatea de a verifica dacă s-au realizat măsurile dispuse la data de 14.10.2011, până la 22.12.2011 reprezintă o culpă exclusivă a petentei și forme de fraudare a legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă, având consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficientă și reală și nu în ultimul rând asupra calității vieții lucrătorului.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că petenta S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA, prin reprezentantul legal Manager- Dr.U. B. G., se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art.21 din Legea nr.108/1999 Rep., întrucât la data de 22.12.2011, orele 10,30 s-a constat faptul că petenta nu a dus la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorii de muncă S. D. și G. M., la termenul stabilit 07.11.2011, prin procesul verbal de control nr._/14.10.2011, iar prin procesul verbal de control nr._/14.10.2011 unitatea trebuia să facă până la data de 07.11.2011 dovada aducerii la cunoștință tuturor salariaților a fișelor de post și să informeze în scris până la data de 07.11.2011 intimata despre modul de realizare a măsurilor dispuse.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța de fond a respins plângerea formulată de către petenta S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.12.2011, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ D., ca neîntemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului arată că în data de 14.10.2011, în urma controlului efectuat la sediul petentei s-a constatat deficiențe cu privire la modul de respectare a dispozițiilor legale referitoare la fișele de post. Cu acestă ocazie câteva persoane – salariați - au precizat faptul că nu cunosc atribuțiile înscrise în fișa postului, iar pentru aceste considerente s-a dispus de către I. aducerea la cunoștința tuturor salariaților afișelor de post.
Astfel că petenta a readus la cunoștința salariaților săi conținutul fișelor, fiecare persoană semnând în fișa privind atribuțiile postului pentru a face dovada luării la cunoștință iar prin documentația depusă reiese clar că aceștia au luat la cunoștință despre atribuțiile ce le revin conform fișelor de post și prin urmare și-a îndeplinit obligațiile impuse în urma controlului de I..
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.
În drept își întemeiază cerere pe disp. art.304 ind.1 C.p.c.
Intimata I. D. a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică starea de fapt reținută de instanța de fond.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse, la data de 22.12.2011, agenții constatatori din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă D. au efectuat un control materializat în procesul verbal de control, . 16 nr._/14.10.2011, însoțit de Anexa 1 și Anexa 2, petenta având obligația ca până la termenul limită stabilit foarte clar în cuprinsul acestui document, respectiv 07.11.2011 să informeze în scris instituția asupra modului în care au fost remediate deficiențele constatate și realizate măsurile stabilite prin procesul verbal, documente care au fost semnate de către conducătorul unității, fără nici o obiecție, ceea ce reliefează că petenta a fost de acord cu cele menționate și reținute, echivalând cu o recunoaștere directă însușită de către reprezentantul unității a faptei contravenționale.
Actul constatator face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, avându-se în vedere că agentul constatator a stabilit prin Anexa 2 planul de măsuri, termenul de realizare, respectiv 07.11.2011 pentru neîndeplinirea acestei obligații la punctul 1, ceea ce dovedește că până în momentul sancționării petentei această obligație stabilită nu era îndeplinită, astfel că fapta contravențională există în mod concret și în materialitatea sa.
Din fisele postului depuse la dosarul cauzei tribunalul constata ca datele aducerii la cunostinta salariatilor sunt unele ulterioare datei de 07.11.2011, respectiv pentru salariatii P. Lucreția, C. S., Rogojina L.,P. D., Dinuți L., S. E., iar celelalte fise de post desi atesta ca s-ar fi adus la cunostinta salariatilor la 02.11.2011 este clar ca au fost completate pro cauza, deoarece daca ar fi existat ar fi fost prezentate organului constatator la data de 22.12.2011, data intocmirii procesului verbal de contravenție.
Potrivit art.21 din Legea 108/1999,"persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, documentele și informațiile solicitate de către aceștia necesare controlului ori cercetării evenimentului".
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul apreciază că dat fiind pericolul social al faptei: consecintele negative ce pot apărea cu privire la drepturile salariaților, se impune aplicarea sancțiunii amenzii
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, si fața de art 304 ind 1 cpc, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul S. C. MUNICIPAL FILANTROPIA împotriva sentinței civile nr. 9231/15.06.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Președinte, M. D. I. | Judecător, C. M. G. | Judecător, G. P. |
Grefier, M. G. |
Red.G.P/ jud fond.C C
Tehn M.G. 2 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 81/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 3934/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
