Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 257/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 257/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1817/304/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 751/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Judecător A. M. M.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul D. GH. D. împotriva sentinței nr. 257 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE D. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic F. C. pentru intimata, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Consilier juridic F. C. pentru intimata solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 257 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. D., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice D. împotriva procesului-verbal de contravenție ./2009, nr._ din 12.07.2012.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ./2009, nr._, încheiat de Direcția Finanțelor Publice D., în data de 12.07.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, în urma auditului financiar asupra conturilor, Camera de Conturi D. a constatat că petentul a săvârșit următoarele contravenții:
1. Nerespectarea reglementărilor emise de M.F.P. cu privire la utilizarea și ținerea registrelor de contabilitate;
2. Nerespectarea reglementărilor emise de M.F.P. cu privire la efectuarea inventarierii;
3. neînregistrarea la contabilitate a unor elemente de patrimoniu, bunuri materiale, unele drepturi și obligații, faptele fiind constatate în perioada 14.05._12, fiind încălcate astfel prevederile art. 41 alin. 1 lit. b și d din Legea nr. 82/1991, precum și ale art. 41 alin. 1 din același act normativ.
Instanța reține că, potrivit art. 41 alin. 2 din legea nr. 82/1991, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: ….b) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse; ….d) întocmirea și auditarea situațiilor financiare anuale.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici obligația intimatului de a suporta întreaga sarcină a probei.
D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator precum și faptul că la dosarul cauzei au fost depuse actele care au stat la baza întocmirii acestuia, care atestă starea de fapt reținută, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petentul nu a prezentat nicio explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Astfel, instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că la data controlului efectuat de reprezentanții Gărzii Financiare nu s-a aflat la sediul Primăriei Lipovu, fiind plecat în interes de serviciu, din localitate, precum și faptul că respectiva instituție nu a anunțat data și ora efectuării controlului, aspecte care sunt contrazise de Nota unilaterală nr._/13.07.2012, încheiată la data 12.07.2012 de agenții constatatori potrivit căreia petentul a fost contactat telefonic în zilele de 10.07.2012, 11.07.2012 și 12.07.2012, prin care i s-a solicitat să se prezinte la sediul D.G.F.P. D., pentru a da relații cu privire la adresa nr. 748 din 21.06.2012 a Camerei Județene de Conturi D., ce privea controlul efectual de aceasta în perioada 14.05._12 la Unitatea Administrativ Teritorială – ., în cadrul acțiunii „Auditul financiar asupra conturilor de execuție bugetare pe anul 2011”, control în urma căruia s-au constatat mai multe nereguli în cea ce privește nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la utilizarea registrelor de contabilitate, efectuarea inventarierii, neînregistrarea în contabilitate a unor bunuri materiale, unele drepturi și obligații, abateri de care se face vinovat Primarul localității – petentul din prezenta cauză -, nereguli care, potrivit art. 41 alin. 1 și 2 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională.
Totodată, prin adresa respectivă, Curtea Județeană de Conturi a învederat intimatei D.G.F.P. D. că, potrivit alin. 1 lit. b din Legea nr. 94/1992, republicată și a pct. 23 lit. b din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități revine, în speță, intimatei care trebuie să constate săvârșirea contravențiilor respective și să aplice sancțiunile corespunzătoare.
Față de cele reținute mai sus, instanța de fond a constatat că petentul a fost sancționat contravențional de către intimată nu pe baza constatărilor făcute personal de agenții constatatori din cadrul D.G.F.P. D., ci în baza constatărilor făcute de Curtea de Conturi a județului D., în baza textelor de lege arătate mai sus, constatări care nu au fost combătute în nici un fel de către petent și care privesc activitatea financiar-contabilă din anul 2011, la nivelul localității Lipovu, petentul – în calitatea sa de ordonator principal de credite, cât și de șef al administrație publice loc ale – având obligația să-și ia măsuri pentru a asigura buna desfășurare a activității financiar-fiscale și bugetare la nivelul localității.
Instanța de fond a reținut și faptul că nici în prezent nu există o persoană angajată la Primăria Lipovu, în calitate de contabil – așa cum rezultă din depoziția celor 2 martori audiați în cauză -, situație ce este generată de culpa petentului care nu a întreprins măsurile legale necesare pentru remedierea situației, continuând să apeleze la serviciile unei societăți private care să țină evidențele financiar-contabilă și bugetară.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde adevărului, în cauză nu s-a dovedit existența unei alte derulări a faptelor, motiv pentru care petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Având în vedere cele ce preced. în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal contestat este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
În raport de cele expuse, s-a constatat că sancțiunea aplicată corespunde gradului concret de pericol social al faptei, astfel încât a respins plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul D. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că s-a dovedit cu martori că în ziua controlului efectuat de inspectorii de la Direcția G. a Finanțelor Publice D., primarul nu se afla în localitate, a fost contactat telefonic în momentul când inspectorii de control se aflau în sediul Primăriei, nu înainte, nu din vina sa, a primarului, nu există contabil la nivelul Primăriei Lipovu, D., dovadă în acest sens este adresa prefectului de D., cu nr. 2501 din 29.01 2013, prin care se pot debloca posturile, în cazul nostru de contabil, după aprobarea bugetului local, care nici până la această dată nu este finalizat și aprobat, după aprobarea bugetului local se vor face demersurile pentru deblocarea postului de analizare a situației și nu poate fi din vina primarului că nu este contabil la nivelul instituției noastre, așa cum reiese și de la martori posturile fiind blocate, se lucrează cu o firmă de consultanță,la care prezentăm contractul, nu este legal și corect să fie sancționat primarul, ca persoană fizică, nu s-a verificat nimic la nivelul instituției de către cei doi inspectori veniți în control pentru a se putea aplica sancțiunea direct pe persoana fizică, atâta timp cât nu s-a verificat nimic și nu trebuia să facă primarul anumite acte, anexează copie de pe adresa prefectului de D. nr. 2501 din 29.01.2013 copie de pe contractul prin care se lucrează cu o firmă de consultanță de contabilitate,contract nr. 4 din 01.01.2011, act adițional nr. 1/04-01-2012 la contractul nr. 04/2011,copie decizie nr. 257, își rezervă dreptul să completeze pe parcurs, în termen legal, 03.04.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a procedat la administrarea si aprecierea probelor, susținând că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, solutia in privinta legalitatii nefiind criticata prin recursul declarat.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; au fost avute în vedere și inscrisurile depuse la dosar in dovedirea starii de fapt retinute.
In acest sens se constata ca, prin Adresa 748/21.06.2012, Curtea de Conturi a Romaniei a solicitat DGFP D. constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunii contraventionale pentru incalcarea disp. art. 41 al. 1 din Legea 82/1991. Din cuprinsul adresei mentionate se retine ca, in perioada 14.05.-22.06.2012, Camera de Conturi D. a efectuat „Auditul financiar asupra conturilor de executie bugetara pe anul 2011” la Unitatea Administrativ Teritoriala a . care au fost constatate abateri cu privire la nerespectarea prevederilor legale referitoare la utilizarea registrelor de contabilitate, efectuarea inventarierii, neinregistrarea in contabilitate a unor bunuri materiale.
In baza constatarilor Camerei de conturi a fost incheiat procesul verbal de contraventie, facandu-se mentiune in cuprinsul procesului verbal cu privire la Adresa de sesizare nr. 748/21.06.2012.
Se constata astfel ca, abaterile au fost retinute cu ocazia controlului efectuat in perioada 14.05-22.06.2012 de Camera de Conturi, asa cum reiese din Adresa 748/21.06.2012, mentionata in cuprinsul procesului-verbal, iar cu ocazia controlului efectuat de organul constatator nu a fost facuta dovada unei alte stari de fapt. De altfel, nici in fata instantei reclamantul nu a facut dovada contrara, sarcina probei revenind acestuia, potrivit disp. art. 1169 C.civ.
Criticile recurentului privind lipsa unui contabil la nivelul Primariei Lipovu nu prezinta relevanta in cauza, avand in vedere ca pentru evidenta contabila a fost incheiat Contractul de prestari servicii nr. 04/01.01.2011, pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale recurentul avand actiune directa impotriva prestatorului, nefiind exonerat de raspunderea prev. De art. 41 din Legea 82/1991.
Pentru faptele retinute prin procesul verbal de contraventie, in baza constatarilor Curtii de Conturi, a fost atrasa raspunderea reclamantului in calitate de primar al . executiva a administratiei publice.
Având în vedere cele expuse, constatand ca recurentul nu a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, față de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ, urmează a respinge recursul declarat ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul D. GH. D. împotriva sentinței nr. 257 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE D., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | Judecător, A. M. M. |
Grefier, M. G. |
Red.A.S/28.06.2013
jud.fond Gh.D
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 4131/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1874/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
