Anulare act administrativ. Decizia nr. 1279/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1279/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 15323/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1279/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Grefier B. I.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta R. I., în contradictoriu cu pârâta APIA - CENTRUL JUDEȚEAN D., având ca obiect anulare act administrativ.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 31.01.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamanta R. I., a chemat in judecata pe numitul CENTRUL JUDEȚEAN D. al AGENȚIEI DE PLAȚI SI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA, pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța sa suspende si sa anuleze procesul verbal de receptie si restituire nr. 7476 emis de Sucursala Judetean[ D., anularea Notificării de plată si punere în ]întarziere nr_/31.05.2012 si exonerarea de la plata sumei 500 lei, solicitată de pârâtă prin emiterea actului administrativ mai sus mentionat.
In data de 31.05.2012 arată că a fost somat de către pârâta Agentia de Plăti si Interventie pentru Agricultură- Centrul Judetean D., a somat reclamanta prin Notificarea de plată si punere in intarziere nr._/31.05.2012, sa-i restituie suma de 500 lei si a majorărilor de întarziere calculate până la data plătii efective, sumă ce reprezintă sprijin financiar nejustificat pentru suprafata de 1 ha, apreciindu-se ca "la data verificării culturii pentru care reclamanta a formulat cerere de sprijin financiar, data la care s-a ÎNCHEIAT PROCESUL VERBAL DE RECEPTIE SI RESTITUIRE NR_, s-a constatat faptul ca nu a prezentat documentele justificative prevăzute de art 5 alin 1 din OMADR, nr. 687/2007, respectiv sa faca dovada utilizării de seminte certificate si de calitate, dovada asigurării culturilor înființate in toamna anului 2007 la societatea de asigurare" si reasigurare, în speta fiind aplicabile prevederile art. 5 alin4 din actul normativ ante- mentionat.( nerespectarea prevederilor alin 3atrage restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice)…"
Reclamanta arata ca s a adresat pârâtei pentru anularea actușlui administrativ contestat, iar pârâta i-a comunicat ca urmare a sesizării înregistrate " Dovada utilizării de seminte certtificate si de callitate si a asigurării culturilor înfiintate în toamna anului 2007 se face la receptia suprafetelor cultivate si intocmirea proceselor verbale de receptie si restituire" si " Deoarece nu v ati prezentat la intocmirea pr-v. de receptie, ati fost creat debitor", intrucat actele au fgost depuse de consiliul local B., dar acestea auz fost aduse in 2009, termenul limită fiind 15.06.2008.
Reclamanta arata ca la data de 11.06.2008, asa cum rezultă din tabelul intocmit de repprezentantul APIA, figura la pozitia 280 cu mentiunea " COMPLET", ocazie cu care s a intocmit PV contestat ( necomunicat).
De asemenea reclamanta arata ca în conf. cu disp, art 5 alin 3, din Ordinul 850/2006, dovada utilizării de seminte certificate si de calitate si a asigurării culturilor infiintate in toaman anului 2007 se face la receptia suprafetelor cultivate si întocmirea PV de receptie si restituire.
Arata de asemenea ca art 17 din OUG 123/206 prevede că utilizarea sprijinului financiar in alte scopuri decat pt care a fost acordat este interzisă si se consideră necuvenit, prin urmare numai utilizarea in alte scopuri a acestuia atrage restituirea, fiind deci singurul temei de drept in baza acruia legiuitorul a prevăzut posibilitatea restituirii acestuia.
Reclamanta arata ca nu se află in situatia folosirii ajutorului financiar in alte scopuri si considera ca masura APIA de solicitare a restituirii sumelor primite de către reclamanta este nelegal.
Prin intampinarea formulată in cauza pârâta APIA a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind netemeinică pt următoarele considerente:
Arata ca parata a acordat reclamantei suma de 500 lei, suma aferentă suprafetei de grau pe care aceasta declarase ca o va insamanta, respectiv inca 1 ha.
La data verificarii culturii pentru care reclamanta a formulat cererea de sprijin prevazută de art 6 alin 1 din OMAPDR, nr. 687/2007, data la care s a încheiat PR-V 7476 /04.06.2008, reclamanta nu a prezentat documentele justificative si nu a putut face dovada utilizării de samantă certificată si nici asigurarea celor 1,00 ha cultivate cu grau pt care primise sprijin financiar sub forma de bonuri valorice, astfel ca s a stabilit ca reclamanta sa restituie suma de 500 lei.
Pârâta mai arata că prin semnarea procesului verbal în cauza, reclamanta si a insusit debitul obligandu-se la restituirea acestuia. De asemenea trebuia sa justifice sprijinul financiar pana la data de 16.06.2008, conditie neândeplinită.
Pârâta arata ca în conformitate cu dispozitiile art 19 din OG nr 14/2010 aceste creante bugetare sunt asimilate creantelor fiscale, iar termenul de prescriere al acestora este de 5 ani de la data constituirii debitului .
F. de motivele mai sus invocate pârâta a solicitat respingerea actiunii ca fiind neântemeiată, depunand alăturat înscrisuri.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
In fapt, prin Procesul verbal de recepție și restituire nr. 7476 incheiat la data de 11.12.2007 si inregistrat la data de 04.06.2008 de A.P.I.A - Sucursala Județeană D. a fost imputată reclamantei R. I. suma de 500 de lei, sumă primită ca sprijin financiar sub formă de bonuri valorice, pentru înființarea culturii de grâu, în baza art. 1 si 2 din Ordinul 687/2007.
Reclamanta a formulat contestație, înregistrată sub nr._/2012 –fila 8 dosar -, primind răspuns formulat de către pârâtă la data de 31.07.2012 (fila 10 din dosar).
În drept, acțiunea formulată de către reclamanta R. I. este întemeiată, urmând a fi admisă.
Astfel, potrivit art. 1 si art. 2 din Ordin „Se acordă sprijin financiar prin subvenționarea motorinei și/sau biodieselului, precum și a altor resurse materiale (semințe și/sau pesticide si/sau îngrășăminte), necesare pentru culturile din toamna anului 2007. Sprijinul financiar, în cuantum de 500 lei/ha pentru grâu, 400 lei/ha pentru rapiță și 450 lei/ha pentru alte culturi, se acordă beneficiarilor acestui sprijin financiar prin atribuirea gratuită de bonuri valorice nominale, în valoare proporțională cu suprafața de teren pe care se înființează culturi agricole in toamna anului 2007”.
In temeiul acestor dispoziții legale reclamanta a solicitat sprijin financiar prin cererea_/18.10.2007 pentru suprafața de 1 ha în vederea înființării culturii de grâu, fiind aprobată acordarea sumei de 500 de lei.
Potrivit disp. art. 5 din Ordin „Pentru a fi eligibili la acordarea sprijinului financiar, solicitanții trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) să facă dovada proprietății sau a dreptului de folosință, asupra suprafeței de teren pe care înființează culturi în toamna anului 2007; b) sa facă dovada utilizării de semințe certificate si de calitate, sa facă dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 la societăți de asigurare-reasigurare; c) sa nu figureze ca debitor la direcțiile pentru agricultura si dezvoltare rurala...
(3) Dovada utilizării de semințe certificate si de calitate si a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate si întocmirea proceselor-verbale de recepție si restituire, prin:
a) factura de cumpărare a seminței certificate, însoțită de documentul de calitate si conformitate emis de furnizorii autorizați ...b) polița de asigurare încheiata cu societățile de asigurare-reasigurare.
(4) Nerespectarea prevederilor alin. (3) atrage restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice”.
Instituția pârâta a emis procesul-verbal contestat, de imputare a sumei acordate ca sprijin financiar, în aplicarea art. 5 al. 3 din Ordin, pentru nedepunerea documentelor de cumpărare a seminței utilizate si de asigurare a culturii cu ocazia recepționării.
Procesul-verbal de recepție și restituire este netemeinic și nelegal având în vedere disp. art. 5 al. 3 potrivit cărora dovada utilizării de semințe certificate și a asigurării culturilor se face cu ocazia recepției lucrărilor, însa reclamantului nu i-a fost adusa la cunoștință data efectuării recepției, pentru a-i da posibilitatea prezentării documentelor vizate de aceste dispoziții legale.
În ceea ce privește apărările instituției pârâte, potrivit cărora Ordinul 687/2007 nu prevede obligația sa de a convoca fermierii la recepția lucrărilor, sunt neîntemeiate.
Astfel, potrivit disp. art. 15 al. 1 si 2 „Reprezentanții teritoriali ai sucursalelor județene ale Agenției, numiți de către directorii sucursalelor, verifica, în prezenta beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafețele înființate de către aceștia în toamna anului 2007 si întocmesc pana la data de 1 martie 2008, inclusiv, procesul-verbal de recepție si restituire, conform modelului prevăzut în anexa nr. 10.
(2) La încheierea procesului-verbal de recepție si restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligația de a face dovada utilizării de sămânță certificată si de calitate, respectiv dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, sens în care prezintă documentele prevăzute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexează la procesul-verbal”.
Prin urmare, normele metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar reglementate prin OMADR 687/2007 prevăd obligația efectuării recepției lucrărilor de către reprezentanții teritoriali ai sucursalelor județene ale Agenției, în prezenta beneficiarilor sprijinului financiar, obligație ce poate fi îndeplinită numai prin încunoștințarea prealabila a beneficiarilor cu privire la data efectuării verificărilor, încunoștințare ce se poate realiza prin orice modalitate de comunicare.
Instituția pârâtă nu a făcut dovada comunicării datei efectuării recepției lucrărilor.
Prin adresa nr._/06.12.2012 se susține ca instituția a procedat la afișarea la sediul APIA – Centrul local B. a datelor programate pentru recepția culturilor beneficiarilor, sub forma tabelelor centralizatoare. Se constata ca în cuprinsul acestui tabel figurează și reclamantul, la poziția 101, data convocării fiind 11.12.2007.
Acest înscris nu face dovada apărărilor paratei, respectiv a faptului ca beneficiarii au avut cunoștință despre data efectuării verificărilor, pe de-o parte deoarece nu s-a făcut dovada afișării convocarii la sediu, nefiind incheiat proces verbal de afisare, iar pe de alta parte nu se poate stabili data la care a avut loc recepția, pe procesul verbal intocmit fiind trecute doua date aflate la cca 6 luni distanta una de alta: 11.12.2007 si 04.06.2008, neexistand nici un indiciu cu privire la data reala a incheierii sale.
De altfel, aceasta modalitate de anuntare a beneficiarilor de catre parata de efectuarea verificarilor cu privire la indeplinirea obligatiilor ce le revin nu este prevazuta ca modalitate de convoncare principala in nici un act normativ principal sau secundar, modalitatea de drept comun de efectuare a oricarui tip de instiintare fiind prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la adresa de domiciliu a destinatarului, si numai in caz de exceptie urmand a se afisa la sediul autoritatii administrative..
Potrivit art. 7 din Ordinul 687/2007 „În aplicarea dispozițiilor prezentelor norme metodologice, directorii sucursalelor județene APIA, respectiv a municipiului București, adopta toate masurile organizatorice necesare pentru asigurarea cu personal necesar si pentru informarea operativa a producătorilor agricoli”.
Prin urmare, normele metodologice stabilesc obligația instituției parate de a lua toate masurile necesare pentru a asigura informarea beneficiarilor cu privire la întreaga procedura de acordare a sprijinului financiar, sarcina probei în acest sens revenind instituției pârâte, potrivit art. 1169 C.civ..
Asa cum s-a constatat, din actele cauzei, parata nu si-a indeplinit aceasta obligatie.
Din inscrisurile de la filele 31 si 33 dosar reiese, pe de alta parte, ca reclamantul si-a indeplinit obligatiile de a achizitiona samanta de grau certificata si de a isi asigura recolta, obligatii ce ii incumbau potrivit art. 5 al.1 lit. b OMAPDR nr. 687/2007 in calitatea sa de beneficiar al subventiei.
Pentru considerentele expuse, se apreciază întemeiată cererea reclamantului de anulare a procesului-verbal de recepție, având în vedere ca actele justificative prevăzute de art. 5 al. 3 au fost depuse de reclamant la CL B., iar nerespectarea termenului de depunere a acestora se datorează culpei instituției pârâte, care nu a adus la cunoștință reclamantului data efectuării recepției, obligație impusa de art. 7 al. 1 si 15 al. 1 din Ordin.
Pe de alta parte, nu s-a făcut dovada utilizării în alte scopuri de către reclamant a sprijinului financiar acordat, pentru a putea fi aplicată sancțiunea prev. de art. 17 din OUG 123/2006 – „Sumele necuvenite acordate sub forma de sprijin se recuperează, cu aplicarea dobânzilor si penalităților prevăzute de legislația în vigoare”.
În ceea ce privește Notificarea de plata și punerea în întârziere nr._/31.05.2012 a cărei anulare se solicita, se constată că actul a fost emis în executarea debitului stabilit prin procesul-verbal de recepție și restituire.
Avand in vedere ca argumentatia anterioara cu privire la actul principal contestat, si anume Procesul verbal de recepție și restituire nr. 7476/2008, imprejurarea ca Notificarea de plată și punere în întârziere_/31.05.2012 se afla in raport de subsidiaritate fata de acesta, fiind emisa si ulterior acestuia, instanta va admite cererea de anulare si a notificarii indicate.
La adoptarea acestei solutii s-a avut in vedere si faptul ca aceasta notificare nu constituie act incepator de executare, astfel incat nu ii sunt aplicabile dispozitiile vizand executarea silita a debitelor provenite din creante bugetare, precum si ca, fiind emisa in baza actului administrativ principal, fata de care este accesoriu, aceasta notificare are pe cale de consecinta, si ea calitatea de act administrativ.
F. de cele expuse, instanța va admite cererea reclamantei R. I., va anula Procesul-verbal de recepție și restituire nr. 7476 încheiat la data de 04.06.2008 de APIA - Sucursala Județeană D., va anula Notificarea de plată și punere în întârziere nr._/31.05.2012, si, in consecinta, va exonera reclamantul de plata sumei de 500 lei, nemaiexistand cauza legala pentru mentinerea obligatiei de plata.
In baza art. 274 C.p.c va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 142 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de către reclamanta R. I., cu domiciliul in comuna Celaru, ., jud D., în contradictoriu cu APIA D., cu sediul in C., str .. 22, jud D..
Anulează Procesul verbal de recepție și restituire nr. 7476 încheiat la data de 04.06.2008 de APIA - Sucursala Județeană D..
Anulează Notificarea de plată si punere în întârziere nr._/31.05.2012.
Exonerează reclamanta de plata sumei de 500 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 142 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05.02.2013.
Președinte, A. E. G. |
Grefier, B. I. |
Red AEG / B.I. 11 Martie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 2355/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 10/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
