Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1078/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1078/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 5731/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1078/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurentul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE-DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ D. împotriva sentinței civile nr._/04.07.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. A. C. pentru intimată, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat L. A. C., pentru intimat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, arătând că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._ , Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE-DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ D. și a dispus anularea procesului verbal de control, constatare si sancționare a contravenției nr. 11/21.01.2013 întocmit de către MADR - Direcția pentru Agricultura D..
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal nr. 11 din 21.01.2013 petenta a fost sancționată de către MADR – Direcția pentru Agricultură D.cu amendă în cuantum de 40.000 lei potrivit art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 alin. 1 lit. c din Legea 244/2002, pentru faptul că, în urma controlului efectuat la sediul terțului . în C., au fost prelevate eșantioane din produsul vin roșu de masă demidulce recoltă târzie lot 70 aflat la comercializare în sediul ..
În urma analizelor de specialitate efectuate s-a stabilit că în probele prelevate au fost găsite urme de apă exogenă(apă adăugată) precum și de etanol exogen.
Astfel,prin finalizarea actului de control la . s-a dispus sancționarea contravențională a petentei . cu amendă în cuantum de 40.000 lei în conformitate cu art. 51 litera f coroborat cu art. 52 alin. 1 litera c din Legea 244/2002, dat fiind faptul că . a cumpărat vinul ce îl comercializa de la societatea petentă.
Fapta contravențională a fost constatată de către reprezentanții ISCTV D., aceștia având competență în acest sens potrivit art. 36 și art. 39 din Legea 244/2002.
Relativ la contravenția constatată de reprezentanții ISCTV, instanța de fond a reținut, având în vedere disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, cauza Ozturk contra Germaniei), că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, deoarece contravenția, se circumscrie noțiunii de acuzație în materie penală.
Astfel, instanța de fond a reținut că, deși în dreptul intern domeniul contravențional este situat în afara dreptului penal,prin prisma naturii faptei incriminate(norma de incriminare având o aplicabilitate generală),precum și a naturii și gravității sancțiunii aplicate (amenda aplicată având caracter preventiv și sancționator), procedura de contestare a procesului verbal de contravenție este asimilată unei proceduri penale.
De asemenea, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumție de legalitate și de temeinicie, fiind încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a pus în balanță prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie.Urmează a constata că probele au fost prelevate de reprezentanții organului constatator nu de la societatea petentă ci de la o terță persoană - ., aceasta având posibilitatea chiar și ipotetică de a interveni asupra produsului a cărui calitate este contestată. Atâta timp cât la momentul comercializării petenta a prezentat cumpărătorului . un certificat autorizat care atesta calitatea produsului vândut, ulterior el nu mai poate fi făcut responsabil asupra calității produsului,cât timp detentorul produsului are o posibilitate -chiar și ipotetică- de a interveni asupra acestuia.
Astfel critica formulată de către petentă - potrivit căreia, eșantioanele care au fost analizate nu au fost prelevate de la societate petentă ci de la un terț – este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul.
În motivare arată că motivarea instanței de fond este netemeinică și nelegală prin întâmpinare a relevat că buletinele de analiză prezentate de reclamantă sunt omise conf. Ord 277/2006 care autorizează laboratoare în vederea executării de analize pentru vinurile și celelalte produse pe bază de must și vin, ce urmează a fi expediate în scopul comercializării pe piața internă, deci buletinele de analiză prezentate de reclamantă nu sunt valabile în cadrul controlului oficial, cazul în speță.
Ca urmare nu comerciantul se face vinovat că la analizele izotopice au fost găsite urme de apă exogenă (apă adăugată) precum și de etanol exogen ci producătorul.
În drept invocă dispozițiile art. 488 pct 8 C..
Intimata a formulat și depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
În cuprinsul acesteia arată că motivarea recurentei este nefondată, premisele raționamentului fiind greșite. Astfel aceasta susține, în finalul alineatului doi al expunerii că cele două buletine prezentare, despre care a făcut vorbire nu sunt valabile. Această pierdere a valabilității este motivată, succint și neconvingător, prin indicarea simplului fapt că noile analize au fost efectuate în cadrul unui control oficial. Acest aspect nu afectează valabilitatea unor buletine emise anterior de către două laboratoare ce funcționau în condițiile legii.
Procesul-verbal contestat este nul absolut prin încălcarea art. 1 din OG 2/2001, Totodată este nul absolut deoarece a fost întocmit de către un organ constatator necompetent în contradicție cu dispozițiile art. 53 din Legea nr. 244/2002, nul absolut deoarece proba constând în analiza izotopică efectuată este nelegal administrată, fiind nul absolut prin insuficiența descrierii faptei încălcându-se dispozițiile art. 17 din OG 2/2001.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a procedat la administrarea probatoriului, susținând că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin procesul verbal nr. 11 din 21.01.2013 petenta a fost sancționată de către MADR – Direcția pentru Agricultură D.cu amendă în cuantum de 40.000 lei potrivit art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 alin. 1 lit. c din Legea 244/2002, pentru faptul că, în urma controlului efectuat la sediul terțului . în C., au fost prelevate eșantioane din produsul vin roșu de masă demidulce recoltă târzie lot 70 aflat la comercializare în sediul ..
În urma analizelor de specialitate efectuate s-a stabilit că în probele prelevate au fost găsite urme de apă exogenă(apă adăugată) precum și de etanol exogen.
A reținut agentul constatator săvârșirea contravenției prev. de art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 lit. c din Legea nr. 244/2002 republicată.
În acord cu cele reținute de prima instanță, Tribunalul apreciază că actele aflate în dosarul Judecătoriei C. sunt de natură a conduce la concluzia că intimata nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 5 lit. b pct. 4 din Ordinul nr. 142/2008 al MADR, Ministerului Sănătății Publice și Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor băutura aromatizată pe bază de vin este băutura care nu a făcut obiectul unui adaos de alcool etilic, cu unele excepții.
În speță probele au fost prelevate de reprezentanții organului constatator de la o terță persoană - ., nu de la societatea petentă La momentul comercializării petenta a prezentat cumpărătorului . un certificat autorizat care atesta calitatea produsului vândut, LCCCIV – filiala O. prin raportul 513/23.07.2012 și laboratorul aparținând . prin buletinul de analiză 338/18.10.2012 concluzionând că vinul întrunește condițiile pentru a fi comercializat . În plus și prin raportul de încercare 630/23.11/2012 întocmit de Laboratorul Central pentru Controlul Calității și Igienei Vinului Valea Călugărească –laborator aprobat pentru efectuarea analizelor în cadrul controlului oficial în sectorul viticol conform Ordinului 373/2010, s-a stabilit că proba analizată – eșantioane sigilate individual cu sigiliul DGAIA DJ 01 ISCTV se încadrează în limitele legii viei și vinului 244/2002, astfel încât nu se poate reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de către recurentul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE-DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ D. împotriva sentinței civile nr._/04.07.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. MI/ 20.11.2013/2 ex/
Tehnored. M.M
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2050/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 6699/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
