Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1062/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1062/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 29426/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1062/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. M. G.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU împotriva sentinței numărul 3912/13.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul S. C. DE BOLI INFECȚIOASE V. B. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar a fost depusă de către intimat o cerere de amânare învederând că apărătorul legal al unității se află în incapacitatea temporară de muncă.
Instanța respinge cererea formulată, întrucât este a doua cerere de aceeași natură, la termenul anterior reclamantul având o solicitare similară – care fusese admisă -, astfel încât nu mai poate fi primită – prevederile art. 156 C.pr.civ. statuând că se poate acorda un singur termen justificat de lipsa de apărare.
Considerând recursul în stare de judecată, instanța îl reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 3912/13.03.2013, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petentul S. C. DE BOLI INFECȚIOASE V. B. BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012 încheiat de Garda Națională de Mediu - C. Județean D..
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012 încheiat de Garda Națională de Mediu – C. Județean D., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de a rt. 24 al. 1 din Legea 211/2011 raportat la art.61 al. 1 lit. a, reținându-se că aceasta ar fi amestecat deșeuri periculoase (perfuzii, ace, etc.) cu deșeuri nepericuloase, fapt constatat cu adresa . la Consiliul Județean D..
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat și înmânat reprezentantului legal al petentei.
Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Acest aspect a fost constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în mai multe spețe în care s-a concluzionat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora chiar și în materie penală (cum este calificată și materia constituțională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificand aspectele privind legalitatea procesului verbal instanța de fond a constatat ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cauze care sa atraga nulitatea procesului verbal.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța față de modul de întocmire al acestuia apreciază că au fost încălcate dsp. Art. 16 al. 1 OG 2/2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede că procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu … descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite …".
Lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia, alături și de alte lipsuri ale procesului-verbal, cum sunt: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, ale contravenientului și semnătura, sunt sancționate cu nulitatea procesului-verbal de contravenție, conform disp. art. 17 din același act normativ.
În acest mod, legiuitorul a solicitat că procesul-verbal de contravenție trebuie să redea cu acuratețe maximă fapta reținută în sarcina unei persoane fizice sau juridice, pentru a se putea stabili gravitatea acesteia și paguba pricinuită în scopul stabilirii sancțiunii contravenționale corespunzătoare.
În cauza de față, instanța de fond a reținut, din modul de redactare al procesului-verbal de contravenție contestat, că agentul constatator nu a contestat direct fapta contravențională reținută în sarcina petentei, făcând referire la o adresă trimisă de o firmă la Consiliul Județean D., fără a indica data la care s-a săvârșit fapta și împrejurările în care a fost constatată.
La dosar s-au depus de către intimată, odată cu întâmpinarea și adresa la care se referă agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, din care se reține că la data de 12.10.2012 . trimis la Consiliul Județean D. o adresă, prin care a ducea la cunoștință că, la data de 12.10.2012 două autospeciale au dedus spre depozitare la Depozitul Ecologic Mofleni, deșeuri menajere în amestec cu deșeuri provenite din activitatea medicală, și că cele două autospeciale aparțin Spitalului 3 Boli Infecțioase și Spitalului 2 C..
Ori, din această adresă nu rezultă că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, aceea prevăzută de art. 27 al. 1 din Legea nr. 211/2011 – privind regimul deșeurilor care prevede că: "Producătorii și deținătorii de deșeuri periculoase, inclusiv comercianții și care pot intra fizic în posesia deșeurilor au obligația să nu amestece diferitele categorii de deșeuri periculoase cu alte categorii de deșeuri periculoase sau cu alte deșeuri, substanțe ori materiale".
Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu rezultă că petenta a amestecat deșeurile periculoase cu alte deșeuri într-o anumită zi, la o anumită dată, într-un context bine conturat, ci, pur și simplu s-a menționat un text din Legea nr. 211/2011, fără alte clarificări.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul.
În motivare arată că nota de constatare cât și procesul-verbal de sancționare contestat au fost întocmite în prezența reprezentantului legal al petentei car ea semnat și a ștampilat acest înscris, atestând veridicitatea constatărilor făcute.
Totodată a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea în totalitate a cerințelor de formă prevăzute de art. 17 și art. 16 din OG 2/2001, fiind aplicat de asemenea minimul special prevăzut de lege deși fapta săvârșită petentei prezintă un pericol social concret, ridicat.
Arată că societatea a încălcat prevederile legale în materia protecției mediului, astfel că atitudinea petentei în ceea ce privește respectarea normelor legale este necorespunzătoare.
Starea de fapt reținută corespunde realității și este confirmată de materialul probator: nota de constatare, adresa S.C. Eco Sud S.R.L.
În drept recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 299 și urm C., HG nr. 1005/2012, OG 2/2001 și Legea nr. 211/2011 solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recursul este fondat .
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 17 din OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, constatand că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzuta de art. 27 al. 1 din Legea nr. 211/2011 – privind regimul deșeurilor care prevede că: "Producătorii și deținătorii de deșeuri periculoase, inclusiv comercianții și care pot intra fizic în posesia deșeurilor au obligația să nu amestece diferitele categorii de deșeuri periculoase cu alte categorii de deșeuri periculoase sau cu alte deșeuri, substanțe ori materiale".
Tribunalul apreciază că instanța de fond a interpretat în mod eronat probatoriul administrat în cauză
Din înscrisurile existente în dosar, respectiv nota de constatare din data de 15.10.2012 reiese clar ca în data respectivă s- a constatat că recurenta a amestecat diferite tipuri de deseuri periculoase ( perfuzii, ace, saci destinati colectarii deseurilor periculoase etc), cu deseuri nepericuloase
În plus nota de constatare cât și procesul-verbal de sancționare contestat au fost întocmite în prezența reprezentantului legal al petentei intimate care a semnat și a ștampilat acest înscris, fara a formula obiectiuni
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. ,art. 304 C. proc civ. si fața de art 304 ind 1 cpc, instanța va admite recursul declarat de și va modifica sentința civilă în sensul că va respinge plângerea contravențională
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurentul C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU împotriva sentinței numărul 3912/13.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul S. C. DE BOLI INFECȚIOASE V. B. BUCUREȘTI și modifică sentința civilă nr. 3912/13.03.2013 în sensul că respinge plângerea contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, G. P. | Judecător, C. M. G. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. GP/ /2 ex/15.11.2013
Tehnored. M.M
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 7488/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 6476/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
