Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 1756/183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 341/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător M. E. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr.3064 din 21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat S.C. MUN FOREST SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consil.jr.T. A. pentru- recurent I. T. DE MUNCĂ D. care depune delegație de reprezentare și av.S. F. pentru intimat - M. G. ÎN CALITATE DE REPREZENTANTĂ LEGALĂ A S.C. MUN FOREST SRL care depune împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus întâmpinare.
Instanța comunică recurentei prin reprezentant un exemplar al întâmpinării.
Cons.jr.T. A. nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de adminsitrat, constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.
Av. S. F. solicită respingerea recursului conform întâmpinării, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 3064 din 21.11.2012 Judecătoria Băilești a admis plângerea contravențională formulată de ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D..
A anulat procesul verbal . nr._ /21.05.2012 întocmit de intimat, a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale stabilită prin acesta în sumă de 10.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
În fapt, la data de 21.05.2012, petenta a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzută de art.260 alin 1 lit.e din Legea nr. Legea nr.53/2003.
S-a reținut în sarcina petentei că, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al acesteia din localitatea Plenița, jud D., în data de 17.05.2012, ora 14, a fost depistat la lucru fără a avea încheiat în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, contract de muncă pentru D. C..
Pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii de în cuantum de 10000lei.
S-a constatat că, într-adevăr procesul verbal a fost semnat de petiționară dar s-a consemnat la rubrica «, alte mențiuni » fiind făcută consemnare :,,referitor la numitul D. C-tin nu este angajatul societății, obiecțiune susținută de petentă prin plângerea formulată.
Declarațiile martorilor D. S., F. I. si D. C., confirmă susținerile petentei.
Martorii mai declară că la data controlului D. C-tin se afla la sediul petentei pentru că-l aștepta pe patron, care era plecat, dorind să-i solicite angajarea.
Aceeași martori declară că ei sunt angajați societății cu contract individual de muncă și că la data controlului erau la muncă și au văzut o persoană străină care dorea să se angajeze.
Martorul D. C. mai declară că nu presta nici un fel de muncă pentru societate și că a fost intimidat de inspectori în sensul că va fi chemată poliția și jandarmii dacă nu declară cum vor ei.
Această declarație, coroborată cu declarațiile martorilor D. S.,F. I. și cu actele depuse de petentă la dosar, respectiv contractele individuale de muncă ale acestora, întăresc convingerea instanței cu privire la faptul că persoana depistată nu presta muncă pentru petentă.
Față de cele arătate, instanța de fond a reținut că petenta a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator în procesul verbal atacat, din care rezultă că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel încât instanța, pe cale de consecință, a admis plângerea formulată de acesta și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /21.05.2012 și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale dispuse de intimată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. T. DE MUNCĂ D. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
În motivare arată că petenta . a fost sancționată contravențional cu petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu amendă in cuantum de 10 000 lei deoarece în urma controlului efectuat la punctul de lucru al acesteia din localitatea Plenița, jud D., în data de 17.05.2012, ora 14, a fost depistat la lucru fără a avea încheiat în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, contract de muncă pentru D. C., fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea 53/2003
Potrivit art. 16 alin. 1 din LG 53/2002, angajatorul avea obligația de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă.
S-a reținut în mod eronat faptul că în cauză amenda minimă aplicată pentru primirea la muncă a unei persoane fără a avea forme legale de angajare, poate fi anulată, a
Atâta timp cât în momentul controlului exista o persoană în locația respectivă care muncea în folosul petentei și dacă nu se efectua controlul societatea folosea și în continuare această persoană iar pericolul social al faptei nu justifică anularea actului sancționator deși s-a aplicat minimul amenzii.
Fapta este dovedită clar prin Procesul verbal de control . nr._/21.05.2012 -, însoțit de Anexa nr.1 și Anexa nr. 2 acte premergătoare întocmirii actului sancționator, documentație semnată și ștampilată fără nici o obiecție, documente care la pronunțarea hotărârii nu au fost luate în considerare deși se aflau la instanța de fond.
În cuprinsul acestor documente sunt menționate obligațiile neîndeplinite până la data efectuării controlului efectuat de către un organ al statului și dispuse ca urmare a deficiențelor constatate în domeniul relațiilor de muncă, acte subsecvente care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, și in care s-a menționat clar starea de fapt existentă cu ocazia controlului-înscrisuri semnate fără nici o obiecțiune de către conducătorul unității intimate.
Totodată, s-a invocat pericolul social ridicat al faptei, ținând cont că la intimat s-a desfășurat o activitate la care lucrau persoane fără nici o formă de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fără forme legale de angajare și protejarea drepturilor salariaților ce rezultă din încheierea unui contract de muncă.
Recurenta a pretins și faptul că, dacă și în recurs s-ar menține hotărârea dată de instanța de fond, acest fapt nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de control și să încurajeze atât angajatorii depistați folosind munca la negru, cât și pe ceilalți angajatori ca și pe viitor să procedeze în același mod, creându-se astfel premisele proliferării la dimensiuni și mai mari a acestui fenomen, ceea ce ar produce consecințe dezastruoase.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctul 7, 8 și 9 și art. 3041 Cod procedură civilă.
Intimata M. G. ÎN CALITATE DE REPREZENTANTĂ LEGALĂ A S.C. MUN FOREST SRL.
A depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică starea de fapt reținută de instanța de fond.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că prin procesul verbal a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, reținându-se că, în urma controlului efectuat, a fost depistată o persoană care presta activitate pentru petentă fără întocmirea în prealabil a unui contract de muncă.
Deși prima instanță a avut în vedere prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, în baza probelor administrate a acordat prevalență prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul, motivând că probele administrate susțin apărările petentei și sunt de natură a combate prezumția de legalitate a procesului verbal.
Soluția este corectă întrucât chiar dacă procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, organul constatator trebuie să facă dovada săvârșirii faptei și a persoanei făptuitorului.
Sub aspectul temeiniciei deci, revenea sarcina organului constatator de a se conformdispozițiilor legale, referitoare la constatarea contravenției.
Acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât fiind vorba de fapte comisive, este sarcina organului constatator de a aduce probe cel puțin pentru demonstrarea existenței faptei și a identității făptuitorului.
Sub acest aspect, instanța de fond a procedat la încuviințarea și administrarea probei testimoniale (utile și pertinente pentru soluționarea cauzei) dispunând audierea persoanei depistate la muncă fără întocmirea unui contract de muncă, numitul D. C.; acesta a susținut că se afla la depozitul petentei, în vederea angajării; aflând că patronul nu este la sediu, a rămas să îl aștepte; că, la momentul controlului, nu presta niciun fel de actiovitate.
Pe de altă parte, martorul F. I., angajat al petentei, a declarat că la momnetul controlului, în incinta societății se afla o persoană străină, care dorea să se angajeze și care, aflând că patronul nu este prezent, a rămas să îl aștepte;
De asemenea, în obiecțiunile formulate în scris la 21 mai 2012, data întocmirii procesului verbal, petenta a arătat că numitul D. C. se prezentase la punctul de lucru, la data controlului, pentru a se interesa dacă găsește de lucru în cadrul societății.
Toate acestea, au format convingerea instanței de fond că fapta reținută în procesul verbal nu a fost săvârșită de către petentă.
M. mult, se constată că în declarația dată în fața agentului constatator, numitul D. Cponstantin nu a menționat nici programul de lucru și nici salariul negociat.
Acest fapt, coroborat și cu cele reținute în procesul verbal, în care nu se meționează în concret ce activitate ar fi prestat numitul D. la momentul controlului, sunt de natură să susțină apăraea petentei, în sensul că persoana respectivă se afla la sediu în vederea angajării, fapt de natură să creeze dubiu în ceea ce privește existența faptei conravenționale. Dubiu care porfită petentei.
Tribunalul apreciază că această concluzie este motivată și susținută de probele administrate, și, în condițiile în care nu s-a făcut dovada certă a săvârșirii faptei contravenționale, soluția instanței de fond apare ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive, față de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, Tribunalul va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr.3064 din 21.11.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat S.C. MUN FOREST SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, M. E. P. |
Grefier, M. G. |
Red.C.I/ 8.04.2013 jud fond.I M
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 6476/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 7498/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
