Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 898/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 898/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 8174/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 34/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr.898 din 12.06.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat S.C. C. & C. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consil.jr.T. A. pentru recurent I. T. DE MUNCĂ D. și av.B. A. pentru intimat S.C. C. & C. S.R.L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Cosnil.jr.T. A. pentru recurentă depune extras revisal privind pe numiții C. D., Z. M. și C. M..
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților asupra recursului.
Consil.jr.T. A. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fodn în sensul respingerii plângerii.
Av. B. A. solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr.898 din 12.06.2012, Judecătoria C. a admis plângerea contravențională formulată de către . C., împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 02.04.2012 încheiat de către ITM D..
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.04.2012 și a exonerat petenta de sancțiunile aplicate prin acesta.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 02.04.2012 petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
În fapt, s-a reținut că, în urma controlului efectuat de către inspectorii ITM la punctul de lucru al societății din C., ., la data de 31.03.2012, au fost depistați numiții Z. M. care a declarat în fișa de identificare că lucrează la societate din data de 29.03.2012, este în perioada de probe și nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, C. D. care a declarat că lucrează la societate de la aceeași dată, că nu are încheiat contractul individual de muncă și numitul C. M. care a declarat că are contract individual de muncă. Au reținut inspectorii ITM că, primirea la muncă de către societatea petentă a numiților Z. M. și C. D., fără încheierea unui contract de muncă conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, anterior începerii activității constituie contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta reprezentantului societății care l-a semnat cu obiecțiuni.
Audiați, în fața instanței de judecată, sub prestare de jurământ numiții C. D. și Z. M. au declarat că, la data efectuării controlului de către inspectiorii ITM – 31.03.2012, aveau încheiat contract individual de muncă în formă scrisă din data de 28.03.2012, pe care îl semnaseră și primiseră un exemplar. Martorii au relatat că au menționat alte aspecte în fișa de identificare întrucât, fie nu au înțeles solicitările inspectorilor ITM, fie au fost intimidați.
La dosarul cauzei petenta a depus contractele individuale de muncă încheiate la data de 28.03.2012 cu cele două persoane depistate, semnate de către acestea.
Din înscrisurile depuse de către intimată, respectiv extrasele REVISAL, rezultă că în acest program figurează înregistrate pentru cele două persoane depistate, contractele individuale de muncă, prima transmitere fiind 28.03.2012, data începere activitate 29.03.2012.
În temeiul art.34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului -verbal.
Instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta nu a invocat cauze ce ar putea atrage anularea procesului-verbal, iar instanța constată că nu sunt incidente vreuna din cauzele prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
În speță, petenta a fost sancționată pentru contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art. 16 alin. 1 din același act normativ contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
În cauza dedusă judecății instanța de fond a reținut că petenta a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în actul sancționator, respectiv faptul că, la data de 31.03.2012, C. D. și Z. M. aveau încheiate, în formă scrisă contracte individuale de muncă conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.
Astfel, declarațiile martorilor audiați în mod nemijlocit sub prestare de jurământ se coroborează cu actele depuse de petentă – respectiv contractele individuale de muncă pentru cele două persoane și chiar cu extrasele REVISAL depuse de către intimată din care rezultă că în programul REVISAL cele două persoane figurau cu contracte individuale de muncă – prima transmitere 28.03.2012 .
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de către inspectorii ITM doar în baza unor mențiuni făcute de către persoanele depistate, fără a se efectua alte verificări .
Cu privire la numitul C. M., se constată că din starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu rezultă că societatea petentă a fost sancționată și pentru că nu avea contract individual de muncă încheiat cu această persoană.
Față de motivele anterior expuse, instanța de fond a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal de contravenție și a exonerat petenta de sancțiunile aplicate, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției, respectiv latura obiectivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. T. DE MUNCĂ D. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
În motivare arată că petenta a fost sancționată pentru faptul că au fost depistați numiții Z. M. care a declarat în fișa de identificare că lucrează la societate din data de 29.03.2012, este în perioada de probe și nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, C. D. care a declarat că lucrează la societate de la aceeași dată, că nu are încheiat contractul individual de muncă și numitul C. M. care a declarat că are contract individual de muncă. Au reținut inspectorii ITM că, primirea la muncă de către societatea petentă a numiților Z. M. și C. D., fără încheierea unui contract de muncă conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, anterior începerii activității constituie contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, republicată.
Potrivit art. 16 alin. 1 din LG 53/2002, angajatorul avea obligația de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă.
S-a reținut în mod eronat faptul că în cauză amenda minimă aplicată pentru primirea la muncă a unei persoane fără a avea forme legale de angajare, poate fi anulată, a
Atâta timp cât în momentul controlului exista o persoană în locația respectivă care muncea în folosul petentei și dacă nu se efectua controlul societatea folosea și în continuare această persoană iar pericolul social al faptei nu justifică anularea actului sancționator deși s-a aplicat minimul amenzii.
Fapta este dovedită clar prin Procesul verbal de control, însoțit de Anexa nr.1 și Anexa nr. 2 acte premergătoare întocmirii actului sancționator, documentație semnată și ștampilată fără nici o obiecție, documente care la pronunțarea hotărârii nu au fost luate în considerare deși se aflau la instanța de fond.
În cuprinsul acestor documente sunt menționate obligațiile neîndeplinite până la data efectuării controlului efectuat de către un organ al statului și dispuse ca urmare a deficiențelor constatate în domeniul relațiilor de muncă, acte subsecvente care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, și in care s-a menționat clar starea de fapt existentă cu ocazia controlului-înscrisuri semnate fără nici o obiecțiune de către conducătorul unității intimate.
Totodată, s-a invocat pericolul social ridicat al faptei, ținând cont că la intimat s-a desfășurat o activitate la care lucrau persoane fără nici o formă de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fără forme legale de angajare și protejarea drepturilor salariaților ce rezultă din încheierea unui contract de muncă.
Recurenta a pretins și faptul că, dacă și în recurs s-ar menține hotărârea dată de instanța de fond, acest fapt nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de control și să încurajeze atât angajatorii depistați folosind munca la negru, cât și pe ceilalți angajatori ca și pe viitor să procedeze în același mod, creându-se astfel premisele proliferării la dimensiuni și mai mari a acestui fenomen, ceea ce ar produce consecințe dezastruoase.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctul 7, 8 și 9 și art. 3041 Cod procedură civilă.
Intimata petentă S.C. C. & C. S.R.L a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond
Arătat că aspectele menționate în procesul – verbal de contravenție nu corespund realității întrucât, la data efectuării controlului, cele trei persoane depistate semnaseră contractele de muncă din data de 28.03.2012, contracte individuale de muncă care, de altfel, au și fost transmise în format electronic în programul REVISAL la data de 29.03.2012. Cele trei persoane pe care agentul constatator le-a menționat în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor aveau semnate și întocmite forme legale de angajare în concret, contractele individuale de muncă existau în materialitatea lor, dar nu au fost luate în considerare la data definitivării controlului, la data de 02.04.2012. În atare situație, s-a apreciat de către petentă că a fost sancționată pentru o faptă care nu exista.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că recurentul ITM D. critică sentința pronunțată invocând dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 si art. 304 ind. 1 Cpr.civ..
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție verbal . nr._ încheiat la data de 02.04.2012 petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, retinandu-se că, în urma controlului efectuat de către inspectorii ITM la punctul de lucru al societății din C., ., la data de 31.03.2012, au fost depistați numiții Z. M. care a declarat în fișa de identificare că lucrează la societate din data de 29.03.2012, este în perioada de probe și nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, C. D. care a declarat că lucrează la societate de la aceeași dată, că nu are încheiat contractul individual de muncă și numitul C. M. care a declarat că are contract individual de muncă. Au reținut inspectorii ITM că, primirea la muncă de către societatea petentă a numiților Z. M. și C. D., fără încheierea unui contract de muncă conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, anterior începerii activității constituie contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, republicată.
Din coroborarea probelor administrate, instanta de fond, intemeiat, a reținut că petenta a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în actul sancționator, respectiv faptul că, la data de 31.03.2012, C. D. și Z. M. aveau încheiate, în formă scrisă contracte individuale de muncă conform art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.
In acest sens sunt declarațiile martorilor audiați în mod nemijlocit sub prestare de jurământ, C. D. și Z. M., contractele individuale de muncă pentru cele două persoane și extrasele REVISAL depuse de către intimată din care rezultă că în programul REVISAL cele două persoane figurau cu contracte individuale de muncă – prima transmitere 28.03.2012 .
Reiese ca aprecierea probatoriului de către instanța de fond a fost motivată, iar concluzia la care a ajuns instanța se sprijină pe probele administrat și considerate ca fiind relevante.
In consecinta, tribunalul constata ca instanța de fond a interpretat corect probele administrate si a aplicat corect dispozițiile legale incidente.
Reținând faptul că petenta/recurentă nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție în raport de cele reținute anterior si că sentința primei instanțe este temeinică și legală, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr. 898 din 12.06.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat S.C. C. & C. S.R.L ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Președinte, A. M. M. | Judecător, E. S. | Judecător, A. M. S. |
Grefier, M. G. |
Red.E.S/31.01.2013
jud fond.LMP
Tehn M.G. 2 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 33/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3351/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
