Obligaţia de a face. Sentința nr. 3351/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3351/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 17495/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3351/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Grefier B. I.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant N. C. și pe pârât chemat in garantie M. E. SI CERCETĂRII TINERETULUI SI SPORTULUI, pârât U. S. HARET, având ca obiect obligația de a face.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 28.02.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, a amânat pronunțarea la data de 07.03.2013.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului D., la data de 12.10.2012, sub nr._, reclamantul N. M. C., în contradictoriu cu pârâtele U. S. HARET si M. E. si Cercetării TINERETULUI SI SPORTULUI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se admită cererea de obligare a pârâtei U. S. HARET la eliberarea diplomei de licentă ca urmare a sustinerii si promovării examenului de licentă din C. Facultătii de Management Financiar si contabil C., sesiunea iulie 2009 pentru titlul de licentiat în stiinte economice, iar pârâtul M. E. Cercetării Tineretului si Sportului la onorarea comenzii de formulare diplome pentru completarea diplomei de licentă si a anexelor si stabilirea unui termen de executare, în temeiul art 18 alin 6 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a urmat cursurile cu durata de 3 ani, 180 credite de studiu transferabile (ECTS), din cadrul Universitătii S. Haret, Facultatea de Management Financiar Contabil C. promotia 2009- institutie de învatamant superior particular acreditată prin Legea nr 443/2002, dobandind titlul de licentiat în stiinte economice, conform adeverinde nr 314/16.07.2009 Potrivit dispozițiilor art. 32 din Legea 188/1999 republicată „ 1) Durata normală a timpului de lucru pentru funcționarii publici este de 8 ore pe zi și de 40 de ore pe săptămână. 2) Pentru orele lucrate din dispoziția conducătorului autorității sau instituției publice peste durata normală a timpului de lucru sau în zilele de sărbători legale ori declarate zile nelucrătoare funcționarii publici de execuție au dreptul la recuperare sau la plata majorată cu un spor de 100% din salariul de bază. Numărul orelor plătite cu sporul de 100% nu poate depăși 360 într-un an”, iar potrivit art. 13 din O.G. 6/2007 „1) Pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru de funcționarii publici numiți în funcții publice de execuție, de conducere sau din categoria înalților funcționari public au dreptul la recuperare sau la plata unui spor din salariul de bază, după cum urmează: 75% din salariul de bază pentru primele două ore de depășire a duratei normale a zilei de lucru; 100% din salariul de bază pentru orele următoarele. Cu spor de 100% se plătesc și orele lucrate în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare, nu se lucrează. 2) munca peste durata normală a timpului de lucru poate fi prestată și sporurile prevăzute la alin. 1 se pot plăti numai dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă sau aprobată, după caz, de superiorul ierarhiv, fără a se depăși 360 de ore anual.”
Reclamantul a precizat că au trecut trei ani de la promovarea examenului de licență, iar Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învătămant superior aprobat prin Ordinul nr. 2289 din data 28.09.2007-* MO Partea I, nr. 716/2007 art 11 prevede că activitatea de completare a actelor de studii se efectuează în termen de maximum 12 luni de la terminarea studiilor, nu i-a fost eliberată diploma de licentă.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ
Reclamantul a depus la dosar, adresa nr. 1967/07.02.2012, prin care pârâta U. S. Haret, i-a comunicat unui reprezentant al absiolventilor faptul că M. E. Cercetării Tineretului si Sportului nu a onorat decat partial comanda de formulare tipizate pentru diplome pentru a fi completate.
La data de 28.10. 2012, pârâtul M. E. Cercetării Tineretului si Sportului a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neântemeiată avand in vedere următoarele:
Reclamantii solicită ca MECTS să onoreze comanda de formulare diplome pentru completarea diplomelor de licentă si a anexelor.
În subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere următoarele: Dispozițiile art. 11 din Legea nr. 329/2009 prevăd: „prin derogare de la prevederile art. 119 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, de la data intrării în vigoare a prezentei legi până la data de 31.12.2010, munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite acordate până la data de 31.12.2010, pentru activitatea prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal în cursul anului 2009, și până la data de 31 martie 2011, pentru activitatea suplimentară prestată în anul 2010.”
A arătat că, M. E. Cercetării Tineretului si Sportului si a indeplinit obligatiile ce i reveneau în ceea ce priveste emiterea avizului în vederea achizitionării tipizatelor de către U. S. HARET:
Totodată, arată că USH a încălcat cu bună stiință legea atunci cand a organizat studii la forme de invătămant pentru care nu avea autorizare provizorie sau acreditare.
La data de 21.12.2012 parata U. S. HARET a formulat intampinare prin care arata ca si a indeplinit obligatiile fata de reclamant in sensul că după finalizarea completă a studiilor si sustinerea examenului de licentă la cererea acestuia, a eliberat Adeverinta de absolvire a studiilor, emisă de către subscrisa sub nr. 1405/21.05. 2009 si cu prevederile art 20 si art 38 din Ordinul MECTS nr._ din 28.09. .
Totodata a formulat cerere de chemare in garantie a Ministerului E. Cercetării Tineretului si Sportului prin care a solicitat ca acesta sa fie obligat sa aprobe tipăirea formularelor tipizate constand in DIPLOMA DE LICENȚĂ si suplimentul la diploma intarziere, invcepand cu a 30 a zi de la ramanerea irevicabilă a hotararii.
Totodata, invederează instantei faptul ca si a indeplinit obloigatia legală dee a emite Adeverinta de studii pentru reclamanti si a facut demersuri către M. E., CERCETARII, TINERETULUI si Sportului, i9n vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolventilor pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare în scopul livrării lor.
În acest sens ,prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la ROMDIDAC.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate, necesarul de formulare solicitate .
In drept si a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 60-63 C., art 18 din Legea 554/2004 coroborate cu art 28 alin 1 din Legea nr. 554/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul este absolvent ale UNIVERSITĂȚII „S. HARET", și a început studiile în anul 2006, forma de învățământ ID, dată la care, după reglementările în vigoare, studiile urmate erau acreditate și recunoscute ca atare de pârâta M.E.C.T.S.
Reclamantul a absolvit cursurile organizate de pârâtă în anul 2009, Facultatea de Management Financiar Contabil, Specializarea contabilitate si informatica de gestiune, pârâta eliberând adeverința nr . 3142/2009, care atestă promovarea studiilor și a examenului de licență sesiunea iulie 2009.
Ca atare, U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverințelor de studii, să elibereze și diploma de licență si suplimentele la aceasta.
Aceasta întrucât actele prin care se recunoaște reclamantului calitatea de licențiat, nefiind revocate sau anulate, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că prevederile art. 2 din Legea III. 288/2MM privind organizarea studiilor universitare impun că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.”
Iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare I a momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însă, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu poate prejudicia reclamantul care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-a încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu poate fi victima lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditării: … evaluează în temeiul standardelor și al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie inițiativă, și propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învățământ superior și a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. Educației și Cercetării elaborează actele normative pentru înființarea de structuri de învățământ superior).
Însă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamantul, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie.
F. de acest aspect, este intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului invocata de M. Educației și Cercetării fata de actiunea principala, exceptie pe care instanta o va admite, actiunea formulata de reclamant fata de aceasta parata urmand a fi respinsa ca fiind formulata de persoana fara calitate procesuala activa in cauza.
Astfel, reclamantul nu are posibilitatea legala de a solicita in mod direct paratei M. Educației și Cercetării aprobarea emiterii unor inscrisuri, aceasta calitate detinand-o, conform art. 7 din OMECT nr 2284/2007, așa cum însăși chemata în garanție menționează în întâmpinarea depusă, doar parata U. "S. Haret."
Intre absolvent si parata M. Educației și Cercetării nu exista nici un fel de raport juridic direct, acesta existand doar intre cele doua parate nominalizate in actiunea principala, dupa cum reiese din prevederile art. 5-7 din OMECT nr 2284/2007.
Cu privire la fondul cererii principale, instanta retine ca eventualele abateri ale Universității pârâte în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantului aflat în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acestuia nu i se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raporturilor reclamantului, în calitate de student cu U. S. Haret, inclusiv faptul că acesta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licență. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomelor de licență si de master). Altfel spus, U. S. Haret a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți) aparență de legalitate a formelor de învățământ (aparența rezultată din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de examene, inclusiv de licență etc).
Mai mult, chiar și în prezent U. indică absolvenților faptul că, referitor la baza legală a organizării și desfășurării formelor de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, aceasta este reprezentată de art. 60 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 care prevede că activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". De asemenea, tot U. indică faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă (specializare), nefăcând nicio referire expresă sau tacită la formele de învățământ (în acest sens, adeverințele de licență emise reclamantului).
Altfel spus, U. pârâtă a creat reclamantului aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ. Toate împrejurările de fapt indicate mai sus sunt suficiente a conchide că reclamantul se putea încrede în aparență de legalitate a formelor de învățământ.
Pe lângă aceste argumente, instanța reține mai ales faptul că adeverința eliberata reclamantului este valabila, întrucât nici o autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului.
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarului ei trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza sa.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS și, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră, din viața socială, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S. Haret, au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum și examenul de licență.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite cererea principală formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, va obliga pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență si anexele la aceasta.
Pentru aceasta obligatie se va stabili, in acord cu prevederile art. 18 al.6 Legea 554/2004 modif., un termen de executare a obligatiei de 30 de zile de la ramanarea definitiva a prezentei hotarari.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată în contradictoriu cu pârâtul MECTS, se retine ca obiectul acesteia este “obligarea MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență, și suplimentele la diplomă”.
De asemenea, se reține că prin adresele 385/2009, 769/2009, 31/2010, 557/2010, 569/2010, 573/2010, 1054/2011, U. a solicitat MECTS aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Deși pârâtul chemat în garanție se apără afirmând că ar fi avizat tipărirea formularelor tipizate, nu face această dovadă .Astfel cum s-a reținut în cele ce preced, nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității absolute precum și a anulării adeverinței de licență, motiv pentru care aceasta produce efecte juridice.
Adeverințele de licență, se bucură de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamantului calitatea de licențiat în specializarea urmata.
Chiar M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului recunoaște prin notele de ședință depuse că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, ceea ce înseamnă că a recunoscut specializarea reclamantului.
Cum obligația pârâtei U. S. Haret, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativă obligației pârâtului METCS de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă și obligat chematul în garanție la executarea obligației de a aproba tipărirea formularelor constând în diploma de licență si suplimentele aferente diplomei mentionate pentru reclamant.
.Referitor la solicitarea pârâtei U. S. Haret ca instituția chemată în garanție să fie obligată a-și îndeplini obligația de a aproba tipărirea formularelor tipizate sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 - in cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, instanta o va respinge, avand in vedere ca, fata de temeiul juridic al cererii indicat de catre parata reclamanta, acest tip de cereri sunt specifice fazei de executare silita, dupa pronuntarea unei hotarari executorii, asa cum rezulta din art. 24 - 25 Legea 554/2004, fiind, deci, inadmisibila in faza de solutionare a fondului cauzei..
In baya principiului disponibilitatii, se va lua act ca reclamantul nu solicita acordarea de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului fata de capatul de cerere promovat in contradictoriu cu M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul in Bucuresti, sector 1 . 28-30.
Respinge acest capat de cerere ca fiind promovat de o persoana fara calitate procesuala activa.
Admite in parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamant Nisipasu C., cu domiciliul în Calafat, ., et4. . cu pârâta U. "S. HARET" cu sediul in Bucuresti . 13, sector 3.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului diploma de licență, si suplimentele aferente acestei diplome in termen de 30 de zile de la ramanarea definitiva a prezentei hotarari.
Admite in parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. HARET" în contradictoriu cu chematul în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI .
Obligă pe chematul în garanție MECTS să aprobe tipărirea formularelor constând în diploma de licență si suplimentele aferente diplomei mentionate pentru reclamant.
Respinge cererea de acordare daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere.
Ia act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2013.
Președinte, A. E. G. | ||
Grefier, B. I. |
Red AEG / B.I. 30 Martie 2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 898/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1445/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
