Obligaţia de a face. Sentința nr. 7170/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7170/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 7116/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 7170/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant F.(C.-S.)A. V., reclamant D.(D.) I. M. reclamant .B.(G.) A., reclamant G.(BOLTASU)I. V.-V., reclamant M.(L.). N., intervenient în nume propriu C. G. R. și pe pârât U. S. HARET, pârât M. E. NATIONALE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. pentru reclamanți, lipsind pârâta și chematul în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâta M.E.I.C.T.S. a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție,care se comunică.
Instanța pune în discuție competenta generala materială și teritorială.
Apărătorul reclamanților, consideră instanța competentă să soluționeze cauza
Instanța în baza art. 95 pct.4 din NCPC, coroborat cu dispozițiile Legii 554/2004 constată că este competentă să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesare cercetării procesului, în raport de dispozițiile art. 238 din NCPC.
Apărătorul reclamanților consideră că este în stare de judecată.
Instanța pune in discuție admisibilitatea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii.
Instanța admite în principiu cererea de chemare în garanție ,după care pune în discuție cererea de intervenție principala formulata de C. G. R..
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii.
Instanța în temeiul art. 69 NCPC va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție principala formulata de C. G. R..
Apărătorul reclamanților arată că nu formulează apel.
Instanța pune in discuție interogatoriul solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Apărătorul reclamanților arată că renunță la administrarea probei cu interogatoriu.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată acordă cuvântul
Apărătorul reclamanților solicită admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență. Pe fond, solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei U. S. Haret la eliberarea diplomelor de licență . Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 2.04.2013 reclamanții F.(C.-S.)A. V., reclamant D.(D.) I. M. reclamant .B.(G.) A., reclamant G.(BOLTASU)I. V.-V., reclamant M.(L.). N., au chemat în judecată pârâtii U. S. HARET și M. E. NATIONALE, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la eliberarea diplomei de licență ca urmare a absolvirii Facultătii de Psihologie,, din cadrul Universității S. Haret promotia 2009
În fapt, în sesiunea iulie 2009 reclamanții au susținut și promovat examenul de licență, în calitate de absolvenți ai Facultății de Psihologie, specializarea Psihologie, din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009, dobândind titlul de licențiați în Psihologie, conform adeverințelor eliberate de U. S. Haret - Instituție de învățământ particular acreditată prin Legea nr. 443/2002.
Deși au facut numeroase demersuri, pârâta nu a eliberat diplomele de absolvire, deși conform regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, 2007, Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 716 din_, art. 11(1) activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor.
Pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.C.T.S., prin care a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamanți, in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
La data de 26.06.2013 numita C. G. R. a formulat cerere de intervenție principală la acțiunea ce formează obiectul dosarului de fată.
Analizând actele si lucrarile cauzei instanta consatata urmatoarele:
Reclamanții, înscriși la U. ”S. Haret” în 2005, au finalizat studiile prin susținerea și promovarea examenului de licență în 2009, fiindu-le emise adeverințe ce atestă acest fapt.
Ca atare, U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverințelor de studii, să elibereze și diplomele de licență.
Aceasta întrucât actele prin care se recunoaște reclamanților calitatea de licențiat, nefiind revocate sau anulate, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că prevederile art. 2 din Legea III. 288/2MM privind organizarea studiilor universitare impun că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.”
Iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însă, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu poate prejudicia reclamanții care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-au încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu pot fi victimele lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditării: … evaluează în temeiul standardelor și al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie inițiativă, și propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învățământ superior și a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. Educației și Cercetării elaborează actele normative pentru înființarea de structuri de învățământ superior).
Însă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamanții, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universității pârâte în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamanților aflați în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acestora nu li se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raporturilor reclamanților, în calitate de studenți, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că aceștia și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licență. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomelor de licență). Altfel spus, U. S. Haret a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți) aparență de legalitate a formelor de învățământ (aparența rezultată din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de examene, inclusiv de licență etc).
Mai mult, chiar și în prezent U. indică absolvenților faptul că, referitor la baza legală a organizării și desfășurării formelor de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, aceasta este reprezentată de art. 60 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 care prevede că activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". De asemenea, tot U. indică faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă (specializare), nefăcând nicio referire expresă sau tacită la formele de învățământ (în acest sens, adeverința de licență emisă reclamanților).
Altfel spus, U. pârâtă creează reclamanților, aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ. Toate împrejurările de fapt indicate mai sus sunt suficiente a conchide că reclamanții se puteau încrede în aparență de legalitate a formelor de învățământ.
Pe lângă aceste argumente, se reține mai ales faptul că adeverințele eliberate reclamanților sunt valabile, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului.
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarilor lor trebuie să li se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acestora.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS și, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră, din viața socială, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S. Haret, au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum și examenul de licență.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite cererea principală formulată de reclamanți, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, și va obliga pârâta să elibereze reclamanților diplomele de licență.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată în contradictoriu cu pârâtul MECTS,actual MEN, se retine ca obiectul acesteia este “obligarea la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă
Astfel cum s-a reținut în cele ce preced, nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității absolute precum și a anulării adeverinței de licență, motiv pentru care ea își produce efecte juridice.
Adeverința de licență, se bucura de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamanților calitatea de licențiați în specializările urmate.
Cum obligația pârâtei USH, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativă obligației pârâtului METCS, actual MEN, de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă și obligată pârâta chemată în garanție la executarea obligației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantii F.(C.-S.)A. V., reclamant D.(D.) I. M. reclamant .B.(G.) A., reclamant G.(BOLTASU)I. V.-V., reclamant M.(L.). N., având acelașși domiciliu procesual in C., ., .. 1, ., si intervenient în nume propriu C. G. R., cu domiciliul în C., BLD.OLTENIA, nr. 46, ., . in contradictoriu pârâtii U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, I. G., nr. 13 și M. E. NATIONALE, cu sediul in București, G-R. BERTHELOT.
Obligă pe pârâta U. S. Haret să elibereze reclamanților diplomele de licență.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret.
Obligă pe chematul în garanție MECTS, actual MEN, să aprobe tipărirea formularelor constând în diplomă licență și supliment diplomă, pentru reclamante.
Respinge ca inadmisibila cererea de intervenție principala formulata de C. G. R..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea de recurs se va depune la Tribunalul D.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red GP/
Teh.L.B. 07.10. 2013
10 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 664/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 6404/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
