Obligaţia de a face. Sentința nr. 8026/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8026/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 6427/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 8026/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier A. C. C. L.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant Ș. (G.) M. R. și pe pârât U. S. HARET, chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE(MECTS), având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. A.,pentru reclamantă,lipsă fiind pârâta și chematul în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, și obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență întrucât din materialul probator rezultă că reclamanta a absolvit studiile acestei universități, aspect ce reiese si din adeverințele depuse la dosar, înscrisuri ce au fost eliberate reclamantei, după susținerea examenului de licență. Mai arată că, potrivit art.6 din Legea nr. 443/2002, M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE(MECTS) avea posibilitatea să desființeze unitatea de învățământ. HG nr. 1418/2006 definește noțiunea de program de studii. Arată, de asemenea, că reclamanta a promovat examenul de licență, înscrisurile doveditoare în acest sens nu au fost desființate, produc efecte juridice. Solicită, în concluzie, admiterea acțiunii, precum și a cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 26.03.2013, reclamanta Ș. (G.) M. R. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, pentru Ș. (G.) M. R. în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, diplomă de absolvire a studiilor universitare de licență și a promovării examenului de licență din sesiunea iulie 2009, Facultatea de SOCIOLOGIE - PSIHOLOGIE din București, Specializarea Psihologie. U. „S. HARET”.
In fapt, arată că este absolventă a Universității „S. Haret” București, Facultatea de PSIHOLOGIE din București, Specializarea Psihologie, Promoția 2009, forma de învățământ ID (învățământ la distanță) și cu toate că a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009 cu nota 10.00 (zece) pârâta nu și-a executat obligația de a emite diploma de licență.
Dovedește această situație de fapt cu Adeverințele nr. 4236/23. 07. 2009, nr. 1707/12.
09. 2012 emise de U. „S. Haret” purtând în antet denumirile Ministerului Educației, Cercetării și Inovării și Universității „S. Haret” din care rezultă că reclamanta este licențiată în Psihologie, ca urmare a absolvirii studiilor universitare de licență și a promovării examenului de licență .
Arată reclamanta că a respectat procedura prealabilă, fapt dovedit cu răspunsul nr. 3911/10.04.2012 al Universității „S. Haret” la cererea sa adresată acestei instituții înregistrată sub nr. 4208/19.03.2012.
Menționează reclamanta că, de la data susținerii și promovării examenului de licență, iulie 2009, au trecut trei ani, timp în care diploma de absolvire nu a fost eliberată, deși potrivit Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învătământ superior, 2007, publicat în MOF, P.I, nr.716/23.10.2007, art.11, „Activitatea de completare a formularelor actelor de studii- referitoare la studii parțiale sau complete- se efectuează în termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor(...)”
Ca urmare a rămânerii fară finalitate a tuturor demersurilor efectuate prin contactarea secretariatului facultății, a adresat cerere scrisă în mod direct Rectorului Universității S. Haret, înregistrată sub numărul 4208/19. 03. 2012, la care i s-a răspuns prin Adresa 3911/10. 04. 2012, prin care i s-a indicat faptul că, în ciuda tuturor demersurilor efectuate în mod direct de către Universitate, M. Educației Naționale a refuzat sistematic eliberarea formularelor de diplomă de licență, necesare eliberării acestor diplome către studenți, implicit către subsemnata, aceste avize fiind acordate de către M. Educației Naționale D. ÎN TEMEIUL UNOR HOTĂRÂRI JUDECĂTOREȘTI IREVOCABILE.
Susține reclamanta că adeverințele nr. 4236/23. 07. 2009, nr. 1707/12. 09. 2012 atestă faptul că a absolvit studiile universitare de licență și a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009 cu nota 10.00 (ZECE), obținând Titlul de Licențiat în Psihologie. Prin urmare, U. are obligația eliberării diplomei de licență, câtă vreme actele prin care i se recunoaște calitatea de licențiat NU AU FOST ANULATE ORI REVOCATE, de către nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate a oricărui act administrativ.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.l și 18 al 1 al Legii 554/2004, art. 60, 67, Legii nr. 84/1995 Ordinul 2284/2007
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei Contract de studii încheiat în data de 20.08.2007, adresa nr. 3911/10.04.2012, Adeverințe 1707/12.09.2012, 4236/23.07.2009.
La data de 01.07.2013, pârâta U. S. HARET a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii.
În cuprinsul întâmpinării a solicitat să se constate că și-au îndeplinit obligațiile legale fata de reclamanta G.(fosta STEFANACHE) M. R., in sensul in care, dupa finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizarii si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit Art.7 din “Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant”, (Ordinul nr.2284/2007),” Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la institutii si pentru asigurarea securitatii tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către institutiile beneficiare. ”
Învederează instanta ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestioneaza materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamanta.
Arată pârâta că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobarii acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .. De asemenea a informat si Romdidac SA, aducandu-le la cunostiinta ca solicită tiparirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, le-a comunicat, ca nu poate sa tipareasca si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS.
In susținerea celor invederate a fost atașată copii de pe adresele nr.58/15.02.2010 nr.385/06.04.2009 ; nr:769/25.08.2009 ; nr.31/21.06.2010 ; nr.557/12.10.2010 ; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr.960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010.
Arată pârâta că este in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tiparirea formularelor tipizate constand in actele de studii solicitate de reclamanta, datorita refuzului MECTS. Întrucât,la data inscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitatea in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca pârâta a actionat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu,Ministerului Educației, i se recunostea prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de a “propune încetarea activitatii de invatamant si desființarea prin lege a universității”.
Învederează pârâta faptul ca adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010;nr. 1054/03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08. 2010, emise către MECTS. vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost solutionate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,se află in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome,din vina MECTS.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alti absolvenți intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situatii discriminatorii atata vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.
Pentru aceste considerente si pentru faptul ca obligația pârâtei de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, pârâta a formulat in conformitate cu dispozițiile art.72 -74 din N.C.proc.civ.,art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din aceeași lege, cerere de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS), solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamanta sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, incepand cu a 30-a zi de la ramanerea irevocabila a hotararii si la plata tuturor sumelor solicitate de la subscrisa cu orice titlu ,de către reclamanta;.
Arată pârâta că a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului national de învatamant ,iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi,domeniile de licenta; drept,sociologie, psihologie, management, stiinte ale educației, matematica,informatica,si altele.
Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea didactica se poate organiza in urmatoarele forme; zi, cu frecventa redusa si la distantă. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi’’. U. S. Haret avand invatamant la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404 in cuprinsul caruia se stabileste la art.2 ca" Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizeaza pe domenii de studii de licența,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" ,iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizeaza cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate.”
Specializarea urmata de reclamant la forma de invatamant aratata a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobarii pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate, in care se solicită aprobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, au fost anexate informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente informațiile solicitate in adresa susmentionata.
Factorii cu atributii de decizie din sistemul asigurarii calitatii educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a reclamantei ,prevăzută de art.8 din Lg.nr.443/2002. nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005- privind asigurarea calitatii educației.Susține pârâtă că aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivaleaza cu recunoașterea din partea MECTS. ca pârâta a functionat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Invederează instantei faptul ca și-a indeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamantă si a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009.
Prin atitudinea MEN (MECTS), care manifesta un refuz neintemeiat si nesustinut legal se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tiparirea formularelor cu regim special, constând in actele de studiu solicitate de reclamantă.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantei diploma de licența atata vreme cat MEN (MECTS) nu va aproba tiparirea formularelor pentru anul 2009.
La data de 11.07.2013 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare. Arată reclamanta că își menține pretențiile solicitate prin cererea de chemare în judecată.
La aceeași data reclamanta a solicitat conceptarea sa în cauză sub numele de Ș. (G.) R., întrucât așa a fost înmatriculată la Facultatea de Psihologie.
Chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE(MECTS),a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă cererea de chemare in GARANȚIE formulată de U. „S. Haret împotriva Ministerului Educației Naționale, reclamant G. R. cu obiect obligația de a face, ca neîntemeiată.
Arată chematul în garanție că modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată initial prin Legea nr. 88/1993. si ulterior, prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare. Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecventă redusă (FR) si la distantă (ID) trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.Legiuitorul a statuat totdată în sensul ca formele FR și ID se organizează doar la acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că, nu pot fi organizate cursuri la FR și ID dacă universitatea respectivă nu are organizate și cursuri la zi la disciplina respectivă.Aceste prevederi legale nu exonerează însă instituția de învățământ superior de obligația de a se supune procedurii de evaluare efectuată de către ARAC1S în vederea autorizării/acreditării si a acestor forme de învățământ.Astfel, potrivit prevederilor Art. 19 din H.G. nr. 1214/2000: “Acreditarea programelor ID se face prin hotărâre a Guvernului pe baza raportului Consiliului Național de Evaluare Academică și Acreditare, avizat de M. Educației.” și Art. 17 din H.G. nr.1011/2001: “Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr.88/1993, republicată”. Menționează că, în prezent, sunt în vigoare prevederile OUG nr.75/2005 aprobată prin Legea 87/2006, care a abrogat Legea nr.88/1993.
În ceea ce privește U. “S. Haret" din București, arată că există Decizia Înaltei Curți de Casație si Justitie nr.4726/29 octombrie 2009, irevocabilă, care hotărăște în legătură cu această instituție de învățământ superior privată acreditată, faptul că există un program de studiu de licență acreditat, care se desfășoară pentru o anumită formă de învățământ, respectiv zi, nu conduce la ideea că pentru același program este viabilă și poate fi organizată de aceeași instituție de învățământ superior o altă formă de învățământ la aceleași standarde cerute de legislația în vigoare”, respectiv “ID”/ “FR”.
Examenul de licență din sesiunea iulie 2009, la U. „S. Haret” din București, a fost organizat în baza O.M. nr. 295 din 5 februarie 2007 privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior, publicat în M. Of. nr.135 din 23 februarie 2007, Art. 2(1), care statuează că “Examenele pot fi organizate numai de către instituțiile de învățământ superior acreditate în condițiile legii denumite, în continuare, instituții organizatoare. ” iar art. 6, specifică: “Pot susține, după caz, examen de absolvire sau de licență/diplomă: absolvenții de învățământ superior ai specializărilor acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu; absolvenții de învățământ superior particular înmatriculați la specializări autorizate să funcționeze provizoriu, cărora ulterior li s-a retras autorizarea de funcționare provizorie sau care au intrat în lichidare;absolvenții de învățământ superior particular, care au început studiile la specializări neautorizate, dar care sunt autorizate să funcționeze provizoriu sau sunt acreditate la data susținerii examenului de licență ori de absolvire. ”Față de aceste aspecte, precizează că majoritatea spețelor absolvenților din promoția 2009 cărora nu li s-au eliberat diploma de licență nu se încadrează în niciuna dintre aceste prevederi (respectiv specializarea cu forma de învățământ nu este prevăzută în nicio hotărâre de guvern de la înființarea Universității „S. Haret” din București ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ (Legea nt.443/5 iulie 2002 și până în prezent).
Totodată, în toate Ordinele Ministrului privind cadrul general de organizare și desfășurare a admiterii în ciclurile de studii universitare se precizează: Conducerile instituțiilor de învățământ superior au întreașa resnonsubilitate pentru organizarea și desfășurarea examenului de admitere pentru fiecare ciclu de studii universitare.
Precizează că, în ceea ce privește O.G. nr.10/2009, aceasta a fost declarată constituțională, pentru perioada în care si-a produs efectele, prin Decizia nr.1.646 din 16 decembrie 2010 a Curții constitutionale, definitiva si general obligatorie, publicată în M.Of. nr.l 19/16 februarie 2011.
MEN, în baza principiului aparenței în drept a propus și Guvernul a adoptat ordonanța menționată mai sus, în vederea acordării unei sanse persoanelor care nu au dobândit legal statutul de student, în sensul de a finaliza studiile.
Această prevedere nu instituia un drept în favoarea USH, care știa de standardele și condițiile de acreditare, așa încât trebuia să le respecte și să nu includă la programele acreditate toate persoanele care dobândeau în temeiul OG nr. 10/2009 calitate de student. În concluzie. USH a acceptat să încalce din nou legea, respectiv standardele de evaluare si acreditare, cuprinzând la zi toti studenții de la ID si FR.
Față de prevederile legale potrivit cărora M. Educației Naționale aprobă eliberarea tipizatelor în raport de numărul legal de studenți școlarizați, în momentul de față USH nu a demonstrat numărul de studenți școlarizați legal, astfel încât MEN nu este în măsură să aprobe achiziționarea unor tipizate cu un anumit număr, estimat, număr care nu este exact raportat la studenții școlarizați și pe care nu-1 cunoaște până în prezent.
În legătură cu avizarea tipizatelor în vederea eliberării diplomelor de licență, invederează că pentru promoția 2009, având în vedere atribuțiile conferite prin lege Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, de control și monitorizare a modului de respectare a reglementărilor din domeniul său de activitate, Direcția Generală Juridic și C. și Direcția Generală învățământ Superior avizează achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților de la ROMDIDAC S.A., conform comenzii atașate de universitate, cu precizarea că, întreaga responsabilitate privind exactitatea datelor completate, precum si eliberarea actelor de studii, revine instituției de învățământ superior în cauză.
Pentru promoția 2009, M.E.C.T.S. a emis, în anul 2010, avize în vederea ridicării de către U. „S. Haret” a tipizatelor de la ROMDIDAC S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.
Aceste avize emise de către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu implică recunoașterea programelor de studii/specializărilor cu forme de învățământ care au funcționat în afara cadrului legal, așa cum U. “S. Haret” din București vrea să scoată în evidență în mod eronat.
În același timp, în conformitate cu art. 5 (1) din Regulamentul din_, privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin O.M. nr.2284/2007 și publicat în M.Of. nr.716 din_, în vigoare, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Precizează că sunt recunoscute de către M.E.C.T.S., fară nicio altă formalitate, numai diplomele și adeverințele eliberate în conformitate cu prevederile legale de către instituțiile de învățământ superior acreditate, absolvenților cu diploma care au urmat un program de studii la o formă de învătâmânt acreditată/autorizată prevăzută în Nomenclator.
Pe de altă parte, pentru absolvenții cu diploma de licență comunicată de către U. “Spriru Haret” din București, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, raportat la atribuțiile și competențele sale în domeniul educației, respectiv al învățământului superior, potrivit prevederilor Hotărârilor de Guvern privind organizarea și funcționarea ministerului, nu are atribuții si nici calitatea de a anula diplome de licență eliberate de către universități sau adeverințe provizorii de studiu.
Prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.
Susține chematul în garanție că M. Educației, Cercetării, Tinerelului și Sportului și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret, dar aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător.
Solicită chematul în garanție să se constate că pârâta U. ’’S. Haret” cere instanței de judecată de fapt să oblige MECTS la avizarea formulare tipizate, constând în diplome de licență, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare, din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare.
Analizând cauza supusă judecății, instanța reține că reclamanta este absolventa a UNIVERSITĂȚII „S. HARET", promoția 2009, obținând Titlul de Licențiată, sens în care, U. pârâtă a eliberat adeverință reclamantei.
U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență. Aceasta întrucât actele prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat, nefiind revocate sau anulate, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare impun că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării”, iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însă, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu poate prejudicia reclamanții care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-au încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu pot fi victimele lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditării: … evaluează în temeiul standardelor și al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie inițiativă, și propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învățământ superior și a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. Educației și Cercetării elaborează actele normative pentru înființarea de structuri de învățământ superior).
Însă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamanta, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universității pârâte în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantei aflată în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acesteia nu i se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raportului reclamantei, în calitate de studentă, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că aceasta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licență. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomei de licență). Altfel spus, U. S. Haret a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți) aparență de legalitate a formelor de învățământ (aparența rezultată din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de examene, inclusiv de licență etc).
Mai mult, chiar și în prezent U. indică absolvenților faptul că, referitor la baza legală a organizării și desfășurării formelor de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, aceasta este reprezentată de art. 60 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 care prevede că activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". De asemenea, tot U. indică faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă (specializare), nefăcând nicio referire expresă sau tacită la formele de învățământ (în acest sens, adeverința de licență emisă reclamanților).
Altfel spus, U. pârâtă creează reclamantei aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ. Toate împrejurările de fapt indicate mai sus sunt suficiente a conchide că reclamanta se puteau încrede în aparență de legalitate a formelor de învățământ.
Pe lângă aceste argumente, se reține mai ales faptul că adeverința eliberată reclamantei este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului.
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarei ei trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acesteia.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS și, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră, din viața socială, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S. Haret, au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum și examenul de licență.
Potrivit art. 18 alin.(1) din Lg.554/2004 instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și 18 alin.1 și 5 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite cererea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, și o va obliga pe pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diploma de licență.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a MECTS, se retine ca obiectul acesteia este “obligarea MECTS la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă”, se reține că prin adresele nr.385/06.04.2009 ; nr:769/25.08.2009; nr 31/21 06.2010 ; nr.557/12.10.2010 ; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; 960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010, U. a solicitat MECTS aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Deși chematul în garanție se apără afirmând că ar fi avizat tipărirea formularelor tipizate, nu face această dovadă și, mai mult, susține, prin întâmpinare, că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.
Astfel cum s-a reținut în cele ce preced, nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-a pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității absolute precum și a anulării adeverinței de licență, motiv pentru care ea își produce efecte juridice.
Adeverința de licență, se bucura de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamantei calitatea de licențiată în specializarea urmată.
Chiar M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului recunoaște prin întâmpinare că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, ceea ce înseamnă că a recunoscut specializarea reclamantei.
Cum obligația pârâtei USH, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativă obligației pârâtului MECTS de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă și obligată pârâta chemată în garanție la executarea obligației respectiv să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți.
Văzând dispozițiile art.453 NCPC, va obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 504,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată și va obliga chematul în garanție la plata către pârât a sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta Ș. (G.) M. R.,domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârât U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sector 3, chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, având ca obiect obligația de a face.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență, supliment la diploma de licență și certificat de absolvire.
Obligă pârâta U. S. Haret la plata către reclamanta a sumei de 504,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție METCS și obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamanta.
Obliga chemata în garanție la plata către pârâtă a sumei de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs, de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, A. C. C. L. |
Red. MCV/ Teh A.C.L
5 ex/14.11.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 209/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2099/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
