Pretentii. Sentința nr. 6640/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6640/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 3851/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6640/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta S.C. PIEȚE ȘI T. C. S.R.L. și pe pârâtă .., având ca obiect
pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta S.C. PIEȚE ȘI T. C. S.R.L. prin consilier juridic C. M. L., pârâta - .. prin avocat J. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Consilier juridic C. M. L., învederează instanței că nu mai achită taxa judiciară de timbru în val. de 415 lei și t.imbru judiciar 5 lei.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției netimbrării acțiunii.
Consilier juridic Carrnețuti M. L., lasă la apreciere.
Avocat J. M. pentru pârâtă solicită anularea cererii ca netimbrată cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 14.02.2013 reclamanta S.C. PIEȚE ȘI T. C. S.R.L.,a chemat în judecată pe și pe pârâta - ..., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 5068,09 lei, reprezentând c/v chiriei, c/v serviciilor de salubritate prestate de reclamantă cu dobânda de întârziere. pretenții.,
În motivarea în fapt a acțiunii a arătat că, în ceea ce privește competența materială instanța competentă să judece cererea este Tribunalul D., secția C.-Administrativ și Fiscal conform dispozițiilor contractuale și a Legii nr. 554/2004, întrucât spațiile transmise în folosința pârâtei sunt bunuri ce aparțin domeniului public al municipiului C..
În fapt, între Serviciul Public Administrația Piețelor și Târgurilor C., actual S.C. Piețe și T. C. S.R.L. și pârâtă au fost încheiate două contracte de închiriere, nr. 5897/26.03.2012 și nr 124/04.03.2009, prin care i-a transmis în folosință pârâtei două spații comerciale în Piața Centrală, în suprafață de 12,53 mp.
Arată că în contractul nr 5897/26.03.2012 s-a stabilit că pentru folosința spațiului de la poziția nr 38, C19 să achite contravaloarea folosinței spațiului în cuantum de 526,26 lei, iar în contractul 1224/04.03.2009 s-a stabilit o contravaloare a chiriei în cuantum de 977,34 lei.
Totodată potrivit art 9 lit g din contractul nr 5897 pârâta avea obligația să achite contravaloarea unui metru cub de deșeu/lună.
A mai fost încheiat între părți și acordul nr 7243/17.04.2012, prin care pârâta a primit în folosință un loc în fața spațiului, în vederea expunerii pentru vânzare, în suprafață de 2 mp.
Totodată, face mențiunea că societatea reclamantă și-a onorat obligațiile contractuale, asigurând pârâtei liniștita folosință a spațiului, însă aceasta nu și-a respectat obligațiile contractuale, refuzând să achite contravaloarea chiriei pe perioada 01.12.2012 – 05.02.2013, înregistrând un debit în sumă totală de 4.035,86 lei, contravaloare gunoi în sumă de 386,52 lei pentru perioada 01.12._13, contravaloare energie electrică 23,21 lei și dobânzi de întârziere la data de 31.01.2013 în cuantum de 88,5 lei.
Pârâta, în ciuda faptului că a fost convocată la conciliere nu a răspuns convocării și nu și-a achitat obligațiile de plată, iar din înscrisurile anexate rezultă fără putință de tăgadă că pârâta datorează suma solicitată.
Față de cele arătate solicită să fie dispusă obligarea pârâtei la plata sumei de 5.068,09 lei. În drept, își întemeiază acțiune pe dispozițiile Legii nr. 554/2012 și art. 112 Cod Procedură Civilă.
Pârâta, legal citată, a formulat și depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică.
Arată pârâta că sumele solicitate nu sunt reale, arătând după indicarea facturilor primite de la reclamantă, că suma totală a celor două contracte pentru lunile decembrie 2012-ianuarie 2013 este de 1602,77 lei.
Mai susține pârâta că penalitățile de întârziere calculate de către reclamantă le-a achitat în totalitate, deși reclamanta le-a calculat greșit, a calculat penalități de 1% /zi de întârziere pentru debitele din decembrie 2012, deși clauzele contractuale la acea dată prevedeau o penalitate de 0,1%. Pe de altă parte, nici debitele nu au fost preluate de către reclamantă în ordinea vechimii lor, așa cum este regula în materie.
La data de 11.02.2012, societatea pârâtă a reziliat contractul nr 1224/2009 și a notificat societatea reclamantă prin adresa nr 6719/21.02.2013 să înapoieze garanția de bună execuție plătită la începutul contractului în sumă de 1954,68 lei, sau să o considere plata pentru debitul restant aferent acestui contract.
Ca urmare a acestei adrese, reclamanta a emis la data de 28.02.2013 o adresă în care sunt evaluate aproape corect calculele pe care le prezintă în întâmpinare și concluzionează că la data de 28.02.2013, societatea pârâtă nu mai are debite către reclamantă, fiind chiar creditoare cu suma de 20,55 lei.
Cu toate acestea, reclamanta a emis o nouă adresă, nr 7381/04.03.2013, prin care se arată că pârâta ar avea debite de 753,16 lei, reprezentând chirii, curent, gunoi, pentru cele două contracte.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art 115 și urm Cod pr civilă.
În probațiune a depus la dosar, chitanțele enumerate în întâmpinare, adresa nr 6719/21.02.2013, adresele 7163/28.02.2013 și 7381/_.
A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de ședință din data 26.04.2013 s-a pus în vedere reclamantei să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 415 lei și să depună timbru judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Reclamanta nu a formulat cerere de reexaminare cu privire la obligația de plată a taxelor judiciare și nu a achitat taxele judiciare.
La termenul din 24.05.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Analizând cu prioritate excepția invocată, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este întemeiată.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează la valoare.
În temeiul art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Față de aceste considerente, reținând că la termenul din 24.05.2013 reclamanta a refuzat să-și îndeplinească obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 415 lei și nu a depus timbru judiciar în cuantum de 5 lei, astfel cum i s-a pus în vedere de instanță, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, instanța va admite excepția netimbrării, invocată din oficiu la termenul de astăzi, și, pe cale de consecință, va anula acțiunea ca netimbrată.
Ca atare, instanța constatând că excepția invocată este întemeiată, urmează să anuleze ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta S.C. PIEȚE ȘI T. C. S.R.L C..
În privința cererii pârâtei de obligare a reclamantei la plata sumei de 2.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, instanța o va admite în parte.
Aceasta întrucât potrivit art 274 alin 3 Cod pr civilă, instanța poate mări sau micșora onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Cum valoarea inițială a pretențiilor reclamantei a fost de 5068,09 lei, instanța apreciază că un onorariu de 2.000 lei, reprezentând 40% din valoarea pretențiilor este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii.
De asemenea nici complexitatea redusă a pricinii și nici faptul că pricina a fost soluționată prin admiterea excepției netimbrării, invocată din oficiu de instanță, nu justifică acest onorariu disproporționat față de valoarea pricinii, munca avocatului în prezenta cauză limitându-se la formularea întâmpinării și prezentarea la două termene în fața instanței, termene la care nu a fost dezbătut fondul pricinii.
Față de aceste aspecte, instanța în temeiul art 274 alin 1 Cod pr civilă, întrucât reclamanta a căzut în pretenții, cererea sa fiind anulată, va admite în parte cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și va obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată, parte din onorariul de avocat solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează acțiunea ca netimbrată formulată de. reclamanta S.C. PIEȚE ȘI T. C. S.R.L. cu sediul în C. Calea București nr. 51 Județul D. în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în C., cart Craiovița Nouă ., ., CUI_, J_ .
. Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013.
Președinte, M. E. P. | ||
Grefier, L. M. |
Red.M.E.P/4 ex/11.06.2013
Tehnred L.M.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 8086/2013.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
