Anulare act administrativ. Sentința nr. 2332/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 2332/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 2287/63/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr.. 2332/2014

Ședința publică de la 02 Iulie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. S.

Grefier A. A. B.

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul N. I. C., în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ (ANOFM) și AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ D. (AJOFM), având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 02 iulie 2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamantul N. I. C. a solicitat instanței:

1. în temeiul art. 18 alin 1 din Legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare anularea actelor administrative reprezentate de Ordinul 566/14.08.2013 al Președintelui ANOFM (prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu retrogradarea în funcția publică de consilier superior pe o perioadă de 6 luni ) și Decizia nr. 77/19.08.2013 emisă în baza acestui ordin de către Directorul Executiv al AJOFM D., acte administrative pe care le consider ca nelegale .

2. în temeiul art. 18 alin 2 din Legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare verificând pertinența susținerilor mele referitoare la nelegalitatea celor două acte administrative anterior invocate, să se pronunțate și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actelor supuse controlului judecătoresc, constatând nelegalitatea procedurii de cercetare disciplinară generată de sesizările nr. 59/CD/29.10.2012 și 61/CD/29.10.2012, cercetări finalizate prin Raportul Comisiei de Disciplină înregistrat sub nr. 334/CD/17.07.2013 ce reține propunerea sancționării sale disciplinare .

3. în temeiul art. 18 alin 1 din Legea 554/2004, să oblige pârâta ANOFM ca luând act de anularea Ordinului 566/2013 să emită un act de numire pe funcția publică deținută anterior aceea de Director Executiv Adjunct în cadrul AJOFM D., stipulând în acest sens un termen în interiorul căruia autoritatea să-și execute obligația de emitere act, termen ce nu poate depăși 30 de zile.

4. în temeiul art. 18 alin 1 din Legea 554/2004, să obligați pârâta ANOFM să facă demersurile necesare în vederea radierii din cazierul administrativ a sancțiunii disciplinare reținute prin Ordinul 566/2013.

5. în temeiul art. 18 alin 1 coroborat cu art. 18 alin 4 lit. e din Legea 554/2004, să oblige pârâta ANOFM Ia plata diferențelor salariate generate de numirea mea nelegală și abuzivă pe o funcție publică inferioară celei deținută de drept, suma rezultată urmând a fi actualizată la momentul plății efective.

6. în temeiul art. 453 NCPCiv, prin raportare la art. 28 din Legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, obligarea autorităților pârâte la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de contravaloare taxă de timbru și onorariu avocat.

Reclamantul arată că până la momentul 14.08.2013, a deținut în cadrul AJOFM D., funcția publică de Director Executiv Adjunct al acestei instituții, în baza Ordinului Președintelui ANOFM nr 420/2011.

Prin Ordinul nr. 566/2013 arată că s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu retrogradarea în funcția publică de consilier superior pe o perioadă de 6 luni, măsură dispusă în considerarea prevederilor art. 77 alin 3 lit. d din Legea 188/1999 republicată, în executarea acestui act fiind emisă de către Directorul Executiv al AJOFM D. Decizia nr. 77/19.08.2013 .

La baza sancțiunii disciplinare aplicate a stat propunerea comisiei de disciplină din cadrul ANOFM, propunere reținută prin raportul înregistrat sub nr. 334/CD/17.07.2013 .

Precizează că respectiva comisie de disciplină avea să fie constituită ca urmare a sesizărilor înregistrate sub nr. 59/CD/29.10.2012 și respectiv nr. 61/CD/29.10.2012, sesizări aparținând actualului Director Executiv al AJOFM D., d-na D. G. B., la momentul sesizării aceasta deținând cu caracter temporar funcția publică de conducere de Director Executiv al AJOFM D..

Arată că prin sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012 se comunică ANOFM împrejurarea că, în calitatea sa de Director Executiv Adjunct,, în subordonarea directă a căruia se află Serviciul Buget din cadrul AJOFM D., reclamantul a refuzat vizarea unor documente întocmite la data de 9.10.2012 de către B. G. și S. S., invocând refuzul vizării de ora târzie la care i-au fost prezentate solicitările formulate de către persoanele interesate .

Sesizarea nr. 61/CD/29.10.2012 vizează faptul refuzului semnării unor cereri de rambursare și a documentelor aferente acestora în cadrul Proiectului „ MRB- Performant System, proiect al cărui beneficiar este AJOFM D., împrejurare care ar fi condus la întârzierea depunerii documentelor la OIANOFM București.

Cele două sesizări conexate aveau să facă obiectul verificării condițiilor de formă și conținut prin raportare la cerințele reținute de art. 28 și 29 din HG 1344/2007 cu modificările și completările ulterioare, constatându-se că acestea pot face obiectul cercetării unei comisii de disciplină, aspecte consemnate prin procesul verbal nr. 84/CD/5.11.2012.

Un prim aspect ce se impune a fi verificat pe cale judecătorească este reprezentat de legalitatea procedurilor administrative derulate ulterior momentului înregistrării celor două sesizări, urmând să se constate nelegalitatea hotărârii privind demararea procedurii de cercetare administrativă cu privire la obiectul respectivelor sesizări, în condițiile reținerii eronate în procesul verbal nr. 84/CD/5.11.2012 a neîndeplinirii cerințelor privind clasarea.

Astfel, potrivit art. 27 alin 1 din HG 1344/2007, comisia de disciplină poate fi sesizată de orice persoană care se consideră vătămată prin fapta unui funcționar public, aspect față de care solicită instanței să constate că în cauză, autoarea sesizării nu ar fi putut fi apreciată ca fiind o persoană vătămată, conținutul celor două sesizări nereținând în concret aspecte care să îndrituiască autoritatea sesizată să aprecieze ca fiind incidență situația unei vătămări produse.

Cum, potrivit art. 28 alin 1 litera c din actul normativ antecitat, sesizarea trebuie să rețină descrierea faptei care constituie obiectul sesizării și data săvârșirii acesteia, tocmai pentru a permite printre altele, comisiei de disciplină, verificarea în persoana autorului sesizării a unui interes generat de necesitatea înlăturării caracterului vătămător pentru sine a unei fapte săvârșite de către funcționar, nu se poate reține caracterul neclasabil al celor două sesizări.

In concret, autoarea sesizărilor nu invocă vreo vătămare produsă prin faptele aduse la cunoștința comisiei de disciplină, dimpotrivă, în considerarea interesului său (acela de a îndepărta de la conducerea AJOFM D. persoanele indezirabile care i-ar fi putut crea dificultăți în exercitarea fie și cu caracter temporar, a funcției de director executiv), demersul ar fi trebuit respins ca vădit subiectiv, în cauză devenind incidente dispozițiile art. 29 alin. 2 lit. b din HG 1344/2007.

Pe chestiunea neregularității derulării activității comisiei de disciplină, solicită instanței să aibă în vedere împrejurarea desfășurării cercetării cu nerespectarea dispozițiilor art. 30 alin 2 din același act normativ, dar și a principiilor ce stau la baza activității unei asemenea comisii astfel cum sunt reținute acestea de art. 19 alin 1 lit. a, b, d și g din același act normativ.

Prin maniera de desfășurare a cercetării disciplinare, lipsită de transparență, în condițiile neprezentării în timp util a probelor administrate de către autoarea sesizărilor ori a acordării sine die a dreptului pentru aceasta de a propune probe în susținerea sesizării), arată că i-a fost nesocotit practic dreptul Ia apărare, acesta fiind doar garantat scriptic dar lipsit de eficiență, în condițiile unei vădite disproporționalități de tratament aplicat mie cel ab initio vinovat, în detrimentul victimei ce s-a pretins a fi autoarea sesizărilor.

Reclamantul precizează faptul că principii precum prezumția de nevinovăție, dreptul la apărare garantat, contradictorialitatea, celeritatea procedurii ori chiar proporționalitatea sancțiunii disciplinare propusă spre aplicare prin raportare la gravitatea așa ziselor abateri disciplinare, aveau să fie nesocotite de către Comisia de Disciplină.

Pe fondul cererii privind anularea Ordinului de sancționare, implicit, a Deciziei de punere în executare a acestuia, urmează a se avea în vedere împrejurarea că în cauză, măsura disciplinară, aceea de retrogradare în funcția publică de consilier superior pe o perioadă de 6 luni, avea să fie dispusă urmare a însușirii propunerii din Raportul Comisiei de Disciplină care avea să confirme faptul că se face vinovat de o abatere disciplinară ce a constat în neîndeplinirea unor atribuții de serviciu, refuzând în mod nejustificat să semneze, în calitate de reprezentant legal, cererea de rambursare întocmită în cadrul proiectului „ MRB -Performant System,, implementat de AJOFM D., respectiv refuzând semnarea unor certificate privind stadiul de cotizare realizat în sistemul asigurărilor pentru șomaj.

Pe această ultimă chestiune, consideră că în cauză comisia de disciplină nu a efectuat propriu-zis o cercetare, limitându-se la a reține cele declarate, la cererea autoarei sesizării, conducătoarea instituției, de către persoanele ce au întocmit cele 3 certificate depuse spre semnare la secretariat, relatările acestora nefiind coroborate cu alte mijloace de probă care să confirme refuzul imputat.

Pe de altă parte pentru a fi în prezenta unei abateri disciplinare o asemenea faptă ar fi trebuit să contravină atribuțiilor ce îi revin în calitate de Director Adjunct în cadrul AJOFM D., și respectiv a normelor reținute prin Regulamentul de Organizare și Funcționare a instituției.

Potrivit acestora, obligația semnării unor asemenea documente, îi incumbă în considerarea calității sale de înlocuitor de drept a directorului executiv, situație ce nu era incidență în condițiile în care la momentul solicitării de semnare, directorul executiv se afla în instituție.

Aspectul este confirmat prin Nota înregistrată sub nr._ /09.10.2012, dată de numita C. Ș., angajata instituției.

In plus, comisia de disciplină reține refuzul semnării celor 3 certificate ca fiind o abatere disciplinară invocând neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu prin raportare la prevederile Legii 188/1999 R, în condițiile incidenței unei norme speciale, respectiv OG 27/2002 în materia soluționării petițiilor.

Art. 15 din actul normativ antecitat reglementează expres și limitativ faptele ce constituie abatere disciplinară, pentru ca art. 8 alin 1 să reglementeze un termen limită de 30 de zile în care autoritățile sunt obligate să răspundă solicitărilor adresate.

Reclamantul învederează că, având în vedere pretinsul refuz de semnare nu reprezintă prin raportare la legea specială abatere disciplinară si acesta nu a intervenit după epuizarea celor 30 de zile, sancționarea sa apare ca fiind una abuzivă și implicit nelegală.

In ceea ce privește refuzul de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, pe chestiunea semnării, în calitate de reprezentant legal, a cererii de rambursare întocmită în cadrul proiectului „ MRB - Performant System,, implementat de AJOFM D., reclamantul arată că faptă săvârșită în calitatea sa de înlocuitor de drept al Directorului Executiv al AJOFM D., d-na D. G. B. (autoarea sesizărilor) în perioada în care aceasta se afla în concediul de odihnă, în mod nejustificat se reține caracterul de abatere disciplinară a faptei.

Pornind de la prevederile art. 77 alin 1 din Legea 188/1999 R ce definesc noțiunea de abatere disciplinară ca reprezentând încălcarea cu vinovăție de către funcționarul public a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o deține și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege, urmează să se constate că fapta imputată nu reprezintă abatere disciplinară.

AJOFM D. are calitate de beneficiar al proiectului „ MRB -Performant System Implementarea în cadrul SPO a unui sistem performant de management al relațiilor cu beneficiarii,, în cadrul contractului de finanțare POSDRU/95/4.2/S61467 fiind obligată să depună cerere de rambursare finală conform unui grafic estimativ privind depunerea cererilor de rambursare versiunea 6.

Documentele aferente cererii de rambursare se semnează de către reprezentantul legal al beneficiarului (AJOFM D.) și managerul de proiect în concordanță cu legislația comunitară, națională, cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU și cu precizările date de către OIPOSDRU ANOFM nr._/27.11.2012 la solicitarea AJOFM D. ( potrivit art. 9 A alin 1 din contractul de finanțare,, beneficiarul trebuie să asigure managementul și implementarea proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare și naționale și cu instrucțiunile emise de AMPOSDRU,,).

Pentru lămurirea situației generate de depunerea la conducerea AJOFM D., spre semnare, a documentelor pentru cererea de rambursare nr. 9, în perioada concediului de odihnă al directorului executive al AJOFM D., reprezentant legal al instituției, fapt ce ar fi generat pentru directorul adjunct în calitatea sa de înlocuitor, obligația semnării acestora, învederează instanței nelegala interpretare a prevederilor legale, fapt ce a permis comisiei reținerea ca abatere disciplinară a refuzului semnării cererii de rambursare .

Arată că, contrar susținerii acesteia, era necesară existența unei împuterniciri acordate înlocuitorului de drept, respectiv directorului adjunct de către directorul executiv, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 31 din Legea 202/2006 privind Organizarea și Funcționarea ANOFM, potrivit cărora directorii executivi în calitatea lor de ordonatori terțiari de credite pot delega această calitate precum și o parte din atribuții înlocuitorilor de drept sau altor personale împuternicite în acest scop, actul de delegare precizând limitele și condițiile delegării.

Cum, potrivit art. 3 punctul A alin 6 și 7 din R.O.F, directorul adjunct este înlocuitorul de drept al directorului executiv în mod limitat, acesta neputând să substituie directorul executiv în exercitarea atribuțiilor financiar contabile, în lipsa unei delegări exprese, arată că nu-i era permisă semnarea unor asemenea documente .

In această situație precizează că refuzul semnării este unul justificat, fapta neîndeplinind condițiile unei abateri disciplinare.

În drept invocă disp art. 1, art. 8, art. 18 din Legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, art. 19, art. 27, art. 28, art. 29. art. 30 din HG 1344/2007, art. 77 alin 1, alin 4 din Legea 188/1999 R art. 8 alin 1 și art. 15 din Og 27/2002 .

Pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, astfel:

Decizia nr. 77/19.08.2013 a Directorului Executiv al A.J.O.F.M. D., contestata de reclamant, a fost emisa, in mod temeinic si legal, in aplicarea Ordinului nr. 566/14.08.2013 emis de Președintele Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca, act administrativ care prevede la Art. 4: "Direcția Resurse Umane si Salarizare, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de munca D. si persoana prevăzuta la art. 1 vor aduce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.".

Potrivit principiului de drept al anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, Decizia emisa de Directorul Executiv al A.J.O.F.M. D. poate fi anulata numai după desființarea actului juridic inițial, respectiv Ordinul nr. 566/14.08.2013 emis de Președintele A.N.O.F.M..

Pârâta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă a depus, de asemenea, întâmpinare la dosar la data de 21.03.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata si nelegala.

Pârâta precizează ca in temeiul prevederilor art. l alin.(l) din Legea nr. 202/2006 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca, republicata, ANOFM este instituție publica, cu personalitate juridica, sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, deținând statutul de organ de specialitate al administrației publice centrale.

Potrivit art. 5 alin.(l) lit. a) din legea invocata, ANOFM are in subordine agențiile pentru ocuparea forței de munca județene si a municipiului București, unități cu personalitate juridica.

Conform art. 28 alin.(l) din aceeași lege, conducerea agențiilor pentru ocuparea forței de munca județene si a municipiului București se exercita de directori executivi si directori executivi adjuncți.

Astfel cum prevede art. 24 alin.(5) din Statutul Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1610/2006, cu modificările si completările ulterioare, in exercitarea atribuțiilor lor, directorii executivi ai agențiilor pentru ocuparea forței de munca județene si a municipiului București emit decizii cu caracter nenormativ.

F. de prevederile legale invocate, solicită instanței să constate si sa retină ca in cauza, ANOFM nu are calitatea de emitent al Deciziei nr. 77/19.08.2013, calitatea menționata fiind deținuta de AJOFM D..

F. de considerentele arătate, solicită instanței sa admită excepția lipsei capacității procesuale pasive a ANOFM cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 77/19.08.2013, emisa de directorul executiv al Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Munca D..

Pe fondul cauzei, reiterează ca in temeiul prevederilor art. l alin.(l) si art. 5 alin.(l) lit. a) din Legea nr. 202/2006, republicata, ANOFM, instituție publica, cu personalitate juridica, sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, deținând statutul de organ de specialitate al administrației publice centrale, are in subordine agențiile pentru ocuparea forței de munca județene si a municipiului București, unități cu personalitate juridica.

Conform art. 22 alin.(l) lit. j) din legea invocata, președintele ANOFM deține, in exercitarea actului de conducere, atribuții privind numirea, promovarea, modificarea si încetarea raporturilor de munca sau de serviciu ale personalului din subordine, in condițiile legii.

Astfel cum prevăd art. 28 alin.(l) si art. 29 alin.(2) din aceeași lege, conducerea agențiilor pentru ocuparea forței de munca județene si a municipiului București se exercita de directori executivi si directori executivi adjuncți care au statut de funcționari publici si sunt numiți de președintele ANOFM, in condițiile legii.

In temeiul art. 77 alin.(l) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, cu modificările si completările ulterioare, încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin si a normelor de conduita profesionala si civica prevăzute de lege constituie abatere disciplinara si atrage răspunderea disciplinara a acestora.

In conformitate cu dispozițiile alin.(2) al articolului invocat, constituie abateri disciplinare următoarele fapte: întârzierea sistematica in efectuarea lucrărilor; neglijenta repetata in rezolvarea lucrărilor; absente nemotivate de la serviciu; nerespectarea in mod repetat a programului de lucru;

intervențiile sau stăruințele pentru soluționarea unor cereri in afara cadrului legal; nerespectarea secretului profesional sau a confidențialității lucrărilor cu acest caracter; manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice in care isi desfășoară activitatea; desfășurarea in timpul programului de lucru a unor activități cu caracter politic; refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu; încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese si interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici; alte fapte prevăzute ca abateri disciplinare in actele normative din domeniul funcției publice

si funcționarilor publici.

Astfel cum prevede alin.(3) al aceluiași articol, sancțiunile disciplinare sunt: a) mustrare scrisa; b) diminuarea drepturilor salariale cu 5-20% pe o perioada de pana la 3 luni; c) suspendarea dreptului de avansare in gradele de salarizare sau, după caz, de promovare in funcția publica pe o perioada de la 1 la 3 ani; d) retrogradarea in funcția publica pe o perioada de pana la un an, e) destituirea din funcția publica.

Dispozițiile art. 78 alin.(2) din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificările si completările ulterioare, prevăd ca sancțiunile disciplinare prevăzute la art. 77 alin.(3) lit. b)-e) se aplica de persoana care are competenta legala de numire in funcția publica, la propunerea comisiei de disciplina.

1. Referitor Ia capetele de cerere având ca obiect anularea Ordinului președintelui ANOFM nr .566/14.08.2013 si constatarea nelegalitatii procedurii de cercetare disciplinara, finalizata prin Raportul Comisiei de disciplina nr. 334/CD/17.07.2013:

In fapt, se arată că la data de 29.10.2012, au fost înregistrate la secretariatul Comisiei de disciplina a ANOFM (Comisia de disciplina), cu nr. 59/CD/29.10.2012 si respectiv cu nr. 61/CD/29.10.2012, sesizările formulate de doamna D. G. B., exercitând cu caracter temporar, la data formulării sesizărilor, funcția publica de conducere de director executiv al Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Munca D. (AJOFM D.), sesizări având ca obiect abaterile arătate a fi săvârșite de reclamant, deținând funcția publica de conducere de director executiv adjunct al AJOFM D., considerate de persoana care a formulat sesizările abateri disciplinare reglementate de art. 77 alin.(l) lit. i) din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificările si completările ulterioare, sesizări pe care le depunem la dosarul cauzei, însoțite de dovezile arătate a constitui temei pentru acestea.

Astfel cum se menționează in Procesul verbal nr. 84/CD/05.11.2012, la termenul din data de 05.11.2012 Comisia de disciplina a hotărât conexarea Sesizării nr. 59/CD/29.10.2012 cu Sesizarea nr. 61/CD/29.10.2012, in temeiul art. 29 alin.(4) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007 privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina, cu modificările si completările ulterioare.

La termenul menționat, Comisia de disciplina a verificat respectarea termenului de depunere a sesizărilor invocate si a constatat ca acestea au fost depuse in termenul prevăzut la art. 28 alin.(2) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare.

Astfel cum s-a constatat de către Comisia de disciplina, fata de faptele arătate a fi săvârșite de reclamant, având in vedere funcția publica de conducere deținuta de acesta, de director executiv adjunct al AJOFM D., ținând seama ca potrivit Legii nr. 202/2006, republicata, directorii executivi si directorii executivi adjuncți ai agențiilor județene pentru ocuparea forței de munca precum si a municipiului București au statut de funcționari publici si sunt numiți de președintele ANOFM precum si ca in conformitate cu dispozițiile art. 9 alin.(l) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare, comisia de disciplina competenta sa desfășoare procedura disciplinara este cea constituita pentru autoritatea sau instituția publica in cadrul căreia este numit funcționarul public a cărui fapta a fost sesizata ca abatere disciplinara la data săvârșirii faptei

De asemenea, verificând Sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012 precum si Sesizarea nr. 61/CD/29.10.2012 sub aspectul elementelor constitutive, Comisia de disciplina a constatat ca acestea conțin elementele constitutive prevăzute la art. 28 alin.(l) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare.

Nu in ultimul rând, Comisia de disciplina a constatat ca sesizările invocate nu privesc același funcționar public si aceeași fapta săvârșita in aceleași circumstanțe pentru care s-a desfășurat procedura de cercetare administrativa si s-a propus aplicarea unei sancțiuni disciplinare sau clasarea sesizării.

F. de considerentele arătate, Comisia de disciplina a constatat, astfel cum se menționează in Procesul-verbal nr. 84/CD/05.11.2012, ca Sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012 precum si Sesizarea nr. 61/CD/29.10.2012 nu îndeplinesc condițiile privind clasarea, prevăzute de art. 29 alin.(2) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare, impunându-se necesitatea începerii procedurii de cercetare administrativa cu privire la obiectul respectivelor sesizări.

In conformitate cu dispozițiile art. 37 alin.(2) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare, reclamantul, in calitate de funcționar public ale cărui fapte au fost sesizate ca abateri disciplinare a formulat si depus întâmpinare, aceasta fiind înregistrata la Comisia de disciplina sub nr. 174/CD/14.12.2012.

Înainte de a trece la dezbaterea pe fond a cazurilor cu a căror soluționare a fost investita prin Sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012 si Sesizarea nr. 61/CD/29.10.2012, Comisia de disciplina a considerat necesara, astfel cum s-a consemnat in Procesul verbal de dezbatere a cazului nr. 333/CD/17.07.2013.

Se învederează că, urmare a audierilor si a analizei probelor existente la dosarul cauzei, Comisia de disciplina a constatat ca faptele supuse cercetării constituie abateri disciplinare, potrivit art. 77 alin.(2) lit. i) din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificările si completările ulterioare, reprezentând refuz de a îndeplini atribuțiile de serviciu.

Având in vedere cele constatate si reținute, precum si circumstanțele in care s-au săvârșit faptele supuse cercetării, gravitatea acestora, gradul de vinovăție al funcționarului public cercetat, consecințele faptelor săvârșite, lipsa antecedentelor disciplinare ale acestuia, precum si conduita funcționarului public, cu unanimitate de voturi, Comisia de disciplina a propus in temeiul prevederilor art. 47 alin.(l) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare, prin Raportul nr. 334/CD/17.07.2013, pe care îl depunem la dosarul cauzei, sancționarea disciplinara a reclamantului cu „retrogradarea in funcția publica de consilier superior pe o perioada de 6 (sase) luni", in conformitate cu prevederile art. 77 alin.(3) lit. d) din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificările ulterioare.

Ulterior, Raportul nr. 334/CD/l7.07.2013 a fost adus de către Comisia de disciplina la cunoștința președintelui ANOFM, in calitate de persoana care are competenta legala de aplicare a sancțiunii disciplinare, a persoanei care a formulat sesizarea precum si a funcționarului public a cărui fapta a fost sesizata.

Pe baza propunerii formulate prin raportul invocat, președintele ANOFM a emis Ordinul nr. 566/14.08.2013 prin care a dispus sancționarea disciplinara a reclamantului cu retrogradarea in funcția publica de consilier superior pe o perioada de 6 (sase) luni, in temeiul prevederilor art. 77 alin.(l) si alin.(3) lit. d) din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificările si completările ulterioare.

Referitor la aspectele evocate de reclamant cu privire la calitatea persoanei care a formulat Sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012 precum si Sesizarea nr. 61/CD/29.10.2012, învederează ca in conformitate cu dispozițiile exprese ale art. 27 alin.(l) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare, comisia de disciplina poate fi sesizata de orice persoana care se considera vătămata prin fapta unui funcționar public.

Or, in cauza, Comisia de disciplina a constatat si reținut ca fata de faptele arătate a fi săvârșite de reclamant, de natura a aduce atingere desfășurării activității AJOFM D. cu respectarea prevederilor legale si implicit asupra activității persoanei care a formulat sesizarea, in considerarea funcției publice de director executiv al AJOFM D. exercitate precum si a atribuțiilor de ordonator de credite deținute in exercitarea funcției menționate, doamna D. G. B. se inscrie in ipoteza prevăzuta de art. 27 alin.(l) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare.

De asemenea, Comisia de disciplina a reținut, fata de dispozițiile hotărârii invocate, ca nu prezintă relevanta pentru demararea procedurii de cercetare disciplinara daca persoana care a formulat sesizarea a fost sau nu vătămata prin faptele arătate a fi săvârșite de funcționarul public cercetat întrucât acest aspect poate fi relevat numai in urma desfășurării de către comisie a procedurii menționate.

F. de considerentele arătate, solicită instanței sa constate si sa retina ca susținerile reclamantului potrivit cărora in cauza au devenit incidente dispozițiile art. 29 alin.(2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare, sunt nefondate, impunându-se a fi respinse ca atare.

Referitor la susținerile reclamantului privind nerespectarea dispozițiilor art. 30 alin.(2) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare, se arată că acestea sunt de asemenea nefondate, in condițiile in care prin cererea dedusa judecații precum si prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamantul nu face dovada nerespectării de către ANOFM a procedurii cercetării administrative, respectiv a etapelor prevăzute de textul de lege invocat.

Solicită instanței să constate și să rețină ca in cauza, Comisia de disciplina a procedat la audierea reclamantului, in calitate de funcționar public a cărui fapta a fost sesizata ca abatere disciplinara precum si a persoanei care a formulat sesizarea.

De asemenea, comisia menționata a procedat la administrarea probelor propuse de părți, astfel după cum se poate constata in urma analizei Procesului verbal al Comisiei de disciplina a ANOFM nr.332/CD/l 7.07.2013, încheiat cu ocazia administrării probelor propuse sau, după caz, solicitate in cauza.

Nu in ultimul rând, Comisia de disciplina a ANOFM, arată pârâta, a procedat la dezbaterea cazului, ocazie cu care a fost încheiat Procesul verbal de dezbatere a cazului nr. 333/CD/17.07.2013.

Învederează instanței ca întreaga procedura de cercetare administrativa s-a desfășurat cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție, al garantării dreptului la apărare, al proporționalității si, nu in ultimul rând, al celerității, instituite prin prevederile art. 19 alin.(l) lit. a), b), d) si f) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare.

Referitor la celeritatea derulării procedurii de cercetare disciplinara, principiu reglementat prin art. 19 alin.(l) lit.g) din hotărârea invocata, solicită instanței să constate ca acesta are in vedere ca părțile implicate contribuie deopotrivă si cu buna credința la derularea procedurii de cercetare disciplinara.

Învederează ca in cauza, prin stabilirea, in conformitate cu prevederile legale, a unor termene rezonabile pentru audierea reclamantului, s-a asigurat respectarea principiului celerității procedurii, consacrat prin dispozițiile textului de lege invocat, insa reclamantul a refuzat in repetate rânduri invitațiile de a se prezenta la ședințele Comisiei de disciplina in vederea audierii sale.

In acest sens, arată ca reclamantul a fost invitat in repetate rânduri sa se prezinte in fata Comisiei de disciplina spre a fi audiat, fiindu-i puse la dispoziție toate înscrisurile înregistrate la dosarul cauzei precum si toate actele de procedura efectuate de Comisia de disciplina, după cum urmează:

prin Citația nr. 92/CD/05.11.2012, pe care o depunem la dosarul cauzei, reclamantul a fost invitat sa se prezinte in fata Comisiei de disciplina in vederea audierii, in data de 13.11.2012, orele 10.00;
prin adresa înregistrata la Comisia de disciplina sub nr. 102B/CD/13.11.2012, reclamantul, prin avocat, a solicitat acordarea unui alt termen, pentru lipsa de apărare, si înaintarea tuturor documentelor aflate la dosarul Comisiei de disciplina, solicitarea menționata fiind încuviințata de Comisia de disciplina care a stabilit, prin Procesul-verbal nr. l03BB/CD/13.11.2012, pe care il depunem la dosarul cauzei, un nou termen de prezentare in vederea audierii reclamantului, respectiv pentru data de 28.11.2012;
prin adresa înregistrata la Comisia de disciplina sub nr. 13l/CD/28.11.2012, reclamantul a solicitat acordarea unui alt termen, solicitarea menționata fiind încuviințata de Comisia de disciplina care a stabilit, prin Procesul-verbal nr. 157/CD/28.11.2012 un nou termen de prezentare in vederea audierii reclamantului, respectiv pentru data de 14.12.2012, orele 09.00, termen care a fost modificat ulterior, fiind stabilit pentru data de 17.12.2012, orele 11.00, sens in care a fost emisa Citația nr. 171/CD/10.12.2012.
prin adresa înregistrata la Comisia de disciplina sub nr. 196/CD/17.12.2012, pe care o depunem la dosarul cauzei, reclamantul, a solicitat amânarea audierii, solicitarea menționata fiind încuviințata de Comisia de disciplina care a stabilit, prin Procesul-verbal nr. l98/CD/17.12.2012, un nou termen de prezentare in vederea audierii reclamantului, respectiv pentru data de 14.01.2013, orele 11.00;
prin adresa înregistrata la Comisia de disciplina sub nr. 212/CD/14.01.2013, a solicitat amânarea audierii, solicitarea menționata fiind încuviințata de Comisia de disciplina care a stabilit, prin Procesul-verbal nr. 213/CD/14.01.2013, pe care il depunem la dosarul cauzei, un nou termen de prezentare in vederea audierii reclamantului, respectiv pentru data de 01.02.2013, orele 10.00;
reclamantul a depus adresele înregistrate la Comisia de disciplina sub nr. 238/CD/01.02.2013 si nr. 253/CD/01.02.2013, prin care a solicitat amânarea audierii, solicitarea menționata fiind încuviințata de Comisia de disciplina care a stabilit un nou termen de prezentare in vederea audierii reclamantului, respectiv pentru data de 18.02.2013, orele 09.00.

Audierea reclamantului a fost consemnata in Procesul-verbal nr. 271/CD/l 8.02.2013.

Ulterior, respectiv in cadrul ședinței Comisiei de disciplina din data de 07.03.2013, consemnata in Procesul-verbal nr. 293/CD/07.03.2013, membrii comisiei au decis continuarea audierii reclamantului, sens in care a fost emisa Citația nr. 294/CD/08.03.2013, pe care o depunem la dosarul cauzei, prin care s-a stabilit următorul termen de prezentare a acestuia, respectiv data de 21.03.2013, orele 11.00.

La data de 21.03.2013, anterior orei stabilite pentru desfășurarea ședinței Comisiei de disciplina, reclamantul a transmis o adresa prin care menționează ca "înțeleg sa declin invitația de a mă prezenta la data de 21.03.2013, ora 9, la sediul ANOFM, comunicându-va pe aceasta cale ca pe viitor înțeleg sa nu dau curs niciunei alte asemenea convocări sub aspectul așa ziselor fapte pentru care s-au formulat sesizările de către doamna B. G. D. si consider ca nu mai am nimic de adăugat" solicitând "sa luați act de faptul ca nu înțeleg sa formulez alte apărări decât cele învederate Comisiei de disciplina cu ocazia audierii de către Comisia de disciplina sub nr. 271/C.D./18.02.2013, cu obiecțiunile consemnate de subsemnatul".

F. de cele de mai sus, se arată că este evident ca însuși reclamantul, in calitate de persoana cercetata a tergiversat desfășurarea si finalizarea procedurii de cercetare disciplinara.

Nu in ultimul rând, solicită instanței să constate si sa retină ca reclamantul, in mod tendențios si in scopul de a crea suspiciuni cu privire la activitatea Comisiei de disciplina a ANOFM, invoca in cererea dedusa judecații situația fostului director executiv al AJOFM D., situație care nu prezintă relevanta in cauza

1.1. Referitor Ia susținerile reclamantului cu privire la faptele ce constituie obiectul sesizării înregistrate Ia Comisia de disciplina sub nr. 59/CD/29.10.2012, reținute a constitui abateri disciplinare in urma desfășurării procedurii de cercetare disciplinara:

Precizează instanței ca in urma desfășurării procedurii de cercetare disciplinara, Comisia de disciplina a constatat, astfel cum se menționează prin Nota nr._/09.10.2012, ce însoțește Sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012, ca in data de 09.10.2012, doamna G. B AID AN din cadrul Serviciului Buget al AJOFM D. împreuna cu colega sa, doamna S. S. din cadrul aceluiași compartiment, au eliberat trei certificate privind stagiul de cotizare realizat in sistemul asigurărilor pentru șomaj, documente ce au fost depuse la secretariat la orele 13.45, spre a fi înaintate spre semnare.

De asemenea, Comisia de disciplina a reținut, astfel cum se menționează prin Nota nr._/09.10.2012, ce însoțește Sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012, ca doamna C. C. a prezentat spre semnare reclamantului, in calitate de director executiv adjunct si de înlocuitor de drept al directorului executiv,certificatele privind stagiul de cotizare realizat in sistemul asigurărilor pentru șomaj, întocmite de doamna G. BAIDAN si S. S., insa reclamantul a refuzat semnarea respectivelor certificate, precizând ca la acea ora nu mai semnează acte.

Prin întâmpinarea nr. 174CD/14.12.2012, reclamantul a arătat ca deși doamnele G. BOIDAN si S. S. își desfășoară activitatea in cadrul Serviciului Buget, respectivele certificatele privind stagiul de cotizare realizat in sistemul asigurărilor pentru șomaj se semnează de directorul executiv, respectiv, in cauza de doamna D. G. B., despre care a susținut, prin întâmpinarea invocata, ca se afla in biroul sau in momentul in care i-au fost prezentate spre semnare certificatele menționate.

Astfel cum susține reclamantul, daca ar fi procedat la semnarea certificatelor si-ar fi depășit atribuțiile de serviciu, deoarece are drept de semnătura pentru directorul executiv doar in absenta acestuia din instituție, conform Regulamentului de Organizare si Funcționare al instituției si fisei de post.

Precizează instanței ca in conformitate cu modelul Certificatului privind stagiul de cotizare realizat anterior datei de 1 martie 2002, prevăzut in Anexa 5 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj si stimularea ocupării forței de munca, cu modificările si completările ulterioare, documentul menționat se semnează de către persoanele care au întocmit respectivul document precum si de către directorul executiv al agenției pentru ocuparea forței de munca județene precum si a municipiului București.

In temeiul prevederilor art. 30 din Legea nr. 202/2006, republicata, atribuțiile directorilor executivi si ale directorilor executivi adjuncți ai agențiilor pentru ocuparea forței de munca județene precum si a municipiului București, prevăzuți la art. 28 din legea invocata, precum si înlocuitorii de drept ai acestora se stabilesc prin regulamentele de organizare și funcționare ale agențiilor menționate si se prevăd in fisa postului.

Având in vedere dispozițiile textului de lege invocat, prin art. 3 lit. C din Regulamentul de Organizare si Funcționare al agențiilor pentru ocuparea forței de munca județene precum si a municipiului București - model cadru, aprobat prin Ordinul președintelui Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca nr. 800/2010, regulament pe baza căruia a fost elaborat Regulamentul de Organizare si Funcționare al AJOFM D., aprobat prin Ordinul președintelui Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca nr. 866/2010, se prevede ca directorul executiv adjunct este înlocuitorul de drept al directorului executiv in absenta acestuia.

Învederează instanței ca in cauza, argumentele prezentate de reclamant precum si înscrisurile depuse de acesta la Comisia de disciplina precum si la dosarul cauzei nu sunt de natura a atesta faptul ca la momentul prezentării spre semnare a certificatelor privind stagiul de cotizare realizat in sistemul asigurărilor pentru șomaj întocmite de doamna G. BAIDAN si doamna S. S., din cadrul Serviciului Buget al AIOFM D. (structura coordonata de funcționarul public cercetat), doamna director executiv D. G. B. se afla in instituție.

Arată astfel este evident, cum s-a reținut de către Comisia de disciplina, ca in măsura in care directorul executiv s-ar fi aflat la sediul AJOFM D. la momentul respectiv, certificatele respective ar fi fost înaintate spre semnare acestuia, si nu înlocuitorului de drept.

In privința argumentelor prezentate de reclamant Comisiei de disciplina cu privire la ora la care au fost înaintate spre semnare certificatele menționate, precizează instanței ca acestea nu se susțin, întrucât, astfel după cum s-a precizat de către doamna C. C. prin Nota nr._/09.10.2012, ce însoțește Sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012, aceste documente au fost înaintate spre semnare in ziua de marți 09.10.2012 in intervalul orar 13.45 - 13.50 iar programul de lucru al AJOFM D. este stabilit intre orele 08.00-16.30, de luni pana joi, respectiv intre orele 08.00-14.00, in ziua de vineri.

Învederează instanței ca susținerile reclamantului potrivit cărora in cauza sunt incidente prevederile Ordonanței Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, cu modificările si completările ulterioare, act normativ care reglementează modul de exercitare de către cetățeni a dreptului de a adresa autorităților si instituțiilor publice petiții formulate in nume propriu, precum si modul de soluționare a acestora, certificatul menționat neavând caracterul unei petiții in sensul prevăzut de art. 2 din ordonanța invocata.

F. de considerentele arătate, solicită instanței să constate si sa retină ca in cauza, Comisia de disciplina a constatat si reținut, in mod corect si întemeiat, ca reclamantul, in calitatea sa de înlocuitor de drept al directorului executiv al AJOFM D., a refuzat in mod nejustificat îndeplinirea atribuțiilor ce revin acestuia cu privire la semnarea certificatelor privind stagiul de cotizare realizat in sistemul asigurărilor pentru șomaj intocmite de doamna G. BAIDAN si doamna S. S., din cadrul Serviciului Buget al AJOFM D., in condițiile in care, probele administrate nu atesta prezenta in instituție, la momentul respectiv, a directorului executiv.

1.2. Referitor Ia susținerile reclamantului cu privire Ia faptele ce constituie obiectul sesizării înregistrate la Comisia de disciplina sub nr. 61/CD/29.10.2012, reținute a constitui abateri disciplinare in urma desfășurării procedurii de cercetare disciplinara:

Precizează instanței ca in urma desfășurării procedurii de cercetare disciplinara, Comisia de disciplina a constatat, astfel cum se menționează prin Referatul nr. l1800/14.08.2012 ce însoțește Sesizarea nr. 61/CD/29.10.2012, ca in perioada in care directorul executiv al AJOFM D., doamna D. G. B. se afla in concediu de odihna, reclamantul, in calitate de director executiv si de înlocuitor de drept al directorului executiv, nu a semnat cererea de rambursare întocmita in cadrul proiectului MRB - Performant System, implementat de AJOFM D. in calitate de beneficiar al finanțării nerambursabile acordate prin Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013", precum si celelalte documente aferente, invocând ca "pentru proiectele cu finanțare FSE nu a primit o împuternicire de a semna documente".

De asemenea, Comisia de disciplina a reținut, astfel cum se menționează prin Referatul nr._/28.08.2012, ce însoțește Sesizarea nr. 61/CD/29.10.2012, ca managerul de proiect al proiectului MRB - Performant System a pregătit împreuna cu echipa de implementare, in perioada 06.08._12, documentele pentru Cererea de rambursare nr.9, pe care le-a semnat, urmând ca acestea sa fie înaintate spre semnare reprezentantului legal al AJOFM D. iar apoi respectivele documente sa fie înaintate structurii ce deține competente in soluționarea acesteia, respectiv Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (OIPOSDRU) din cadrul ANOFM.

Astfel cum se constata in urma analizei aceluiași raport, ulterior revenirii din concediul de odihna efectuat in perioada 08.08._12, managerul de proiect a constatat ca respectivele documente nu au fost semnate, nefiind, prin urmare, depuse.

Comisia de disciplina a constatat ca doamna D. G. B., director executiv al AJOFM D., ce deține calitatea de reprezentant legal al instituției, s-a aflat in concediu legal de odihna in perioada 06.08._12.

Se învederează faptul că prin întâmpinarea nr. l74CD/14.12.2012, reclamantul a susținut ca documentele in cauza nu i-au fost aduse la cunoștința sau la mapa de corespondenta, ca Cererea de rambursare pentru proiectului MRB - Performant System trebuia depusa la OIPOSDRU in cursul lunii august 2012 precum si ca aceasta cerere împreuna cu documentele aferente se impuneau a fi semnate de reprezentantul legal, conform Notificării nr. 10 pentru modificarea Contractului de finanțare încheiat de AJOFM D. in vederea acordării finanțării nerambursabile necesare pentru implementarea proiectului menționat, respectiv de doamna D. G. B., director executiv al agenției menționate.

Comisia de disciplina a constatat ca in același sens cu susținerile din întâmpinarea invocata sunt si răspunsurile formulate de reclamant la întrebările ce i-au fost transmise prin Adresa de convocare nr. 240/CD/01.02.2013.

De asemenea, se arată că reclamantul a menționat ca in cauza nu s-a adus niciun prejudiciu material si ca o semnătura neautorizata, nenotificata pe documentele care stau la baza semnării unei cereri de rambursare conduce la neeligibilitatea cheltuielilor prevăzute in proiect.

Precizează instanței ca in temeiul prevederilor art. 30 din Legea nr. 202/2006, republicata, atribuțiile directorilor executivi si ale directorilor executivi adjuncți ai agențiilor pentru ocuparea forței de munca județene precum si a municipiului București, prevăzuți la art. 28 din legea invocata, precum si înlocuitorii de drept ai acestora se stabilesc prin regulamentele de organizare și funcționare ale agențiilor menționate si se prevăd in fisa postului.

Având in vedere dispozițiile textului de lege invocat, prin art. 3 lit. C din Regulamentul de Organizare si Funcționare al agențiilor pentru ocuparea forței de munca județene precum si a municipiului București - model cadru, aprobat prin Ordinul președintelui Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca nr.800/2010, regulament pe baza căruia a fost elaborat Regulamentul de Organizare si Funcționare al AJOFM D., aprobat prin Ordinul președintelui Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca nr. 866/2010, se prevede ca directorul executiv adjunct este înlocuitorul de drept al directorului executiv in absenta acestuia.

Astfel cum se precizează in mod expres de către OIPOSDRU prin adresa nr._/27.11.2012, depusa la dosarul cauzei, ce a fost transmisa AJOFM D., cererea de rambursare "va fi semnata de reprezentantul legal al AJOFM D. sau de înlocuitorul de drept al acestuia".

F. de toate aceste considerente, Comisia de disciplina a constatat si reținut ca in perioada 06.08._12, in care directorul executiv al AJOFM D., doamna D. G. B. se afla in concediu legal de odihna, reclamantul, in calitate de director executiv adjunct si înlocuitor de drept al directorului executiv putea proceda, in calitate de reprezentant legal al instituției, la semnarea cererii de rambursare întocmita in cadrul proiectului MRB - Performant System precum si a celorlalte documente aferente, neimpunându-se necesitatea existentei unei împuterniciri in acest sens, astfel după cum se susține in mod eronat de către reclamant.

De asemenea, eronate sunt si susținerile reclamantului potrivit cărora "era necesara existenta unei împuterniciri acordate înlocuitorului de drept, respectiv directorului adjunct de către directorul executiv, in cauza fiind incidente dispozițiile art. 31 din Legea nr. 202/2006 privind organizarea si funcționarea ANOFM" întrucât semnarea cererii menționate nu implica exercitarea de către conducătorul AJOFM D. a atribuțiilor ce revin potrivit legii ordonatorului de credite.

F. de considerentele arătate, solicită instanței să constate si sa retină ca in cauza, Comisia de disciplina a constatat si reținut, in mod corect si întemeiat ca in perioada in care directorul executiv al AJOFM D., doamna D. G. B. se afla in concediu de odihna, reclamantul, in calitate de director executiv adjunct si de înlocuitor de drept al directorului executiv, a refuzat in mod nejustificat sa semneze, in calitate de reprezentant legal, cererea de rambursare întocmita in cadrul proiectului MRB - Performant System, implementat de AJOFM D..

1.3. Solicită instanței sa constate si retină ca Ordinul președintelui ANOFM nr. 566/14.08.2013 este motivat in fapt si in drept, fiind emis cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale incidente in materia funcției publice si funcționarilor publici, îndeplinind condițiile de fond si de forma cerute pentru validitatea actelor administrative.

In acest sens, arată ca in preambulul actului administrativ invocat sunt prevăzute actele normative si administrative ce constituie temeiurile de drept ale acestuia.

La articolul 1 din Ordinul președintelui ANOFM nr. 566/14.08.2013 sunt prevăzute descrierea faptelor care constituie abatere disciplinara precum si temeiul legal in baza căruia se aplica sancțiunea disciplinara, respectiv dispozițiile exprese ale art. 77 alin.(3) lit. d) din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificările si completările ulterioare.

La articolul 2 din Ordinul președintelui ANOFM nr. 566/14.08.2013 este prevăzut termenul in care sancțiunea disciplinara poate fi contestata iar la articolul 3 din ordinul invocat este prevăzuta instanța competenta la care poate fi contestat actul administrativ.

F. de toate considerentele arătate, solicită instanței respingerea solicitărilor reclamantului având ca obiect anularea Ordinului președintelui ANOFM nr. 566/14.08.2013 si constatarea nelegalitatii procedurii de cercetare disciplinara, finalizata prin Raportul Comisiei de disciplina nr. 334/CD/l 7.07.2013, ca nelegale si neîntemeiate.

2.Referitor la capătul de cerere privind obligarea paratei ANOFM "ca luând act de

anularea Ordinului nr. 566/14.08.2013 sa emită un act de numire pe funcția publica deținuta

anterior aceea de director executiv adjunct in cadrul AJOFM D.":

Solicită instanței să constate ca prezentul capăt de cerere este subsecvent capătului de cerere având ca obiect anularea Ordinului președintelui ANOFM nr. 566/14.08.2013, sens in care solicită instanței să aibă in vedere susținerile formulate de noi la primele doua capete de cerere.

F. de cele de mai sus si având in vedere prevederile Legii nr. 188/1999, republicata, cu modificările si completările ulterioare, referitoare la numirea in funcția publica, solicită instanței respingerea solicitării reclamantului având ca obiect emiterea unui "act de numire pe funcția publica deținuta anterior aceea de director executiv adjunct in cadrul AJOFM D.", ca nelegala si neîntemeiata.

3.Referitor Ia capătul de cerere privind obligarea paratei ANOFM "sa facă

demersurile necesare in vederea radierii din cazierul administrativ a sancțiunii disciplinare

reținute prin Ordinul nr. 566/2013":

Solicită să se constate ca prezentul capăt de cerere este subsecvent capătului de cerere având ca obiect anularea Ordinului președintelui ANOFM nr. 566/14.08.2013, sens in care solicită să se aibă in vedere susținerile formulate la capătul de cerere ultim menționat.

F. de cele de mai sus, solicită respingerea solicitării reclamantului având ca obiect obligarea ANOFM "sa facă demersurile necesare in vederea radierii din cazierul administrativ a sancțiunii disciplinare reținute prin Ordinul nr. 566/2013".

4.Referitor la capătul de cerere privind obligarea paratei ANOFM la plata diferențelor

salariate generate de numirea reclamantului pe o funcție publica inferioara celei deținute,

suma rezultata solicitata a fi actualizata la momentul plații efective.

Pârâta solicită instanței respingerea solicitării reclamantului având ca obiect obligarea paratei ANOFM la plata diferențelor salariale generate de numirea reclamantului pe o funcție publica inferioara celei deținute, suma rezultata solicitata a fi actualizata la momentul plații efective.

Pentru toate considerentele invocate, solicită instanței admiterea excepției lipsei capacității procesuale pasive a ANOFM cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 77/19.08.2013 emisa de AJOFM D., iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii, ca neîntemeiata si nelegala.

In drept, își întemeiază susținerile din întâmpinare pe dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, republicata, cu modificările si completările ulterioare; Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare; Legii nr. 202/2006 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca, republicata; Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, cu modificările si completările ulterioare; Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, cu modificările si completările ulterioare; Hotărârea Guvernului nr. 1610/2006 privind aprobarea Statutului Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca, cu modificările si completările ulterioare; Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007 privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina, cu modificările si completările ulterioare.

Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca, reclamantul a îndeplinit funcția publică de Director Executiv Adjunct în cadrul AJOFM D., iar prin Ordinul nr. 566/2013 emis de ANOFM, s-a dispus sancționarea disciplinară cu retrogradarea în funcția publică de consilier superior pe o perioadă de 6 lunisi, ulterior, în executarea acestui act, a fost emisă de către Directorul Executiv al AJOFM D., Decizia nr. 77/19.08.2013 .

La baza sancțiunii disciplinare aplicate a stat propunerea comisiei de disciplină din cadrul ANOFM, ce a fost constituită ca urmare a sesizărilor înregistrate sub nr. 59/CD/29.10.2012 și nr. 61/CD/29.10.2012, sesizări înaintate de către directorul executiv al AJOFM D., D. G. B..

Astfel, prin sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012 s-a comunicat ANOFM că reclamantul, în calitate de Director Executiv Adjunct al AJOFM D., a refuzat vizarea unor documente întocmite la data de 9.10.2012 de către B. G. și S. S., motivul refuzului vizării fiind ora târzie la care i-au fost prezentate solicitările formulate de către persoanele interesate.

Sesizarea nr. 61/CD/29.10.2012 vizează refuzul reclamantului de a semna cererile de rambursare în cadrul Proiectului „MRB- Performant System, proiect al cărui beneficiar este AJOFM D., în perioada în care directorul executiv al AJOFM D., s-a aflat în concediu.

Cele două sesizări au fost conexate de catre Comisia de disciplina.

Reclamantul critica legalitatea procedurilor administrative derulate ulterior momentului înregistrării celor două sesizări, sustinand caracterul clasabil al celor două sesizări, apreciind ca autoarea sesizării nu poate fi apreciată ca fiind o persoană vătămată, conținutul celor două sesizări nereținând în concret aspecte care să îndrituiască autoritatea sesizată să aprecieze ca fiind incidență situația unei vătămări produse.

Comisia de disciplina a reținut ca fata de faptele arătate a fi săvârșite de reclamant, de natura a aduce atingere desfășurării activității AJOFM D. cu respectarea prevederilor legale si implicit asupra activității persoanei care a formulat sesizarea, in considerarea funcției publice de director executiv al AJOFM D. exercitate precum si a atribuțiilor de ordonator de credite deținute in exercitarea funcției menționate, autorul sesizarilor D. G. B. se inscrie in ipoteza prevăzuta de art. 27 alin.(l) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare.

Solutia Comisiei de disciplina referitoare la respingerea cererii reclamantului de clasare a sesizarilor este corecta.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 27 din HG 1344/2007 1) Comisia de disciplina poate fi sesizata de orice persoana care se considera vatamata prin fapta unui functionar public.

(2) Sesizarea se depune la registratura autoritatii sau institutiei publice in cadrul careia functionarul public isi desfasoara activitatea, respectiv la registratura autoritatii ori institutiei publice la nivelul careia este constituita comisia de disciplina competenta potrivit prezentei hotarari. Sesizarea se transmite secretarului comisiei de disciplina in termen de maximum 3 zile lucratoare.

(3) Sesizarea se inregistreaza de secretarul comisiei de disciplina si se inainteaza presedintelui comisiei de disciplina in termen de maximum 3 zile lucratoare de la data inregistrarii.

(4) Presedintele comisiei de disciplina va fixa cu celeritate termenul primei sedinte a comisiei de disciplina si va dispune, prin adresa, convocarea membrilor.

Dispozitiile art. 29 alin. 2 reglementeaza situatiile in care comisia de de disciplina dispune clasarea sesizarii, intocmindu-se in acest sens un raport, daca: a) nu a fost depusa in termenul prevazut la art. 28 alin. (2); b) nu contine elementele constitutive prevazute la art. 28 alin. (1) lit. a)-c) si f)-g) sau functionarul public nu poate fi identificat pe baza elementelor furnizate in conformitate cu art. 28 alin. (3); c) priveste acelasi functionar public si aceeasi fapta savarsita in aceleasi circumstante pentru care s-a desfasurat procedura de cercetare administrativa si s-a propus aplicarea unei sanctiuni disciplinare sau clasarea sesizarii.

Reiese din dispozitiile legale mai sus mentionate ca lipsa calitatii de persoana vatamata nu poate impune solutia de clasare a sesizarii.

Pe de alta parte, critica reclamantului referitoare la lipsa calitatii de persoana vatamata a autorului sesizarilor, D. G. B., nu poate fi avuta in vedere avand in vedere calitatea autorului sesizarilor de diector executiv, care o indreptateste sa sesizeze aspectele referitoare la neindeplinirea atributiilor de serviciu de catre functionarii aflati in subordine, ori daca s-ar considera ca acesta trebuie sa faca dovada unei vatamari s-ar ajunge la concluzia (absurda) ca un functionar public ce are atributii de conducere sa nu poata sesiza aspecte referitoare la indeplinirea atributiilor de servicu de catre functionarii publici aflati in subordine.

Reclamantul sustine ca cercetarea de catre comisia de disciplină s-a desfasurat cu nerespectarea dispozițiilor art. 30 alin 2 din același act normativ, dar și a principiilor ce stau la baza activității unei asemenea comisii astfel cum sunt reținute acestea de art. 19 alin 1 lit. a, b, d și g din același act normativ.

Prin maniera de desfășurare a cercetării disciplinare, lipsită de transparență, în condițiile neprezentării în timp util a probelor administrate de către autoarea sesizărilor ori a acordării sine die a dreptului pentru aceasta de a propune probe în susținerea sesizării), arată că i-a fost nesocotit practic dreptul Ia apărare, acesta fiind doar garantat scriptic dar lipsit de eficiență, în condițiile unei vădite disproporționalități de tratament aplicat sie cel ab initio vinovat, în detrimentul victimei ce s-a pretins a fi autoarea sesizărilor.

Criticile reclamantului sunt neintemeiate.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 30 din HG 1344/2007, Procedura cercetarii administrative este obligatorie pentru aplicarea sanctiunilor disciplinare prevazute la art. 77 alin. (3) lit. b)-e) din Legea nr. 188/1999, republicata, precum si in cazul in care sanctiunea disciplinara prevazuta la art. 77 alin. (3) lit. a) din acelasi act normativ a fost contestata la conducatorul autoritatii sau institutiei publice. (2) Procedura cercetarii administrative consta in:

a) audierea persoanei care a formulat sesizarea si a functionarului public a carui fapta a fost sesizata ca abatere disciplinara, a altor persoane care pot oferi informatii cu privire la solutionarea cazului sau a persoanelor desemnate sa efectueze cercetarea disciplinara in conditiile prevazute la art. 31; b) administrarea probelor propuse de parti, precum si, daca este cazul, a celor solicitate de comisia de disciplina; c) dezbaterea cazului.

(3) Pe parcursul cercetarii administrative, sedintele comisiei de disciplina, respectiv sedintele persoanelor desemnate sa efectueze cercetarea administrativa in conditiile prevazute la art. 31 sunt publice numai la solicitarea sau cu acordul scris al functionarului public a carui fapta a fost sesizata ca abatere disciplinara.

(4) Persoana care a formulat sesizarea si functionarul public a carui fapta a fost sesizata pot participa la cercetarea administrativa personal sau pot fi asistate ori reprezentate de avocati, in conditiile prevazute de lege.

De asemenea, dispozitiile art. 19 din acelasi act normativ, (1) Activitatea comisiei de disciplina are la baza urmatoarele principii:

a) prezumtia de nevinovatie, conform caruia functionarul public este considerat nevinovat pentru fapta sesizata ca abatere disciplinara comisiei de disciplina atat timp cat vinovatia sa nu a fost dovedita;

b) garantarea dreptului la aparare, conform caruia functionarul public are dreptul de a fi audiat, de a prezenta dovezi in apararea sa si de a fi asistat sau reprezentat pe parcursul procedurii de cercetare administrativa;

c) contradictorialitatea, conform caruia comisia de disciplina are obligatia de a asigura persoanelor aflate pe pozitii divergente posibilitatea de a se exprima cu privire la orice act sau fapt care are legatura cu abaterea disciplinara pentru care a fost sesizata comisia de disciplina;

d) proportionalitatea, conform caruia trebuie respectat un raport corect intre gravitatea abaterii disciplinare, circumstantele savarsirii acesteia si sanctiunea disciplinara propusa sa fie aplicata;

e) legalitatea sanctiunii, conform caruia comisia de disciplina nu poate propune decat sanctiunile disciplinare prevazute de lege;

f) unicitatea sanctiunii, conform caruia pentru o abatere disciplinara nu se poate aplica decat o singura sanctiune disciplinara;

g) celeritatea procedurii, conform caruia comisia de disciplina are obligatia de a proceda fara intarziere la solutionarea cauzei, cu respectarea drepturilor persoanelor implicate si a procedurilor prevazute de lege si de prezenta hotarare;

h) obligativitatea opiniei, conform caruia fiecare membru al comisiei de disciplina are obligatia de a se pronunta pentru fiecare sesizare aflata pe rolul comisiei de disciplina.

(2) Comisia de disciplina isi desfasoara activitatea numai in baza unei sesizari, in limitele si raportat la obiectul acesteia.

(3) Competentele comisiei de disciplina se realizeaza prin exercitarea de catre membrii comisiilor a atributiilor care le revin, cu respectarea principiilor independentei, stabilitatii in cadrul comisiei, integritatii, obiectivitatii si impartialitatii in analizarea faptelor si luarea deciziilor.

(4) Refuzul unui membru al comisiei de disciplina de a-si exprima opinia sau abtinerea de la vot pe parcursul cercetarii administrative constituie abatere disciplinara si se sanctioneaza conform legii.

Din actele inaintate de parata ANOFM instantei, se constata ca, in speta, procedura cercetarii administrative s-a desfasurat cu respectarea dispozitiilor legale mai sus mentionate, Comisia de disciplina procedand la audierea persoanei care a formulat sesizarea la data de 28.11.2012 si a reclamantului - functionar public a carui fapta a fost sesizata ca abatere disciplinara, la data de 18.02.2013.

De asemenea, comisia menționata a procedat la administrarea probelor propuse de părți.

Critica reclamantului referitoare la neprezentarea în timp util a probelor administrate de către autoarea sesizărilor si acordarea sine die a dreptului pentru aceasta de a propune probe în susținerea sesizării, este neintemeiata intrucat probele au fost solicitate de autorul sesizarilor prin chiar cererea formulata si depuse atasat sesizarilor iar, la data prezentării la audiere 28.11.2012, a depus nota de constatare cu nr. 153/C.D./28.11.2012, adresele nr. 154 și 155/CD/28.11.2012 si, ulterior, la data de 29.11.2012, a fost depus înscrisul cu nr. 13.026/11.09.2012, la solicitarea Comisiei, astfel cum reiese din procesul verbal din 28.11.2012 (filele 83 -85) alte probe nefiind solicitate și depuse ulterior de către autorul sesizării.

De altfel, prin procesul verbal nr. 213/14.01.2013 Comisia de disciplină a constatat că au fost administrate toate probele de către persoana ce a formulat sesizarea.

De asemenea, se constata ca cercetare administrativa s-a desfășurat cu respectarea principiilor garantării dreptului la apărare, al proporționalității si al celerității, instituite prin prevederile art. 19 alin.(l) lit. a), b), d) si f) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare.

Din inscrisurile inaintate la dosarul cauzei reiese ca reclamantului i-a fost respectat dreptul la aparare, fiind amanata solutionarea cauzei la solicitarea aparătorului sau (termenul din 12.11.2012 – filele 66 și 68 -69); reclamantul a formulat întâmpinare în cauză la data de 14.12.2012 (filele 98 - 104) iar apararile reclamantului si criticile reclamantului au fost avute in vedere de catre comisie la solutionarea cauzei.

Referitor la celeritatea derulării procedurii de cercetare disciplinara, instanta constata, de asemenea ca, in speta, comisia de disciplina a respectat obligatia de a solutiona cauza fara intarziere, cu respectarea drepturilor persoanelor implicate, in special ale reclamantului, care, in repetate randuri, a refuzat sa se prezinte la audieri, atitudinea sa provocand amanarea repetata a solutionarii cauzei.

Nici critica referitoare la nerespectarea principiilor prezumției de nevinovăție si contradictorialitatii, nu sunt intemeiate, intrucat din actele dosarului privind cercetarea administrativa, reisese ca aceste principii au fost respectate, reclamantului fiindu-i comunicate toate inscrisurile depuse la dosarul cauzei și procesele verbale încheiate de comisia de disciplină.

Pe de alta parte, reclamantul nu a motivat in ce consta nerespectarea acestor principii.

In urma desfășurării procedurii de cercetare disciplinara, Comisia de disciplina a constat ca faptele ce constituie obiectul sesizărilor înregistrate la Comisia de disciplina sub nr. 59/CD/29.10.2012 si 61/CD/29.10.2012 constituie abateri disciplinare.

Referitor la Sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012, s-a retinut ca, in data de 09.10.2012, functionarul G. Baidan din cadrul Serviciului Buget al AJOFM D. împreuna cu colega sa, S. S. din cadrul aceluiași compartiment, au eliberat trei certificate privind stagiul de cotizare realizat in sistemul asigurărilor pentru șomaj, documente ce au fost depuse la secretariat la orele 13.45, spre a fi înaintate spre semnare.

De asemenea, Comisia de disciplina a reținut, astfel cum se menționează prin Nota nr._/09.10.2012, ce însoțește Sesizarea nr. 59/CD/29.10.2012, ca doamna C. C. a prezentat spre semnare reclamantului, in calitate de director executiv adjunct si de înlocuitor de drept al directorului executiv,certificatele privind stagiul de cotizare realizat in sistemul asigurărilor pentru șomaj, întocmite de doamna G. Baidan si S. S., insa reclamantul a refuzat semnarea respectivelor certificate, precizând ca la acea ora nu mai semnează acte.

Reclamantul sustine ca potrivit normelor reținute prin Regulamentul de Organizare și Funcționare a instituției, obligația semnării unor asemenea documente, îi incumbă în considerarea calității sale de înlocuitor de drept al directorului executiv, situație ce nu era incidență în condițiile în care la momentul solicitării de semnare, directorul executiv se afla în instituție acest aspect fiind confirmat prin Nota înregistrată sub nr._ /09.10.2012, dată de numita C. C., angajata instituției.

Apararea reclamantului nu poate fi retinuta.

Potrivit art. 30 din Legea nr. 202/2006, republicata, atribuțiile directorilor executivi si ale directorilor executivi adjuncți ai agențiilor pentru ocuparea forței de munca județene precum si a municipiului București, prevăzuți la art. 28 se stabilesc prin regulamentele de organizare și funcționare ale agențiilor menționate si se prevăd in fisa postului.

Potrivit dispozitiilor art. 3 lit. C din Regulamentul de Organizare si Funcționare al agențiilor pentru ocuparea forței de munca județene precum si a municipiului București, aprobat prin Ordinul președintelui Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca nr. 800/2010, regulament pe baza căruia a fost elaborat Regulamentul de Organizare si Funcționare al AJOFM D., aprobat prin Ordinul președintelui Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Munca nr. 866/2010, directorul executiv adjunct este înlocuitorul de drept al directorului executiv in absenta acestuia.

În speta, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei respectiv declaratia functionarului public C. C., reiese ca, la data de 09.10.2012 in intervalul orar 13.45 - 13.50 a prezentat spre semnare reclamantului, in calitate de director executiv adjunct si de înlocuitor de drept al directorului executiv, certificatele privind stagiul de cotizare realizat in sistemul asigurărilor pentru șomaj, întocmite de doamna G. Baidan si S. S., insa reclamantul a refuzat semnarea respectivelor certificate, precizând ca la acea ora nu mai semnează acte.

De asemenea, din probele administrate nu reiese ca la ora la care certificatele au fost prezentate reclamantului spre semnare, directorul executiv, D. G. B., se afla in instituție.

Ori, in momentul in care i-au fost prezentate inscrisurile spre semnare nu si-a justificat refuzul pe faptul ca directorul executiv se afla in institutie ci a invocat ora tarzie la care i-au fost prezentate inscrisurile spre semnare.

Pe de alta parte, daca directorul executiv se afla in institutie, nu ar fi existat nicio justificare pentru care secretarul institutiei, C. C., sa prezinte aceste inscrisuri pentru semnare reclamantului si nu directorului executiv.

Reclamantul critica retinerile comisiei de disciplină referitoare la refuzul semnării celor 3 certificate ca fiind o abatere disciplinară invocând neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu prin raportare la prevederile Legii 188/1999 R, în condițiile incidenței unei norme speciale, respectiv OG 27/2002 în materia soluționării petițiilor iar pretinsul refuz de semnare nu reprezintă prin raportare la legea specială abatere disciplinară si acesta nu a intervenit după epuizarea celor 30 de zile.

Critica reclamantului este neintemeiata, in speta nefiind incidente dispozitiile Ordonanței Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, avand in vedere ca certificatele privind stagiul de cotizare realizat in sistemul asigurărilor pentru șomaj nuau caracterul unei petitii astfel cum este definita de dispozitiile art. 2 din acest act normativ, ca fiind cererea, reclamația, sesizarea sau propunerea formulată în scris ori prin poștă electronică, pe care un cetățean sau o organizație legal constituită o poate adresa autorităților și instituțiilor publice centrale și locale.

Referitor la Sesizarea nr. 61/CD/29.10.2012, s-a retinut de catre Comisia de disciplina ca, in perioada in care directorul executiv al AJOFM D., D. G. B. se afla in concediu de odihna, reclamantul, in calitate de director executiv si de înlocuitor de drept al directorului executiv, nu a semnat cererea de rambursare întocmita in cadrul proiectului MRB - Performant System, implementat de AJOFM D. in calitate de beneficiar al finanțării nerambursabile acordate prin Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013", precum si celelalte documente aferente, sustinand ca "pentru proiectele cu finanțare FSE nu a primit o împuternicire de a semna documente".

Reclamantul sustine că refuzul semnării este unul justificat, fapta neîndeplinind condițiile unei abateri disciplinare, intrucat pentru semnarea cererii de rambursare era necesară existența unei împuterniciri acordate înlocuitorului de drept, respectiv directorului adjunct de către directorul executiv, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 31 din Legea 202/2006 privind Organizarea și Funcționarea ANOFM, potrivit cărora directorii executivi în calitatea lor de ordonatori terțiari de credite pot delega această calitate precum și o parte din atribuții înlocuitorilor de drept sau altor personale împuternicite în acest scop, actul de delegare precizând limitele și condițiile delegării.

Sustinerea reclamantului este neintemeiata întrucât semnarea cererii de rambursare întocmita in cadrul proiectului MRB - Performant System, implementat de AJOFM D. in calitate de beneficiar al finanțării nerambursabile acordate prin Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013", nu implica exercitarea de către conducătorul AJOFM D. a atribuțiilor ce revin potrivit legii ordonatorului de credite pentru a fi necesara existenta unei delegari exprese.

Pe de alta parte, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr._/27.11.2012 emisa de OIPOSDRU, reiese ca cererea cererea de rambursare trebuia semnata de reprezentantul legal al AJOFM D. sau de înlocuitorul de drept al acestuia.

Sustinerea reclamantului referitoare la faptul ca s-a respectat graficul de depunere si nu s-a creat niciun prejudiciu daca documentele au fost semnate la data de 14.08.2012 de către reprezentantul legal notificat, nu prezinta relevanta in cauza intrucat sesizarea si implicit cercetarile comisiei de disciplina au vizat refuzul de a indeplini îndatoririle corespunzătoare funcției publice pe care o deține, astfel cum sunt reglementate de 3 lit. C din Regulamentul de Organizare si Funcționare al agențiilor pentru ocuparea forței de munca județene si înscrise in fisa postului (pct. 16 - fila 374 ), fapta ce constituie abatere disciplinara indiferent de producerea unui prejudiciu instituției publice.

Pentru considerentele expuse, instanta va respinge acțiunea formulata de reclamant ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. I. C. cu domiciliul în C., ., ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ (ANOFM) cu sediul în București, .-22, sector 4 și AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ D. (AJOFM), cu sediul în C. .. 13A, județul D..

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..

Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2014.

Președinte,

E. S.

Grefier,

A. A. B.

Red/E.S. 09 Iulie 2014

← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința...		Pretentii. Sentința nr. 2165/2014. Tribunalul DOLJ →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 2332/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 2332/2014. Tribunalul DOLJ