Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 167/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 897/304/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 167/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător G. P.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelanta . și pe intimata M.-A. - GARDA FINANCIARA D., intimat C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - LA SEDIUL GĂRZII FINACIARE SECȚIA D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta . prin avocat P. A., intimata M F P – A N A F - GARDA FINANCIARA D. prin consilier juridic F. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial.
Consilier juridic F. C. învederează că având în vedere prevederile HG 520/2013 precum și prevederile art. 19 pct. 1, 2 și 6 din OUG 74/2013 conform cărora "(1) În termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzută la art. 13 alin. (1) se abrogă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 13 octombrie 2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2004, cu modificările și completările ulterioare, și Hotărârea Guvernului nr. 1.324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 24 noiembrie 2009, cu modificările și completările ulterioare; (2) Cu data prevăzută la alin. (1), Garda Financiară se desființează (…); Pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Agenția se subrogă în toate drepturile și obligațiile Gărzii Financiare și dobândește calitatea procesuală a acesteia", instanța constată că începând cu data de 31.10.2013, în cauză, s-a transmis calitatea procesuală pasivă către Agenția Națională de Administrare Fiscală și va dispune conceptarea și citarea acesteia în calitate de pârâtă, motiv pentru care se consideră procedura legal îndeplinită
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat s-a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea apelului, și pe fond admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment., fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic F. C. solicită respingerea apelului, menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria S...
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin sentința civilă nr 1241 din 25.10.2013, Judecătoria S. a respins plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din 09.04.2013,
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 09.04.2013 încheiat de Garda Financiara D. petenta . a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 8000 lei pentru savarsirea conraventiei prev. de art. 10 lit m din OUG 28/1999 si amenda contraventionala in cuantum de 2000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 10 lit. c din acelasi act normativ .
In fapt, s-a retinut in sarcina petentei ca, urmare controlului efectuat la data de 06.04.2013 la punctul de lucru din . s-a constatat ca societatea are casa de marcat defecta din 25.03.2013 si nu s-a putut face dovada in scris ca a fost anuntata unitatea de service, nu a putut fi prezentata cartea de interventii pentru aparatul electronic de marcat fiscal, iar ulterior administratorul societatii, desi a pus la dispozitie cartea de interventii, din cuprinsul acesteia rezulta ca ultima defectiune a fost mentionata la data de 01.07.2009, nu a putut pune la dispozitie dovada ca unitatea service a fost anuntata in legatura cu defectarea aparatului electronic de marcat fiscal . S-a constatat, de asemenea, ca, in perioada 25.03-05.04.2013, societatea nu a utilizat registrul special conform prev. art 1 alin. 4 din OUG 28/1999 si a inregistrat sumele rezultate din vanzarea cu amanuntul in monetare, valoarea totala fiind de_ lei . Nu a inregistrat in registru nici incasarile din data de 06.04.2013 de 127 lei. .
De asemenea s-a constatat ca adresa inscrisa in antetul bonurilor fiscale din 25.03.2013 si 28.03.2013 este S., ., dar adresa actuala a punctului de lucru este S., ..
Prin acelasi proces-verbal a fost confiscata suma de_ lei reprezentand sume care nu pot fi justificate prin bon fiscal emis de casa de marcat si registru special.
Analizand procesul-verbal de contraventie contestat sub aspectul legalitatii instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea disp. art . 16 si 17 din OG 2/2001, de altfel, petenta nu a invocat cauze de nulitate ale procesului-verbal de contraventie.
Cu privire la temeinicia procesului –verbal de contraventie instanta retine ca acesta ca act administrativ se bucura de prezumtia de temeinicie a situatiei de fapt mentionate, petenta in prezenta cauza avand sarcina dovedirii unei alte situatii de fapt decat cea consemnata.
In speta instanta retine ca petenta nu a contestat in sine situatia de fapt dar a invocat ca a luat legatura cu furnizorul de case de marcat insa acesta nu s-a prezentat pentru a remedia defectiunea si nu s-a inregistrat consecinta negativa atata vreme cat a evidentiat incasarile in monetar, iar imprejurarea este una fortuita, imprejurarea ca nu functiona casa nefiindu-i imputabila.
Potrivit disp art. art 10 lit m din OUG 28/1999 constituie contraventie nerespectarea obligatiei de a pastra, de a completa si de a actualiza cartea de interventii prevazuta la art. 5 alin. (3), precum si nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (4). Art .5 alin. 3 prevede ca aparatele de marcat electronice fiscale trebuie sa fie dotate de catre distribuitor cu manual de utilizare a acestora, precum si cu o brosura cu pagini numerotate, care contine evolutia exploatarii aparatului, denumita carte de interventii. Utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale sunt obligati sa pastreze cartea de interventii, iar impreuna cu unitatile de service acreditate raspund de completarea si de actualizarea acesteia cu datele referitoare la identitatea utilizatorului si la interventiile service efectuate, iar potrivit art 1 alin. 4 din acelasi act normativ pana la repunerea in functiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, operatorii economici utilizatori sunt obligati sa inregistreze . intocmit in acest sens, toate operatiunile efectuate si sa emita facturi fiscale pentru respectivele operatiuni, la cererea clientului.
Conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din HG nr. 479/2003 rep., în situația defectării aparatului de marcat electronic fiscal utilizatorii consemnează în cartea de intervenții a aparatului de marcat electronic fiscal, prezentată în anexa nr. 1, data și ora la care au anunțat defectarea acestuia și păstrează confirmarea scrisă, respectiv telex, fax sau altele asemenea, privind anunțarea defectării aparatului de marcat electronic fisca
In speta, instanta constata ca din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca societatea petenta nu a respectat dispozitiile legale anterior mentionate si se face vinovata de savarsirea contraventie retinuta in sarcina sa .
Astfel societatea petenta desi a sustinut ca a anuntat unitatea de service nu a facut nicio dovada in acest sens nici la organul constatator nici in fata instantei, din cartea de interventie rezulta ca ultima defectiune este inregistrata la data de 01.07.2009, nu a inregistrat in registrul special incasarile in perioada in care casa de marcat nu functiona.
Cu privire la contraventia prev. de art. 10 lit.c din OUG 28/1999 instanta retine ca societatea petenta se face vinovata si de savarsirea acestei contraventii.
Astfel, potrivit art 10 lit.c din OUG 28/1999 constituie contraventie emiterea bonului fiscal continand date eronate sau fara ca acesta sa contina toate datele prevazute la art. 4 alin. (1) - Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie sa cuprinda cel putin: denumirea si codul fiscal ale agentului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul si . ale aparatului; numarul de ordine; data si ora emiterii; denumirea fiecarui bun livrat sau serviciu prestat; pretul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operatiune, inclusiv taxa pe valoarea adaugata, cu indicarea cotei de taxa; valoarea totala a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adaugata; valoarea totala a taxei pe valoarea adaugata pe cote de taxa, cu indicarea nivelului de cota; valoarea totala a operatiunilor scutite de taxa pe valoarea adaugata, precum si valoarea altor taxe care nu se cuprind in baza de impozitare a taxei pe valoarea adaugata, daca este cazul.
Din bonurile fiscale depuse la dosarul cauzei rezulta ca adresa inscrisa in antet este S., ., desi adresa punctului de lucru la momentul controlului era ., fiind astfel incalcate prevederile art. 4 alin. 1 din OUG 28/1999.
Cu privire la masura confiscarii sumei de_ lei, contestata de catre petenta, instanta retine ca, in mod corect, s-a dispus confiscarea fata de dispozitiile art. 11 alin 3 din OUG 28/1999 potrivit carora sumele gasite la punctele de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor apartinand operatorilor economici prevazuti la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele inscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, mentionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si se confisca, facandu-se venit la bugetul de stat.
In speta, societatea petenta nu a putut justifica prin datele inscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, mentionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale aceste sume de bani.
Sustinerea societatii petente in sensul ca sumele au fost evidentiate prin monetare ceea ce ar determina nelegalitatea masurii confiscarii este neîntemeiată atâta vreme cat textul anterior mentionat prevede in mod expres modalitatea in care trebuie justificate aceste sume, in cuprinsul acesteia neregăsindu-se evidentiere prin monetare.
Referitor la solicitarea de înlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment, instanta, constatand ca organul constatator a aplicat amenzi contraventionale in cuantumul minim prevazut de lege, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, imprejurarea ca societatea petenta a savarsit doua contraventii la legislatia fiscala, apreciaza ca nu se impune inlocuirea acesteia cu avertisment .
Împotriva sentinței civile nr 1241 din 25.10.2013 pronunțată de Judecătoria S. a declarat apel petenta ., solicitând admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În cuprinsul motivelor de apel a arătat că societatea nu se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Susține că procesul verbal este anulabil, întrucât societatea deține casă de marcat electronică și este folosită potrivit dispozițiilor legale. Societatea a observat deficiențe în funcționarea casei de marcat drept pentru care până la remedierea acestora chiar dacă nu a utilizat registrul special a completat registrul monetar precum și registrul de casă.
Arată și că în nota explicativă dată în fața agentului constatator reprezentantul societății a recunoscut că nu a utilizat aparatul de marcat întrucât era defect, fără însă a deține o dovadă scrisă a anunțării firmei care se ocupă cu depanarea aparatelor.
Consideră însă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile prev. de art. 5 alin. 5 și de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica:
Motivele invocate de apelanta sunt nefondate:
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat, în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Se retine ca petenta apelanta nu a contestat in sine situatia de fapt dar a invocat ca a luat legatura cu furnizorul de case de marcat insa acesta nu s-a prezentat pentru a remedia defectiunea si nu s-a inregistrat consecinta negativa atata vreme cat a evidentiat incasarile in monetar, iar imprejurarea este una fortuita, imprejurarea ca nu functiona casa nefiindu-i imputabila.
In mod corect instanta de fond a interpretat si aplicat dispozițiile legale incidente in speta astfel:
Potrivit disp art. art 10 lit m din OUG 28/1999 constituie contraventie nerespectarea obligatiei de a pastra, de a completa si de a actualiza cartea de interventii prevazuta la art. 5 alin. (3), precum si nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (4). Art .5 alin. 3 prevede ca aparatele de marcat electronice fiscale trebuie sa fie dotate de catre distribuitor cu manual de utilizare a acestora, precum si cu o brosura cu pagini numerotate, care contine evolutia exploatarii aparatului, denumita carte de interventii. Utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale sunt obligati sa pastreze cartea de interventii, iar impreuna cu unitatile de service acreditate raspund de completarea si de actualizarea acesteia cu datele referitoare la identitatea utilizatorului si la interventiile service efectuate, iar potrivit art 1 alin. 4 din acelasi act normativ pana la repunerea in functiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, operatorii economici utilizatori sunt obligati sa inregistreze . intocmit in acest sens, toate operatiunile efectuate si sa emita facturi fiscale pentru respectivele operatiuni, la cererea clientului.
Conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din HG nr. 479/2003 rep., în situația defectării aparatului de marcat electronic fiscal utilizatorii consemnează în cartea de intervenții a aparatului de marcat electronic fiscal, prezentată în anexa nr. 1, data și ora la care au anunțat defectarea acestuia și păstrează confirmarea scrisă, respectiv telex, fax sau altele asemenea, privind anunțarea defectării aparatului de marcat electronic fisca
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca apelanta nu a respectat dispozitiile legale anterior mentionate si se face vinovata de savarsirea contraventie retinuta in sarcina sa .
Astfel apelanta desi a sustinut ca a anuntat unitatea de service nu a facut nicio dovada in acest sens nici la organul constatator nici in fata instantei, din cartea de interventie rezulta ca ultima defectiune este inregistrata la data de 01.07.2009, nu a inregistrat in registrul special incasarile in perioada in care casa de marcat nu functiona.
Cu privire la contraventia prev. de art. 10 lit.c din OUG 28/1999 in mod corect instanta de fond a retinut ca societatea petenta se face vinovata si de savarsirea acestei contraventii.
Potrivit art 10 lit.c din OUG 28/1999 constituie contraventie emiterea bonului fiscal continand date eronate sau fara ca acesta sa contina toate datele prevazute la art. 4 alin. (1) - Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie sa cuprinda cel putin: denumirea si codul fiscal ale agentului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul si . ale aparatului; numarul de ordine; data si ora emiterii; denumirea fiecarui bun livrat sau serviciu prestat; pretul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operatiune, inclusiv taxa pe valoarea adaugata, cu indicarea cotei de taxa; valoarea totala a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adaugata; valoarea totala a taxei pe valoarea adaugata pe cote de taxa, cu indicarea nivelului de cota; valoarea totala a operatiunilor scutite de taxa pe valoarea adaugata, precum si valoarea altor taxe care nu se cuprind in baza de impozitare a taxei pe valoarea adaugata, daca este cazul.
Din bonurile fiscale depuse la dosarul cauzei rezulta ca adresa inscrisa in antet este S., ., desi adresa punctului de lucru la momentul controlului era ., fiind astfel incalcate prevederile art. 4 alin. 1 din OUG 28/1999.
Cu privire la masura confiscarii sumei de_ lei, contestata de catre petenta, instanta de fond in mod corect a retinut ca, s-a dispus confiscarea fata de dispozitiile art. 11 alin 3 din OUG 28/1999 potrivit carora sumele gasite la punctele de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor apartinand operatorilor economici prevazuti la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele inscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, mentionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si se confisca, facandu-se venit la bugetul de stat.
Apelanta nu a putut justifica prin datele inscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, mentionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale aceste sume de bani.
In mod corect instanta de fond a retinut ca sustinerea societatii petente in sensul ca sumele au fost evidentiate prin monetare ceea ce ar determina nelegalitatea masurii confiscarii este neîntemeiată atâta vreme cat textul anterior mentionat prevede in mod expres modalitatea in care trebuie justificate aceste sume, in cuprinsul acesteia neregăsindu-se evidentiere prin monetare.
Cu privire la individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Tribunalul constata ca organul constatator a aplicat amenzi contraventionale in cuantumul minim prevazut de lege, sanctiuni proportionale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, in conditiile in care apelanta a savarsit doua contraventii prevazute de legislatia fiscala
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 480 NCPC instanta va respinge apelul declarat de apelant
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de petenta ., cu sediul în S., ., județul D. în contradictoriu cu intimata C. G. al Gărzii Financiare, cu sediul în C., .. 2, județul D.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2014
Președinte, J. S. | Judecător, G. P. | |
Grefier, L. M. |
Red. G. P.
L.M. 23Aprilie 2014/4ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 2165/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2898/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
