Anulare act administrativ. Sentința nr. 2540/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2540/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 5449/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2540/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul N. G. – F., în contradictoriu cu pârâta F. "O." C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta prin consilier juridic A. M., lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul pârâtei depune la dosar înscrisuri privind participarea reclamantului la un astfel de concurs și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului, conform motivelor invocate în întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamantul N. G.-F. a solicitat instanței constatarea nulității concursului pentru ocuparea postului de concert maestru organizat de intimată la data de 1 martie 2014, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele considerente:
Concursul a fost organizat și s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, respectiv Hotărârea nr. 286 din 23 martie 2011 pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale și a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice fiind încălcate dispozițiile:
-art. 5 al in. 2 pentru că nu a fost afișată fișa postului scos la concurs și nici nu au fost afișate comisiile de concurs și de contestație, încălcându-se totodată regulile transparenței decizionale;
-art. 6 alin. 1-4 pentru că nu s-a cerut candidaților înscriși fișa de cazier și declarația pe proprie răspundere că nu au antecedente penale, și nici adeverință medicală recentă. Chiar dacă restul documentelor se considerau că există la dosarul individual pentru cei care sunt salariați ai Filarmonicii „O.", aceste trei documente erau noi și ele sunt expres prevăzute de lege;
-art. 7 alin. 3 și alin. 4 pentru că nu au fost afișate fișa postului scos la concurs, actele necesare pentru dosarul de concurs, condițiile generale de concurs, ceea ce afectează legalitatea organizării lui. De asemenea, arată că anunțul nu îndeplinește condiția expresă prevăzută de art. 7 alin 3 lit. b) de a menționa locul unde se depun dosarele de concurs;
-art. 15 pct. e) pentru că nu a fost redactat de către comisia de concurs un proces verbal cu planul interviului și rezultatele lui;
-art. 21 alin. 9 pentru că nu s-a afișat punctajul maxim pentru fiecare probă, nici anterior începerii concursului și nici în ziua acestuia la locul desfășurării lui, procedură care se realizează în mod obligatoriu la orice concurs profesional, oricare ar fi domeniul în care este organizat. Prevederea ține de transparența decizională și asigură previzibilitatea, oricare dintre concurenți putând să își evalueze propria prestație în concurs;
-art. 23 alin. 3 pentru că aspectele constatate în timpul derulării probei practice nu au fost consemnate în scris în anexa la raportul final al concursului, întocmită de secretarul comisiei de concurs, care se semnează de membrii acestei comisii și de candidat. Aceasta este de asemenea o regulă de ordin general, care a fost evident încălcată;
- art. 24 alin. 8 în care se arată expres că la proba interviu, întrebările și răspunsurile se redactează în scris și se semnează de membrii comisiei și de către fiecare candidat pentru răspunsurile date de acesta. Proba interviu a avut loc, au fost puse întrebări privind motivația fiecărui candidat pentru a participa la concurs, comportamentul pe care îl va avea în postul de concert maestru, cât și alte întrebări diferite de la un candidat la altul, dar nu s-au consemnat în scris nici întrebările și nici răspunsurile, și astfel nici nu s-a contrasemnat de candidat răspunsul dat dc către acesta pentru a nu putea fi schimbat conținutul lui ulterior
Reclamantul învederează instanței faptul că interviul trebuia organizat întrucât postul scos la concurs este unul de execuție, conform Legii 284/2010, Anexa IV Cultură, cât și în Regulamentul de Organizare și Funcționare a Filarmonicii „O." C., cum de altfel a și procedat comisia de concurs, dar cum în mod cu totul nelegal în răspunsul dat Ia contestația din 7 martie 2014 s-a arătat că proba interviu nu s-a mai desfășurat, neavând niciun candidat un punctaj mai mare de 70 de puncte. în cazul de față punctajul minim cerut era de 50 de puncte;
-art. 25 alin. 4 pct. b) și c) pentru că la proba practică de aptitudini trebuia să fie afișat anterior concursului cât din cele 100 puncte maxim arătate de Regulamentul cadru că se pot acorda la o astfel de probă, câte se vor acorda pentru fiecare solo și fiecare concert.
-art. 29 alin. l care arată expres că Interviul și/sau proba practica se notează pe baza criteriilor prevăzute și a punctajelor maxime stabilite de comisia de concurs pentru aceste criterii prin planul de interviu, respectiv planul probei practice; cât și
-dispozițiile art. 29 alin. 2, care prevăd că „Membrii comisiei de concurs acordă, individual, punctaje pentru fiecare dintre criteriile prevăzute. Punctajele se acordă de către fiecare membru al comisiei de concurs în parte, pentru fiecare candidat, și se notează în borderoul de notare".
Reclamantul arată că din textul menționat este evident că legiuitorul a avut în vedere necesitatea unei notări obiective bazate pe criterii stabilite anterior, concluzie întărită de coroborarea cu dispozițiile art. 33 alin. 1, lit. c) de vreme ce unul din motivele de admitere a contestației este faptul că se „constată că punctajele nu au fost acordate potrivit baremului probei practice".
Conform bunelor practici în domeniul artistic, la un astfel de concurs participă și orchestra, pentru că funcția de concert maestru privește întregul colectiv artistic, iar orchestra are drept de notare. De regulă nota concursului este media notelor date de comisie și de orchestră, care este la rândul său o medie a notelor fiecărui membru participant. In unele situații nota orchestrei este o notă a juriului, care se adaugă la notele membrilor comisiei de concurs.
Aceste reguli sunt respectate atât în țară cât și în orice stat european și au fost respectate până acum de filarmonicile din București, Timișoara, Cluj, Iași, Târgu M., etc.
Având în vedere gravele vicii de organizare a concursului menționat atât în etapa administrativă cât și în cea a concursului propriu zis considerăm că se impune declararea nulității procedurii de organizare și pe cale de consecință a concursului în sine.
Pe de altă parte, reclamantul arată că după afișarea la 5 martie 2014 a rezultatelor cu „admis" și „respins", în urma contestație tăcută către comisia de contestații și depusă la data de 7.03 2014, în data de 13 martie 2014 au fost afișate și punctajele obținute de fiecare candidat. In urma acestei noi afișări a formulat o nouă contestație prin care a cerut reevaluarea probei practice prin vizionarea materialului video realizat în timpul desfășurării acestei probe de către o comise de specialiști, imparțială, formată din alte persoane decât cele care au făcut parte din comisia de concurs și cea de soluționare a contestațiilor.
Totodată arată că aceasta se impune, cu atât mai mult cu cât candidatul care a primit cel mai mare punctaj nu a interpretat toate piesele impuse - solouri, iar din cele interpretate doar o parte din ele, chiar dacă i s-a cerut să interpreteze integral, el spunând că nu are partiturile la toate. În aceste condiții candidatul trebuia eliminat din concurs, iar cu toate acestea, în mod nelegal și netemeinic a fost punctat pentru toate piesele obligatorii și i s-a dat, cu stupoare, nota cea mai mare. La această a doua contestație nu a primit niciun răspuns, deși era formulată în condițiile legii, după afișarea rezultatelor cu punctajul individual. Insista și în soluționarea acestei a doua contestații.
Reclamantul arată că își întemeiază cererea pe disp art. 35 din Hotărârea nr. 286 din 23 martie 2011 și Legea nr. 554/2004.
Pârâta F. "O." C. a formulat întâmpinare la acțiunea introdusă de contestatorul N. G. F., apreciind acțiunea contestatorului nefondată și neîntemeiată.
În fapt, la data de 01.03.2014 F. "O." a organizat concurs pentru ocuparea postului vacant de concert maestru cu respectarea prevederilor H.G nr. 286/2001 pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale și a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice.
Conform art. 5 alin. (2) din H.G nr. 286/2001 pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale și a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice, nu există obligativitatea afișării fișei postului scos la concurs precum și a comisiilor de concurs și de contestație, ci acestea vin ca propunere din partea biroului de coordonare artistică (aprobată de directorul artistic și de manager). Menționăm faptul că fișa postului se poate consulta, înainte de înscrierea la concurs, la cererea candidaților. De regulă fișa postului se înmânează candidatului declarat admis în urma concursului, anterior angajării; în cazul de fata nu a fost admis niciun candidat.
Având în vedere faptul că trei dintre candidații înscriși la concurs erau deja salariații Filarmonicii "O." nu le-au fost solicitate documentele prevăzute de art. 6 alin. (1) lit. a-h deoarece acestea existau deja la dosarul personal al fiecăruia la compartimentul resurse umane (cu excepția cererii de înscriere la concurs care a fost depusă). Se arată că singurul candidat căruia i-au fost solicitate documentele menționate mai sus a fost d-l M. V. A.. Precizează totodată că starea de sănătate a salariaților Filarmonicii "O." rezultă din fișa medicală individuală ce se actualizează anual de către medicul de medicina muncii cu care instituția are încheiat contract. Baza legală: Legea nr. 319/2006.
Pârâtul învederează instanței faptul că cerința principală a postului de concert maestru scos la concurs a fost: Studii superioare de specialitate, solicitată în concordanță cu prevederile din fișa postului acestei funcții. Subliniem încă o dată neobligativitatea afișării acesteia, ci doar extragerea și afișarea unei cerințe respectiv: pregătirea profesională impusă postului.
Deoarece în urma desfășurării primei probe (proba practică) niciunul dintre candidații înscriși nu a obținut punctajul minim de 70 p nu a mai fost întocmit unui proces verbal cu planul interviului și rezultatele lui deoarece acesta nu a mai avut loc.
Comisia de concurs a stabilit un punctaj de minim 70 și maxim 100 puncte pentru întreaga probă practică nefăcându-se o diferențiere pentru fiecare lucrare susținută. A fost stabilit un punctaj minim de 70 de p și nu de 50 p deoarece, conform fișei postului funcția de concert maestru are un nivel de responsabilitate crescut ce presupune luarea deciziilor în cadrul orchestrei, răspunzând și de pregătirea și organizarea ansamblului simfonic. Pe de altă parte răspunde de modul în care se face prezența artiștilor la repetiții și concerte, intervine, în caz de nevoie, în organizarea și programarea repetițiilor pe partide, conduce repetițiile partidei de la vioara I și urmărește ca "arcușele" stabilite de dirijor să fie respectate la nivelul tuturor partidelor; în cazul în care dirijorul nu are o viziune proprie asupra "arcușelor", nesolicitând o anumită manieră, concert-maestrului îi revine sarcina de a stabili aceste "arcușe". Funcția de concert maestru o ocupă, de regulă, primul violonist al orchestrei, cel mai bun și cel mai experimentat violonist. El este subordonat dirijorului și răspunde de activitatea întregii orchestre. Menționăm faptul că salariatul ce ocupă această funcție primește o indemnizație de conducere în procent de 15% din salariul de bază acordată conform prevederilor O.G nr. 10/2008, indemnizație ce a fost inclusă în salariul de bază începând cu 01.01.2010.
Pârâta menționează că în urma desfășurării concursului - proba practică, comisia de concurs a încheiat și semnat un proces verbal în care a consemnat aspectele constatate în timpul derulării probei practice precum și punctajele obținute de fiecare candidat. Comisia a comunicat fiecărui candidat performanțele profesionale obținute la proba practică, acestea fiind sub minimul de trecere către proba a Il-a - interviul.
Conducerea instituției a stabilit prin Decizie internă componența comisiei de concurs care a notat fiecare candidat, precum și componența comisiei de soluționare a contestațiilor, la concurs participând și unii membri ai orchestrei simfonice cu acordul candidaților înscriși.
Regulile la care face referire contestatorul cu privire la dreptul de notare al orchestrei ca notă a juriului, care se adaugă la notele membrilor comisiei de concurs nu sunt prevăzute de legislația în baza căreia s-a organizat și desfășurat concursul.
În urma desfășurării concursului privind ocuparea postului vacant de concert maestru, secretarul comisiei de concurs a afișat în data de 05.03.2014 rezultatele obținute de candidați.
Conform art. 31 din H.G nr. 286/2001 pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale și a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice, contestația se depune în termen de cel mult 48 de ore de la data afișării rezultatului concursului (probei practice - singura probă desfășurată), data depunerii contestației înregistrată la nr. 448/14.03.2014 fiind tardivă. Mai mult decât atât acestă cea de-a doua contestație depusă, pentru a cărei soluționare insistă contestatorul, nu are temei legal.
Repetarea comunicării rezultatelor concursului afișată în data de 13.03.2014 la avizierul secției orchestră a fost făcută la solicitarea candidaților la concurs, solicitări ce se află la dosarul concursului.
Procesul verbal încheiat în urma desfășurării concursului conține informații ce privesc toți candidații și prin urmare nu se comunică. Informațiile conținute de procesul verbal, au fost comunicate atât prin avizier cât și prin răspunsul înregistrat la nr. 413/11.03.2014 la contestația depusă anterior și înregistrată la nr. 398/07.03.2014.
În condițiile art. art. 35 din H.G nr. 286/2001 candidatul nemulțumit de modul de soluționare a contestației se poate adresa instanței de contencios administrativ. Cea dea doua contestație depusă, înregistrată la nr. 448/14.03.2014 pentru a cărei soluționare insistă contestatorul, nu are temei legal.
Pârâtul consideră că acțiunea contestatorului este nefondată și neîntemeiată, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată. In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 alin. (2) NCPC.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata ca reclamantul a solicitat anularea concursului organizat de institutia parata la data de 01.03.2014 pentru ocuparea postului de concert maestru.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse se constata ca Propunerea de organizare a concursului pentru ocuparea postului vacant de concert-maestru (fila 52) a fost aprobata la data de 07.01.2014 (fila 53), iar la data de 10.01.2014 a fost publicat . anuntul privind organizarea concursului (fila 54).
In data de 10.01.2014 au fost afisate informatii privind organizarea concursului, tematica, actele necesare inscrierii la concurs (filele 48-51). Prin Decizia 23/10.02.2014 au fost constituite Comisia de concurs si Comisia de solutionare a contestatiilor, iar prin Procesul-verbal din data de 01.03.2014 Comisia de concurs a stabilit punctajul minim de admitere (de 70 de puncte), punctajul obtinut de fiecare candidat, fata de care toti au fost respinsi la aceasta proba, comunicandu-le participantilor la concurs rezultatele obtinute la prima proba (proba practica). S-a facut mentiunea ca la concursul organizat pentru sustinerea probei practice, alaturi de comisia stabilita au participat si unii menbri ai Orchestrei Simfonice, cu acordul candidatilor inscrisi.
Anuntul privind rezultatele la concurs ale tuturor candidatilor au fost afisate la data de 05.03.2014, iar la data de 13.03.2014 rezultatul a fost afisat la avizierul orchestrei, la solicitarea candidatilor.
Reclamantul a invocat incalcarea dispozitiilor art. 5 din HG 286/2011 sustinand ca nu au fost afișate fișa postului scos la concurs și nici comisiile de concurs și de contestație, încălcându-se totodată regulile transparenței decizionale.
Potrivit art. 5 "În vederea ocupării unui post vacant sau temporar vacant, structurile din cadrul instituțiilor sau autorităților publice transmit compartimentului de resurse umane propunerea privind organizarea și desfășurarea concursurilor. (2)Propunerea privind organizarea și desfășurarea concursului de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant prevăzută la alin. (1) trebuie să cuprindă următoarele: a)denumirea funcției contractuale vacante sau temporar vacante; b)fișele de post corespunzătoare funcției contractuale vacante sau temporar vacante întocmite și aprobate în condițiile legii; c)bibliografia și, dacă este cazul, tematica stabilită de conducătorul structurii de specialitate care propune organizarea concursului de ocupare a postului vacant sau temporar vacant; d)propuneri privind componența comisiei de concurs, precum și a comisiei de soluționare a contestațiilor; e)tipul probelor de concurs: proba scrisă și/sau proba practică și interviu, după caz; f)alte mențiuni referitoare la organizarea concursului sau la condițiile de participare. (3)Bibliografia poate cuprinde acte normative, lucrări, articole de specialitate sau surse de informare și documentare expres indicate, cu relevanță pentru funcția contractuală vacantă sau temporar vacantă pentru care se organizează concursul. Tematica concursului se stabilește pe baza bibliografiei".
Se constata ca aceste dispozitii legale nu impun afisarea fisei postului si a componentei comisiilor, ci doar mentionarea acestor informatii in cuprinsul propunerii privind organizarea concursului, dispozitii ce au fost respectate (fila 52). De asemenea, in cuprinsul anuntului pentru concurs, afisat la data de 10.01.2014 (fila 48), sunt mentionate cerintele postului vacant, precum si faptul ca se pot obtine relatii suplimentare la Biroul Resurse Umane.
Se invoca incalcarea dispozitiilor art. 6 alin. 1-4, aratandu-se ca nu s-au cerut candidaților înscriși fișa de cazier și declarația pe proprie răspundere că nu au antecedente penale, și nici adeverință medicală recentă. Nici aceste critici nu sunt intemeiate avand in vedere ca actele necesare solicitate candidatilor au fost afisate la 10.02.2014 (fila 51), iar anumite cerinte au fost acoperite de catre institutia parata, din dosarul personal al candidatilor care erau, la momentul concursului, angajati ai institutiei, aspect care nu poate atrage nulitatea procedurii de organizare a concursului, atata timp cat nu se sustine si nu se dovedeste neindeplinirea anumitor conditii de catre participantii la concurs.
Reclamantul invoca incalcarea art. 7 alin. 3 și alin. 4, sustinand că nu au fost afișate fișa postului scos la concurs, actele necesare pentru dosarul de concurs, condițiile generale de concurs, ceea ce afectează legalitatea organizării lui. De asemenea, arată că anunțul nu îndeplinește condiția expresă prevăzută de art. 7 alin 3 lit. b) de a menționa locul unde se depun dosarele de concurs.
Se constata ca institutia parata a afisat toate informatiile necesare, respectiv data concursului si locul unde va avea loc (fila 50 si 54), probele ce urmeaza a se da, actele necesare (fila 51), tematica (fila 49), cerintele pentru ocuparea postului si data limita a inscrierii (fila 48). Dispozitiile invocate de reclamant nu impun publicarea fisei postului ci doar a principalelor cerințe ale acestuia stabilite potrivit prevederilor din fișa postului, conditie indeplinita.
In ceea ce priveste locul depunerii dosarelor, se constata ca anuntul privind organizarea concursului cuprinde mentiunea faptului ca se pot obtine relatii suplimentare la Biroul Resurse Umane, fiind indicat si telefonul de contact, iar relamantul nu a invocat dificultati in etapa depunerii dosarelor, astfel ca aceste critici sunt lipsite de relevanta sub aspectul legalitatii concursului.
Criticile reclamantului vizeaza punctajul acordat la proba practica precum si stabilirea punctajului minim pentru aceasta proba.
Potrivit Procesului verbal din data de 01.03.2014 al Comisiei de concurs se constata ca membrii comisiei au stabilit un punctaj minim de 70 puncte pentru fiecare proba din concurs. S-a consemnat ca prima proba – proba practica – a constat in interpretarea unor parti, la alegerea membrilor comisiei, din repertoriul impus conform tematicii afisate si dintr-un concert reprezentativ din perioada romantica, la alegerea candidatilor. S-a constatat ca in urma audierii la prima proba comisia nu a admis nici un candidat, punctajul obtinut de fiecare fiind inferior celui minim stabilit de comisie (53, 66, 49, respectiv 62 de puncte), punctaj de era necesar pentru a participa la a doua proba – interviul.
In cuprinsul procesului verbal s-a facut si mentiunea intrunirii comisiei pentru a comunica participantilor la concurs rezultatele obtinute la aceasta proba, analizand impreuna cu acestia performantele lor profesionale.
Prin urmare, au fost respectate dispozitiile art. 15 lit e, fiind redactat procesul verbal privind desfasurarea primei probe, punctajul obtinul de fiecare candidat, punctaj ce nu a permis niciunuia inscrierea la cea de-a doua proba – interviul, care nu a mai avut loc. Astfel, procesul verbal cuprinde mentiuni doar in ceea ce priveste desfasurarea primei probe, intrucat interviul nu a mai avut loc, criticile reclamantului in acest sens neavand relevanta.
Dispozitiilr art. 21 al. 9 invocate de reclamant – "Comisia de concurs stabilește punctajul maxim pentru fiecare subiect, care se comunică odată cu subiectele și se afișează la locul desfășurării concursului".
Intrucat prima proba a constat in interpretarea unor parti, la alegerea membrilor comisiei, din repertoriul impus conform tematicii afisate, punctajul a fost acordat in functie de modalitatea de interpretare, nefiind o proba cu mai multe subiecte, fiecare punctat separat, pentru a fi incidente dispozitiile art. 21 al. 9.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 23 si 24 din HG 286/2011, se constata ca nu prezinta relevanta sub aspectul criticilor reclamantului, intrucat nefiind parcursa etapa interviului, nu putea fi intocmit raportul final in forma prevazuta de aceste dispozitii legale, fiind emis doar procesul verbal din data de 01.03.2014, cuprinzand informatii privind desfasurarea primei probe si motivul pentru care nu a mai fost parcursa proba interviului.
Art. 24 se refera la proba interviului, fara relevanta in cauza, iar art. 25 („Pentru probele concursului punctajele se stabilesc dupa cum urmeaza: a) pentru proba scrisa punctajul este de maximum 100 de puncte; b) pentru proba practica punctajul este de maximum 100 de puncte; c) pentru interviu punctajul este de maximum 100 de puncte”), nu poate constitui motiv de nulitate, nefiind parcurse in cauza ambele probe.
In cuprinsul Borderoului centralizator a fost indicat punctajul acordat de fiecare membru al comisiei, pentru fiecare candidat, fiind respectate dispozitiile art. 29 al. 2 invocate de reclamant.
F. de considerentele expuse instanta apreciaza neintemeiate criticile reclamantului, astfel ca, in temeiul disp. Art. 18 din Lehea 554/2004 va respinge actiunea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. G. – F., domiciliat în C., ., .. 2, ., în contradictoriu cu pârâta F. "O." C., cu sediul în C., .. 16, județul D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014.
Președinte, A. M. S. | ||
Grefier, A. G. C. |
A. S./20.10.2014
A.C. 17 Septembrie 2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 227/2014.... → |
|---|
