Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 3407/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3407/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 10511/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3407/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul E. M. PRIN SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE "FORȚA LEGII"
și pe pârât POLIȚIA L. C., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de consilier juridic B. N. din partea Sindicatului Administrației Publice "Forța Legii", lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei .
Consilier juridic B. N. pentru reclamantă apreciază că Tribunalul D. - Secția C. Administrativ și Fiscal este competent cu soluționarea cauzei de față.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța admite proba cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și întâmpinării și respinge proba cu martori solicitată prin întâmpinare, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic B. N. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, să se constate netemeinicia și nelegalitatea Deciziei nr. 1600 emisă de pârâtă în data de 14.04.2014, prin care reclamantul a fost sancționat disciplinar cu „mustrare scrisă", și pe cale de consecință, să fie anulată decizia contestată. Acuzațiile ce i se aduc reclamantului sunt neîntemeiate, acesta nefăcându-se vinovat de postarea mesajului la care se face referire și arătând că nu deține și nu a deținut vreodată un cont de Facebook, raportul de sesizare a comisiei de disciplina fiind întocmit cu rea-credință și pe baza unor informații eronate, fabricate cu rea-credință de persoane rău intenționate cu scopul prejudicierii reclamantului. Sancționarea reclamantului este abuzivă, efectuată cu rea-credință de pârâtă, având în vedere faptul că doi dintre membrii comisiei de disciplină - N. G. și G. M. I. -, au fost cercetați penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în urma plângerii formulate de reclamant, în dosarul nr. 3005/P/2011, pentru stabilirea criteriilor de restructurare a posturilor la nivelul instituției în 2010, în urma căreia reclamantul a fost eliberat nelegal din funcția publică. Reclamantul nu are nicio sancțiune disciplinară pe care reclamantul să o fi primit în cei aprox. 10 ani de activitate în funcția publică de agent comunitar/polițist local.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 16.07.2014, reclamantul E. M., reprezentat legal în conformitate cu dispoz. art. 28 din Legea nr. 62/2011, rep. în baza împuternicirii nr. 787 din 16.04.2014,prin Sindicatul Administrației Publice „Forța Legii", a chemat în judecată POLIȚIA L. C., în calitate de pârâtă, pentru ca prin hotărârea care va fi pronunțată să se admită acțiunea, să se constate netemeinicia și nelegalitatea Deciziei nr. 1600 emisă de pârâtă în data de 14.04.2014, prin care reclamantul a fost sancționat disciplinar cu „mustrare scrisă", și pe cale de consecință, să fie anulată decizia contestată, din următoarele motive:
În fapt, reclamantul are raport de serviciu cu instituția pârâtă, deținând funcția publică de „polițist local" în cadrul Serviciului Ordine și Liniște Publică „Romanești".
Printr-un memoriu adresat Sindicatului nostru, înregistrat cu nr. 787 / 16.04.2014, reclamantul - membru de sindicat - a arătat netemeinicia și nelegalitatea Deciziei contestate prin care a fost sancționat în mod abuziv cu „mustrare scrisă", solicitându-le ca în numele său să formulăm prezenta cerere în anularea deciziei contestate. A urmat procedura prealabilă cu pârâtă, la care nu a răspuns favorabil.
Decizia de sancționare este netemeinică și nelegală, pentru motivele pe care le arătăm în continuare, drept pentru care se impune anularea acesteia.
Potrivit art. 76 alin. (3) Legea nr. 188 / 1999, rep. privind Statutul funcționarilor publici, răspunderea juridică a funcționarului public nu se poate angaja dacă acesta a respectat prevederile legale și procedurile administrative aplicabile autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Reclamantul nu și-a încălcat niciuna dintre obligațiile și îndatoririle funcției de funcționar public - polițist local, iar prin întregul său comportament nu a adus atingere prestigiului pârâtei, din contra, a fost chiar felicitat în scris de conducerea instituției.
Spre exemplificare, reclamantul a fost felicitat în scris de directorul executiv al pârâtei după ce a salvat o femeie de la înec în data de 26 martie 2013 în Parcul „N. R." din C. - atașăm dovada.
Decizia contestată nu are temei legal sau faptic, neavând legătură cu atribuțiile, obligațiile și îndatoririle funcției publice pe care reclamantul le îndeplinește.
În temeiul art. 77 alin. (1) din Legea nr. 188 / 1999, rep. privind Statutul funcționarilor publici, răspunderea disciplinară a funcționarilor publici este angajată atunci când se încalcă cu vinovăție îndatoririle corespunzătoare funcției publice deținute și normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege
În speță, nu se poate vorbi de încălcarea de către reclamant a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice deținute și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege pentru funcționarii publici, motiv pentru care actul contestat este netemeinic și nelegal.
Potrivit deciziei contestate, reclamantul a fost sancționat pe motiv că în data de 18.02.2014 ar fi postat pe de o pagină de Facebook pe site-ul cotidianului „Gazeta de Sud" la comentariile aferente articolului „Surpriza Termo C.: Facturi de cinci ori mai mari!" afirmația și întrebarea „Toți imbecilii puși în funcții la regii. De ce doamna Primar?"
O astfel de faptă nu a fost dovedită ca aparținându-i reclamantului.
Cu toate acestea, chiar și presupunând că reclamantul și-ar fi exprimat în mod liber opinia pe un site de socializare, observăm că această exprimare plastică nu aduce practic atingere nimănui, nu individualizează nicio persoană, nu există nicio persoană care să se fi simțit jignită de această întrebare retorică și, de asemenea, nicio instituție nu apare vizată în mod direct și nu este afectată.
Comisia de disciplină a propus sancționarea disciplinară a polițistului local E. M. cu „mustrare scrisă" fără a lua în considerare apărările formulate de reclamant.
Contestatorul a arătat că a susținut că postarea nu îi aparține, iar susținerile formulate în acest sens sunt neadevărate, de aceea reclamantul consideră sancțiunea netemeinică și nelegală întrucât nu se consideră vinovat de nicio abatere disciplinară în timpul serviciului, nu a încălcat obligațiile și îndatoririle funcției deținute și nu a adus atingere prestigiului Poliției Locale.
Acuzațiile ce i se aduc reclamantului sunt neîntemeiate, acesta nefăcându-se vinovat de postarea mesajului la care se face referire și arătând că nu deține și nu a deținut vreodată un cont de Facebook, raportul de sesizare a comisiei de disciplina fiind întocmit cu rea-credință și pe baza unor informații eronate, fabricate cu rea-credință de persoane rău intenționate cu scopul prejudicierii reclamantului.
Reclamantul a arătat că nu deține un calculator personal de aproape 2 ani și nu are internet mobil.
Reclamantul a susținut că a fost surprins de acuzațiile din raport, apreciind că pozele care apar pe pagina de Facebook respectivă au fost sustrase de pe contul de socializare al fiicei sale, iar postarea la care se face referire a fost făcută de o persoană rău intenționată, pentru a-i face rău.
Situația reclamantului necesită o atenție deosebită, sancționarea contestatorului având la bază ostilitatea datorată litigiilor de natură judiciară ale reclamantului cu instituția publică pârâtă care îl eliberase din funcția publică în mod netemeinic și nelegal în septembrie 2010.
Pârâta a fost obligata la reîncadrarea reclamantului în funcția publică, reîncadrare care a avut loc la data de 28.06.2012, în urma soluționării irevocabile a litigiului cu instituția, după ce pârâta îl eliberase succesiv din funcție în mod netemeinic și nelegal în data de 16.08.2010, iar mai apoi în data de 28.11.2011.
Prin Sentința nr. 1258 / 2011 pronunțată de Tribunalul D. în ședința publică din 09 feb. 2011 în Dosarul nr._ / 63 / 2010, definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel C. nr. 1268 pronunțată în ședința publică din data de 29 mart. 2011, a fost anulat actul administrativ de eliberare al reclamantului din funcția publică emis în data de 16.08.2010, iar instituția publică pârâtă a fost obligată la reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale aferente începând cu data încetării raportului de serviciu (16.09.2010) până la data reintegrării efective.
Refuzul nejustificat al pârâtei de punere în aplicare a titlului executoriu a generat un alt conflict judiciar ce a făcut obiectul Dosarului nr._/63/2011*, în care reclamantul a cerut amendarea conducătorului instituției cu amenda prev. de lege pentru întârzierea executării titlului executoriu și despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
Prin două decizii emise în data de 28.12.2011, contestatorul a fost reintegrat și eliberat în aceeași zi dintr-o funcție publică care nu exista în organigrama instituției. Instanțele de judecată au constatat netemeinicia și nelegalitatea reintegrării fictive și eliberării reclamantului din funcția publică și prin Sentința Tribunalului D. nr. 2435/2012 pronunțată în data de 06.06.2012 în Dosar nr._, def. și irev., a anulat eliberarea nelegală și a dispus reintegrarea reclamantului în funcția publică.
Pârâta a uzat de toate pârghiile legale și procedurale pe care le-a putut avea la dispoziție în vederea tergiversării punerii în executare a hotărârii judecătorești de reintegrare în funcție a reclamantului, toate acestea fiindu-i respinse în mod irevocabil de către instanțele competente Refuzul de a pune în executare un titlu executoriu și reintegrarea fictivă a contestatorului au făcut obiectul dosarelor de cercetare penală nr. 7103/P/2011 și 3005/P/2011 aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., persoana conducătorului instituției fiind amendat în ambele spețe.
Reaua - credință a instituției pârâte față de funcționarul public reclamant care și-a câștigat în instanță dreptul de a se întoarce în instituție s-a manifestat ulterior reintegrării reclamantului. în memoriul înaintat organizației noastre, care stă la baza acestei acțiuni, reclamantul a susținut că este supus constant presiunilor și amenințărilor cu sancționarea și eliberarea din funcția publică din partea conducătorului instituției pârâte.
Sancționarea reclamantului este abuzivă, efectuată cu rea-credință de pârâtă, având în vedere faptul că doi dintre membrii comisiei de disciplină - N. G. și G. M. I. -, au fost cercetați penal pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în urma plângerii formulate de reclamant, în dosarul nr. 3005/P/2011, pentru stabilirea criteriilor de restructurare a posturilor la nivelul instituției în 2010, în urma căreia reclamantul a fost eliberat nelegal din funcția publică.
Unul din martorii acuzării care a susținut că reclamantul și-ar fi „recunoscut fapta", este M. P., care la rândul său a fost cercetat penal în același dosar cu ceilalți doi membri ai comisiei de disciplină, în urma plângerii penale formulate de reclamant.
La stabilirea sancțiunii disciplinare aplicabile, comisia de disciplină nu a ținut cont de criteriile stabilite de art. 47 alin. (2) din H G. nr. 1344 / 2007, de asemenea - pârâta, la emiterea actului contestat, nu a avut în vedere criteriile stabilite de Legea nr. 188/1999 rep. - art. 77 alin. (4):
a) cauzele care au determinat săvârșirea abaterii disciplinare;
- nu au fost luate în discuție apărările formulate de reclamant în întâmpinarea depusă la comisia de disciplină și nici împrejurarea că Facebook-ul este o rețea de socializare accesibilă oricui, neputându-se stabili cu exactitate identitatea unui utilizator, oricine putând crea un cont, sustrage informații de pe alte conturi și posta orice anunț;
b) împrejurările în care fapta a fost săvârșită;
- nu au fost determinate exact, cu dovezi incontestabile că împrejurările expuse în raport au fost înfăptuite de reclamant;
c) gradul de vinovăție a salariatului;
- nu a fost stabilită vinovăția reclamantului raportat la obiectul sesizării;
d) consecințele abaterii disciplinare;
- nu au fost determinate, nu s-a arătat o situație negativă reală care ar fi survenit în urma vreunei fapte concrete și efective care i s-ar fi imputat reclamantului, dovedită;
e) comportarea generală în serviciu a salariatului;
- nu a fost avută în vedere, reclamantul având până la data aplicării sancțiunii contestate o comportare generală în serviciu ireproșabilă, fără abateri de la disciplina muncii, obținând numai calificative de "foarte bine", și rezultate deosebite - precum salvarea unei persoane care a încercat să se sinucidă (contestatorul fiind chiar felicitat în scris de conducerea instituției), un număr mare de acțiuni în care s-a implicat, conflicte aplanate, situații rezolvate, amenzi aplicate în temeiul legii contravenienților (atașăm situația activităților în care s-a implicat cu succes reclamantul în perioada 01.01._14).
f) eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior
-nu există vreo sancțiune disciplinară pe care reclamantul să o fi primit în cei aprox. 10 ani de activitate în funcția publică de agent comunitar/polițist local.
Din motivele de fapt și din considerentele de drept pe care le-am prezentat, vă rugăm ca prin hotărârea ce o veți pronunța să constatați netemeinicia și nelegalitatea Deciziei contestate, și pe cale de consecință, să o anulați.
În drept, își întemeiază prezenta pe prev. Legii nr. 554 / 2004, privind Contenciosul administrativ, cu modif. și compl. uit., Legii 188 / 1999 rep., privind Statutul funcționarilor publici, H.G. nr. 1344/2007, Legii poliției locale nr. 155 / 2010 și prev. art. 28 din Legea Dialogului Social nr. 62 / 2011, rep.
Solicită proba cu înscrisurile anexate prezentei cereri.
Conform art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80 / 2013 și art. 270 din Legea nr. 53/2003 rep.- Codul Muncii, prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulata de către E. M. reprezentat legal de către Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii", împotriva Deciziei nr. 1600/14.04.2014 emisa de directorul executiv al Politiei Locale a Municipiului C., pentru următoarele motive:
In fapt, prin cererea înregistrata la Tribunalul D. cu nr._ E. M. reprezentat legal de către Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii" in contradictoriu cu parata Politia Locala a Municipiului C., a solicitat instantei anularea Deciziei nr. 1600/14.04.2014 emisa de directorul executiv al Politiei Locale a Municipiului C..
In motivarea cererii privind anularea actului administrativ, reclamantul arată că Decizia nr. 1600/14.04.2014 emisa de directorul executiv al Politiei Locale a Municipiului C. este nelegala si netemeinica.
Apreciază că acțiunea nu este întemeiată și solicită respingerea acesteia având în vedere următoarele aspecte pe care le expune:
1.Solicită ca, în analizarea cererii reclamantului, să aibă în vedere că Decizia nr. 1600/14.04.2014 a fost emisa cu respectarea dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 1344/2007 coroborate cu prevederile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, Legeii Poliției Locale nr. 155/2010 si ale H.G. nr. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentul cadru de organizare și funcționare a poliției locale.
Decizia contestata cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 50, alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, care statuează ca "Sub sancțiunea nulității absolute, actul administrativ de sancționare va cuprinde în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) temeiul legal în baza căruia se aplică sancțiunea disciplinară;
c) motivul pentru care a fost aplicată o altă sancțiune decât cea propusă de comisia de disciplină, în situația prevăzută la alin. (2);
d) termenul în care sancțiunea disciplinară poate fi contestată;
e) instanța competentă la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară".
Mai mult decât atât, la individualizarea sancțiunii disciplinare comisia de disciplină a avut in vedere cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului a funcționarului public, precum și existența în antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate în condițiile prezentei legi, respectând astfel dispozițiile art. 47, alin. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007 coroborate cu prevederile art. 77, alin. 4 din Legea nr. 188/1999, republicata.
2.Învederează instanței faptul ca, prin Raportul nr. 3265/25.02.2014, înregistrat in registrul comisiei de disciplina sub nr. 1/26.02.2014, dl. R. V. - sef Serviciu OP Romanești, a sesizat comisia de disciplina cu privire la abaterile disciplinare comise de polițistul local E. M. din cadrul Politiei Locale a Municipiului C. - Serviciul Ordine si Liniște Publica Romanești, constând in fapta de a aduce prejudiciu unor persoane fizice - directorii regiilor din subordinea Primăriei Municipiului C., precum si prestigiului Poliței Locale a Municipiului C. prin comentariile făcute de acesta de pe o rețea de socializare (facebook) cu privire la un articol din cotidianul Gazeta de sud, încălcând astfel prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, ale Legii nr. 7/2004 privind Codul de conduita al funcționarilor publici, republicata si dispozițiile Legii politiei locale nr. 155/2010.
Domnul R. V. arata in cuprinsul Raportului nr. 3265/25.02.2014 ca, în data de 18.02.2014 a descoperit pe site-ul Gazetei de Sud la comentariile articolului „Surpriza Termo C.: Facturi de cinci ori mai mari!" o postare de pe pagina de facebook a polițistului local E. M., respectiv afirmația si întrebarea „ Toți imbecilii puși in funcții la regii. De ce doamna Primar?"
Domnul R. V. considera ca polițistul local a încălcat astfel prevederile Legii 155/2010, ale H.G. 1332/2010, precum si dispozițiile Legii 7/2004 - republicata,
fapta acestuia constituind abatere disciplinara prevăzută de Legea nr. 188/1999 - republicata.
Fiind audiat de către comisia de disciplina, polițistul local E. M. a menționat ca acuzațiile din Raportul nr. 3265/25.02.2014 sunt neadevărate, sunt fabricate, deoarece nu deține cont facebook si nu are calculator personal de aproximativ 2 ani.
De asemenea, mai arata ca a fost foarte surprins de acuzațiile din raport, apreciază ca pozele care apar pe pagina de facebook respectiva au fost sustrase de pe contul de socializare al fiicei sale, iar postarea la care se face referire a fost postata de o persoana rău intenționata, pentru a-i face rău.
Fiind întrebat, daca nu are calculator acasă, Fiica dumnealui cum intra pe site-ul de socializare, polițistul local E. M. a spus ca fiica dumnealui deține o tableta.
Persoana audiata a menționat ca nu a avut niciodată cont de facebook, iar afirmația care apare ca si comentariu nu este făcuta de dumnealui.
Domnul R. V. a arătat comisiei de disciplina ca in data de 18.02.2014 a descoperit pe site-ul Gazetei de Sud la comentariile articolului „Surpriza Termo C.: Facturi de cinci ori mai mari!" o postare de pe pagina de facebook a polițistului local E. M., respectiv afirmația si întrebarea „ Toți imbecilii puși in funcții la regii. De ce doamna Primar?"
Persoana audiata considera ca polițistul local a încălcat astfel prevederile Legii 155/2010, ale H.G. 1332/2010, precum si dispozițiile Legii 7/2004 - republicata, fapta acestuia constituind abatere disciplinara prevăzută de Legea nr. 188/1999 - republicata.
Domnul P. M., fiind audiat de către comisia de disciplina, a arătat ca, în data de 18.02.2014 d-nul R. V. le-a spus atit dumnealui, cit si directorului executiv al instituției, precum si domnului Tircu M. ca in Gazeta de sud, polițistul local E. M. a postat un comentariu la un articol din ziarul respectiv, referitor la directorii regiilor din subordinea primăriei, spunând despre aceștia ca sunt imbecili.
Verificând in ziarul respectiv (on-line) a vizualizat comentariul postat împreuna cu cei mai sus menționați.
Domnul director executiv i-a solicitat șefului de serviciu R. V. sa-l cheme pe polițistul local E. M., daca se afla in serviciu, pentru a cere lămuriri cu privire la comentariul respectiv.
Acesta s-a prezentat in aproximativ 30 minute la biroul directorului executiv. Directorul executiv 1-a întrebat daca are cunoștința despre articolul din ziar si comentariul făcut, daca recunoaște ca a făcut acel comentariu.
Polițistul local E. M. a recunoscut ca a postat acel comentariu de pe facebook, fiind supărat ca a plătit mult la asociație întreținerea, in special căldură, dar ca nu a intenționat sa jignească directorii regiilor.
Directorul executiv 1-a întrebat pe polițistul local E. M. daca cunoaște prevederile legale in vigoare referitoare la conduita funcționarilor publici, iar acesta a răspuns afirmativ.
Domnul Tîrcu M. a arătat in fata comisiei de disciplina ca, în data de 18.02.2014, după orele 16,00, fiind in biroul directorului executiv împreuna cu domnul R. V. si domnul P. M., șeful de serviciu R. V. le-a spus ca în Gazeta de sud, la rubrica comentarii, a văzut un comentariu făcut de polițistul local E. M., referitor la directorii regiilor din subordinea primăriei, spunând despre aceștia ca sunt imbecili. Verificând in ziarul respectiv (on-line) a vizualizat comentariul postat împreuna cu cei mai sus menționați.
Domnul director executiv 1-a întrebat pe șeful de serviciu R. V. daca polițistul local E. M. este liber sau este de serviciu, acesta a verificat si a constatat ca polițistul local este in tura. Directorul executiv i-a solicitat domnului R. V. sa-l cheme pe polițistul local E. M., pentru a-i cere lămuriri cu privire la comentariul respectiv.
Polițistul local E. M. s-a prezentat la biroul directorului executiv, iar acesta l-a întrebat daca ii cunoaște personal pe directorii regiilor. Polițistul local a spus ca nu-i cunoaște personal. A mai fost întrebat daca își cunoaște atribuțiile si daca știe normele de conduita ale funcționarilor publici, iar acesta a răspuns afirmativ.
De asemenea, directorul executiv l-a întrebat daca a postat comentariul respectiv la articolul din ziar, iar polițistul local E. M. a recunoscut ca a postat acel comentariu de pe facebook, motivând faptul ca era supărat ca ultima factura de la căldură era foarte mare, iar cei de la Termoficare nu își fac treaba, facturile fiind foarte mari.
Directorul executiv i-a spus polițistului local E. M. ca, in ceea ce privește nemulțumirea acestuia legata de factura de la căldură, exista cai legale de a rezolva situația, calitatea de funcționar public - polițist local nepermițând întrebuințarea de cuvinte sau expresii jignitoare la adresa altor persoane.
Polițistul local E. M. i-a spus directorului executiv ca nu s-a referit la o anumita persoana, vorbind in general.
3. Potrivit dispozițiilor art. 21, alin. 2, lit. m) din Legea politiei locale nr. 155/2010, "Polițistului local îi este interzis: m) să redacteze, să imprime sau să difuzeze materiale ori publicații cu caracter politic, imoral sau ilegal", iar dispozițiile art. 94 lit. lit. e) si lit. k) din Anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 26/2011 prin care a fost aprobat Regulamentul de organizare și funcționare al Poliției Locale a Municipiului C., statuează ca " In exercitarea atribuțiilor ce ii revin, potrivit legii, polițistul local are următoarele obligații principale: e) sa respecte normele de conduita profesionala si civica prevăzute de lege; k) sa se abțină de la orice fapta care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului politiei locale si/sau autorităților publice".
Mai mult decât atât, Legea nr. 7/2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici, republicata, care reglementează normele de conduită profesională a funcționarilor publici, statuează ca "funcționarii publici au obligația de a apăra în mod loial prestigiul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, precum și de a se abține de la orice act ori fapt care poate produce prejudicii imaginii sau intereselor legale ale acesteia" (art. 7, alin. 1).
Potrivit dispozițiilor art. 43, alin. 1 si alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, "(1) Funcționarii publici au obligația să își îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici.( )
(3) Funcționarii publici au îndatorirea de a respecta normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege".
Art. 21, alin. (1), lit. e) si alin. 6 din Legea politiei locale nr. 155/2010 statuează ca, "în exercitarea atribuțiilor de serviciu, polițistul local este obligat: e) să respecte normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege (....), (6) Polițistul local are obligația să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului poliției locale și/sau autorităților publice".
4. în ceea ce privește susținerea reclamantului ca sancționarea sa are la baza ostilitatea instituției datorata litigiilor de natura juridica referitoare la eliberarea sa din funcția publica, va rugam sa observați ca este nefondata având in vedere ca, așa cum însuși reclamantul recunoaște in cuprinsul contestației, acesta a fost felicitat in scris de către conducerea instituției fiindu-i recunoscut astfel meritul in salvarea unei persoane de la înec in data de 26.03.2013.
De asemenea, consideră ca in speța nu are relevanta faptul ca polițistul local E. M. a formulat plângere penala împotriva membrilor Comisiei care a stabilit criteriile de restructurare a posturilor la nivelul Politiei Comunitare C. in anul 2010 (șapte persoane), printre care se aflau si domnii N. G., Gitan M. I. si P. M., avand in vedere ca rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost de neîncepere a urmăririi penale deoarece din ansamblul probator administrat a rezultat ca sub aspectul laturii obiective, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 262 din Legea nr. 53/2003.
Mai mult decât atât, în susținerea aplicării criteriilor de eliberare din funcție ca fiind stabilite in mod nediscriminatoriu, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării - singura instituție abilitata sa clasifice drept discriminatoriu un criteriu - a stabilit, cu unanimitate de voturi, prin Hotararea nr. 108/28.03.2011, ca toate criteriile adoptate nu reprezintă încălcări ale prevederilor O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicata.
Având in vedere considerentele expuse, va solicitam respingerea contestației formulata de către E. M. reprezentat legal de Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii", împotriva Deciziei nr. 1600/14.04.2014 emisa de directorul executiv al Politiei Locale a Municipiului C., ca fiind neîntemeiata, pentru motivele expuse pe larg anterior.
Solicită proba cu înscrisuri, pe care le anexam in copie conform cu originalul și proba cu următorii martori: Tîrcu M. domiciliat in C., .. 92, ., . si P. M. A. domiciliat in C., Bulevardul Oltenia, nr. 66, ., Județul D..
In drept, invocă dispozițiile art. 205 și următoarele din noul Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, Legea politiei locale nr. 155/2010, H.G. 1332/2010 privind aprobarea Regulamentul cadru de organizare și funcționare a poliției locale, H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, precum si pe dispozițiile legale anterior menționate.
Anexează următoarele înscrisuri: Raportul nr. 3265/25.02.2014, înregistrat in registrul comisiei de disciplina sub nr. 1/26.02.2014, intocmit de către dl. R. V. - sef Serviciu OP Romanești, însoțit de documentele anexate (articol "Surpriza Termo C.: facturi de cinci ori mai mari!"din cotidianul Gazeta de sud din data de 18.02.2014, extras comentarii articol, extras pagina de facebook E. M.);procesul-verbal de audiere al persoanei care a sesizat comisia de disciplina, procesul-verbal de audiere al funcționarului public ale cărui fapte au fost sesizate ca abateri disciplinari, procesele-verbale de audieri ale celorlalte persoane audiate in cauza;Raportul Comisiei de disciplina nr. 27/11.04.2014;Decizia nr. 1600/14.04.2014; Hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr. 108/28.03.2011.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Deciziile nr. 1600/14.04.2014 reclamantul a fost sancționat cu "mustrare scrisă" pentru săvârșirea abaterii disciplinare prev. de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 7/2004 privind Codul de conduită al funcționarilor publici, coroborat cu art. 77 alin. 2 lit. g din Legea nr. 188/1999 republicată cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în sarcina sa că, în data de 18.02.2014, a postat de pe pagina sa de facebook pe site-ul Gazetei de Sud comentariul "Toți imbecilii puși în funcții la regii. De ce, doamna Primar? ", având astfel un comportament neadecvat funcției de polițist local, fapta sa aducând prejudicii persoanelor fizice – directorii regiilor din subordinea Primăriei Mun. C., precum și prestigiului instituției publice Poliția L. a Municipiului C..
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație, care a fost respinsă prin Decizia nr. 7367/15.04.2014.
În cauza de față, instanța reține că, în decizia contestată, pârâta a susținut că reclamantul ar fi încălcat disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 7/2004 republicată, disp. art. 21 alin. 1 lit. e alin. 2 lit. m și alin. 6 din Legea nr. 155/2010, precum și prevederile art. 43 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 188/1999 republicată.
Astfel, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 7/2004 privind Codul de conduită a funcționarilor publici, republicata, care reglementează normele de conduită profesională a funcționarilor publici, statuează ca "funcționarii publici au obligația de a apăra în mod loial prestigiul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, precum și de a se abține de la orice act ori fapt care poate produce prejudicii imaginii sau intereselor legale ale acesteia".
Potrivit dispozițiilor art. 43, alin. 1 si alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, "(1) Funcționarii publici au obligația să își îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcționarilor publici.( )…(3) Funcționarii publici au îndatorirea de a respecta normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege".
Art. 21, alin. (1), lit. e) si alin. 6 din Legea politiei locale nr. 155/2010 statuează ca, "în exercitarea atribuțiilor de serviciu, polițistul local este obligat: e) să respecte normele de conduită profesională și civică prevăzute de lege (....), (6) Polițistul local are obligația să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului poliției locale și/sau autorităților publice".
În cauza de față, instanța apreciază că nu s-a adus nicio dovadă care să arate încălcarea cu vinovăție a atribuțiilor de serviciu de către reclamant.
În primul rând, instanța reține că nu se poate stabili fără nici un dubiu că postarea de pe site-ul ziarului Gazeta de Sud aparține reclamantului.
În al doilea rând, chiar admițând că reclamantul ar fi postat acel comentariu, angajatorul nu a adus nici o dovadă că s-ar fi adus vreun prejudiciu persoanelor fizice sau juridice sau prestigiului corpului funcționarilor publici și că s-ar fi încălcat prevederile legale menționate de către pârâtă în cuprinsul deciziei de sancționare. Astfel, reclamantul nu s-a referit la o persoană anume, exprimarea acestuia nu a lezat nici o persoană sau instituție și, cu atât mai mult, nu a adus atingerea prestigiului instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Mai mult, instanța reține că reclamantul a avut o conduită ireproșabilă, în 10 ani de activitate nu a fost niciodată sancționat, dimpotrivă, chiar a fost felicitat pentru salvarea unei persoane de la înec.
Față de toate aceste considerentele mai sus expuse, instanța constată că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată, motiv pentru care va admite cererea de chemare în judecată și va anula Decizia nr. 1600/14.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul E. M., PRIN SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE "FORȚA LEGII", cu sediul procedural ales în mun. C., ., nr. 32, jud. D., în contradictoriu cu pârâta POLIȚIA L. C., cu sediul în C., ., nr. 22, jud. D..
Anulează Decizia nr. 1600/14.04.2014 emisă de pârâtă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2014.
Președinte, A. M. M. | ||
Grefier, A. F. |
Red. 4 ex/15.12.2014
AM/AF
| ← Pretentii. Sentința nr. 402/2014. Tribunalul DOLJ | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
